VI SA/Wa 1398/24
PostanowienieWSA w Warszawie2024-07-31
Skład orzekający: Maciej Borychowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego powinna zostać odrzucona, jeśli strona skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi, w tym nie złożyła oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym, mimo wezwania sądu?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu, jeśli strona skarżąca nie usunęła braków formalnych, które uniemożliwiają nadanie jej biegu. Niezłożenie oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym, mimo wezwania sądu, stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a.Stan faktyczny
Skarżąca S. z siedzibą w G. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w tym złożenia oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym. Skarżąca nie uzupełniła wskazanych braków w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącej 100 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 31 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący asesor WSA Maciej Borychowski (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z siedzibą G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 lutego 2024 r. nr BKOE.702.7983.2023.1777.2 w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej S. z siedzibą G. 100 zł (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
S. [...] z siedzibą w G., [...] 1 (Łotwa) (dalej "Skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu [...] kwietnia 2024 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej.
Na podstawie zarządzenia z dnia [...] lipca 2024 r., pismem z dnia [...] lipca 2024 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia ww. pisma, braków formalnych skargi poprzez złożenie: a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do udziału w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, b) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, pod rygorem odrzucenia skargi (na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej "P.p.s.a.").
Z urzędowego poświadczenia doręczenia ww. pisma wynika, że zostało one doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu [...] lipca 2024 r. ( vide UPD – k. 50 akt sądowych).
Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżąca w zakreślonym terminie nie złożyła dokumentów określony w wezwaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić. Skarżąca nie usunęła braków formalnych, które uniemożliwiają nadanie jej biegu.
Zgodnie z art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Na podstawie art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.
Do skargi nie został załączony oryginał lub poświadczony za zgodność z oryginałem dokument pełnomocnictwa procesowego oraz wypis z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.
Wobec powyższego Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania poprzez złożenie wskazanych wyżej dokumentów.
Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi [...] lipca 2024 r. (vide k. 50 akt sądowych). Z dniem [...] lipca 2024 r. otworzył się zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, który upłynął z dniem [...] lipca 2024 r. (czwartek).
Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych we wskazanym zakresie. W ocenie Sądu, skoro wezwanie do usunięcia braków formalnych jasno określało jakiego rodzaju braki winny być uzupełnione oraz pouczenie o konsekwencjach uchybienia temu obowiązkowi, to spełnione zostały przesłanki do odrzucenia skargi.
Wobec powyższego, Sąd, na podstawie art. 58 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło