VI SA/Wa 1402/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] maja 2018 r., znak: [...] w przedmiocie skreślenia z listy firm audytorskich postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. I. K. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] maja 2018 r., znak [...], wydaną w przedmiocie skreślenia z listy firm audytorskich. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek Skarżąca wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi jej prowadzenie działalności gospodarczej oraz spowoduje utratę klientów i dochodu. Zdaniem Strony, byłoby to bardzo niesprawiedliwe, albowiem decyzja obarczona jest licznymi wadami proceduralnymi i powinna zostać usunięta z obrotu prawnego. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej jako: "p.p.s.a.") wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W rozpatrywanym przypadku Sąd musiał rozważyć zasadność udzielenia Skarżącej ochrony tymczasowej, polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, mocą której skreślono firmę Strony z listy podmiotów wykonujących działalność audytorską. Ochrona taka przysługiwałaby Skarżącej w przypadku podjęcia przez nią próby udokumentowania swojej sytuacji majątkowej. Chodzi tu o swoiste "przekonanie" Sądu, że wykonanie decyzji w istocie spowoduje dla Strony trudne do odwrócenia skutki prawne i znacząco pogorszy jej sytuację życiową. Uprawdopodobnienie istnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na Skarżącej i nie może polegać na sformułowaniu w skardze samego wniosku i ogólnikowego uzasadnienia. Powinno ono wskazywać na konkretne, poważne skutki wykonania tego aktu, w szczególności dla sytuacji finansowej Skarżącej. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. został bowiem tak skonstruowany, że ciężar wykazania, iż okoliczności w nim wskazane istotnie zaistniały, spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie Skarżąca nie dołączyła do rozpatrywanego wniosku żadnych dokumentów, tj. wyciągów, umów czy rachunków. W tej sytuacji Sąd nie mógł dokonać realnej oceny sytuacji finansowej (życiowej) Strony i dlatego nie zdecydował się na udzielenie jej ochrony tymczasowej. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.