VI SA/Wa 1441/07
PostanowienieWSA w Warszawie2007-11-08
Skład orzekający: Maria Jagielska, Ewa Marcinkowska, Olga Żurawska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przypadku, gdy przepis stanowiący podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest przedmiotem wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją, zawieszenie postępowania jest uzasadnione, aby zapobiec późniejszemu wznowieniu postępowania administracyjnego i potencjalnemu uchyleniu decyzji.Stan faktyczny
Skarżący A.W. i A.W. zaskarżyli decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy decyzję nakładającą na nich karę pieniężną za naruszenie przepisów dotyczących przewozów okazjonalnych. Skarżący zarzucili naruszenie prawa materialnego i procesowego. W trakcie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, skarżący wnieśli o zawieszenie postępowania, wskazując na toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowanie dotyczące zgodności z Konstytucją przepisu stanowiącego podstawę nałożenia kary.Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2007 r. sprawy ze skargi A.W. i A.W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2006 r. nakładającą na A. W. i A. W. karę pieniężną w wysokości [...] zł.
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło:
a) wykonywanie przewozów okazjonalnych z naruszeniem zakazu umieszczania lub używania w pojeździe taksometru,
b) wykonywanie przewozów okazjonalnych z naruszeniem zakazu umieszczania na pojeździe oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem przedsiębiorcy,
c) wykonywanie przewozów okazjonalnych z naruszeniem zakazu umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych.
Podstawę prawną powyższego rozstrzygnięcia stanowił art. 18 ust. 5 a, b, c, art. 92 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz lp. 2.9 ust. 1, lp. 2.9 ust. 2, lp. 2.9. ust. 3 załącznika do ww. ustawy.
W skardze na powyższą decyzję skarżący zakwestionowali zaskarżoną decyzję w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie art. 18 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym oraz naruszenie przepisów postępowania art. 7, 10, 77 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak zapewnienia czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Pismem z dnia [...] października skarżący wnieśli o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.), wskazując, że rozpoznanie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Ze złożonej do akt kserokopii wniosku z dnia [...] września 2007 r. wynika, że O. wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 18 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym jest niezgodny z art. 2, 20, 22 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 32 Konstytucji RP oraz, że art. 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP (sygn. akt [...]).
W rozpatrywanej sprawie podstawą materialnoprawną rozstrzygnięć organów obu instancji stanowił m.in. art. 18 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym.
W tym stanie rzeczy, skoro przedmiotem pytania skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego jest kwestia zgodności z Konstytucją RP jednego z przepisów stanowiących podstawę materialnoprawną zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji – Sąd uznał, że w rozpatrywanym przypadku zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zawieszenie bowiem niniejszego postępowania stwarza podstawę do zapobiegnięcia późniejszemu wznowieniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 145a) kpa. Stwierdzenie zaś w toku niniejszej sprawy naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego obliguje Sąd do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji orzeczenia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło