VI SA/Wa 1441/07

PostanowienieWSA w Warszawie2007-11-08

Skład orzekający: Maria Jagielska, Ewa Marcinkowska, Olga Żurawska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przypadku, gdy przepis stanowiący podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest przedmiotem wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją, zawieszenie postępowania jest uzasadnione, aby zapobiec późniejszemu wznowieniu postępowania administracyjnego i potencjalnemu uchyleniu decyzji.
Stan faktyczny
Skarżący A.W. i A.W. zaskarżyli decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy decyzję nakładającą na nich karę pieniężną za naruszenie przepisów dotyczących przewozów okazjonalnych. Skarżący zarzucili naruszenie prawa materialnego i procesowego. W trakcie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, skarżący wnieśli o zawieszenie postępowania, wskazując na toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowanie dotyczące zgodności z Konstytucją przepisu stanowiącego podstawę nałożenia kary.
Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie sądowoadministracyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2007 r. sprawy ze skargi A.W. i A.W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2006 r. nakładającą na A. W. i A. W. karę pieniężną w wysokości [...] zł. Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło: a) wykonywanie przewozów okazjonalnych z naruszeniem zakazu umieszczania lub używania w pojeździe taksometru, b) wykonywanie przewozów okazjonalnych z naruszeniem zakazu umieszczania na pojeździe oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem przedsiębiorcy, c) wykonywanie przewozów okazjonalnych z naruszeniem zakazu umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych. Podstawę prawną powyższego rozstrzygnięcia stanowił art. 18 ust. 5 a, b, c, art. 92 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz lp. 2.9 ust. 1, lp. 2.9 ust. 2, lp. 2.9. ust. 3 załącznika do ww. ustawy. W skardze na powyższą decyzję skarżący zakwestionowali zaskarżoną decyzję w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie art. 18 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym oraz naruszenie przepisów postępowania art. 7, 10, 77 kpa poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak zapewnienia czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia [...] października skarżący wnieśli o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.), wskazując, że rozpoznanie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ze złożonej do akt kserokopii wniosku z dnia [...] września 2007 r. wynika, że O. wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 18 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym jest niezgodny z art. 2, 20, 22 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 32 Konstytucji RP oraz, że art. 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP (sygn. akt [...]). W rozpatrywanej sprawie podstawą materialnoprawną rozstrzygnięć organów obu instancji stanowił m.in. art. 18 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym. W tym stanie rzeczy, skoro przedmiotem pytania skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego jest kwestia zgodności z Konstytucją RP jednego z przepisów stanowiących podstawę materialnoprawną zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji – Sąd uznał, że w rozpatrywanym przypadku zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zawieszenie bowiem niniejszego postępowania stwarza podstawę do zapobiegnięcia późniejszemu wznowieniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 145a) kpa. Stwierdzenie zaś w toku niniejszej sprawy naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego obliguje Sąd do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. Mając powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji orzeczenia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło