VI SA/Wa 1453/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn. akt VI SA/Wa 770/12 w sprawie ze skargi M. J. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 770/12 ze skargi I. O. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie powołania na stanowisko komornika sądowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn. akt VI SA/Wa 770/12 - skarżący M. J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania powołanego wyroku. Wskazanym wyrokiem Sąd uchylił postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. o odmowie wznowienia postępowania w przedmiocie powołania M. J. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. oraz nakazał merytoryczne rozpoznanie wniosku I. O. o wznowienie wskazanego postępowania administracyjnego, pochodzącego od skarżącej w przedmiotowej sprawie. Skarżący podał, że wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie powołania jego osoby na stanowisko komornika sądowego, czego następstwem może być uchylenie tej decyzji grozi jego osobie niepowetowaną szkodą. Wskazał, że prawie od półtora roku prowadzi kancelarię komorniczą, podejmując się określonych przepisami prawa czynności komorniczych. Liczba podjętych przez niego spraw egzekucyjnych wynosi około 3 500. Wyjaśniał, że uchylenie decyzji z dnia [...] października 2011 r. o powołaniu na stanowisko komornika sądowego podważy pewność obrotu cywilnoprawnego, jak i spowoduje poważne szkody po stronie wierzycieli, ale przede wszystkim po jego stronie. Skarżący podkreślił, że z otwarciem i prowadzeniem kancelarii komorniczej wiązała się konieczność poniesienia znacznych nakładów finansowych. Dodał również, że uchylenie rzeczonej decyzji może w dalszej kolejności stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności przeprowadzonych przez niego czynności egzekucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi o wznowienie jest postępowanie sądowoadministracyjne zakończone wyrokiem uchylającym postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie powołania M. J. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.. Wykonanie wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. polegać będzie na wznowieniu postępowania przez wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawie art. 149 § 1 K.p.a. oraz merytorycznym rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem Sądu wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania o powołanie na stanowisko komornika sądowego nie stanowi dla skarżącego groźby powstania po jego stronie szkody, o której mowa w art. 284 p.p.s.a., gdyż realnym skutkiem wykonania wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. jest wznowienie postępowania w sprawie powołania na stanowisko komornika sądowego, a nie jak skarżący zakłada uchylenie decyzji z dnia [...] października 2011 r. o powołaniu jego osoby na stanowisko komornika sądowego. Zważyć bowiem należy, że na skutek wznowienia postępowania przeprowadzone zostanie dopiero postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (por. art. 149 § 2 K.p.a.) przez wydanie jednej z decyzji określonych w art. 151 § 1 K.p.a., tj. o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (gdy organ stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b), albo o uchyleniu decyzji dotychczasowej (gdy organ stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b) i wydaniu nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy. Przesądzanie na obecnym etapie wyniku postępowania wznowieniowego mającego według skarżącego skutkować niepowetowaną szkodą po jego stronie jest przedwczesne, a wiązanie tej potencjalnej szkody z faktem wykonania wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. zdaniem Sądu jest wadliwe. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 284 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.