VI SA/Wa 1456/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy oddala skargę R. K. (dalej zwany stroną, skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] kwietnia 2011 r. nr [...], utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję tego organu z [...] października 2010 r. nr [...], którą – po wznowieniu postępowania - uchylił decyzję ostateczną Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2009 r. nr [...], uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. nr [...] o odmowie dokonania wpisu R. K. do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] - nakazującą dokonanie wpisu R. K. do tej ewidencji oraz utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 20 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późń. zm.) – dalej jako k.p.a., w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 235, poz. 1701) oraz § 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. U. Nr 77, poz. 458). Do powyższych rozstrzygnięć doszło w oparciu o następujące ustalenia: Skarżący w dniu [...] stycznia 2009 r. został wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...]. Wpis ten został nakazany Wojewodzie [...] na mocy decyzji ostatecznej Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2009 r. nr [...] wydanej w postępowaniu odwoławczym. W wyniku tego postępowania Minister Infrastruktury uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. nr [...] o odmowie stronie w/w wpisu i nakazał dokonanie wpisu R. K. do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] Podstawą rozstrzygnięcia Ministra Infrastruktury było zaświadczenie z [...] sierpnia 2008 r. wystawione przez zastępcę dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Szkolenia Kierowców w B. potwierdzające w latach 2006 - 2008 prowadzenie przez stronę zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy kategorii B przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym - w ramach "S." - funkcjonującej przy Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w B. W wyniku przeprowadzonej przez [...] Urząd Wojewódzki kontroli w W. w B. Wojewoda [...] ustalił, że zaświadczenie, na podstawie którego R. K. został wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy, nie odpowiada stanowi faktycznemu. W konsekwencji, Wojewoda [...] wszczął postępowanie w sprawie wydania decyzji o wykreśleniu R. K. z ww. ewidencji. Ustalił w jego toku, że Dyrektor [...] w B. w piśmie z [...] marca 2010 r. stwierdził, iż R. K. nie był zatrudniony w [...] w B. na stanowisku instruktora prowadzącego zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy. W piśmie z [...] kwietnia 2010 r. oświadczył, że uchyla zaświadczenie z [...] sierpnia 2008 r. Wskutek uchylenia przedmiotowego zaświadczenia, Wojewoda [...] wydał w dniu [...] lipca 2010 r. decyzję nr [...] o wykreśleniu R. K. z ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...]. Od ww. decyzji Wojewody [...] strona złożyła odwołanie za pośrednictwem Wojewody [...] odwołanie do Ministra Infrastruktury. W związku ze złożonym odwołaniem, Minister Infrastruktury powziął informację o oświadczeniach dyrektora [...] w B. przedłożonych w sprawie wykreślenia R. K. z ewidencji instruktorów doskonalenia techniki jazdy i wydał [...] września 2010 r. o nr [...] postanowienie o wznowieniu z urzędu postępowania zakończonego wydaniem przez Ministra Infrastruktury decyzji ostatecznej w dniu [...] stycznia 2009 r. Decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] Minister Infrastruktury uchylił swoją decyzję ostateczną z [...] stycznia 2009 r. nr [...], (uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. nr [...] o odmowie R. K. dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] i nakazującą dokonanie wpisu strony do ww. ewidencji oraz utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. (o odmowie wpisu). Jako podstawę prawną wskazał art. 151 § 1 pkt 2, w związku z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy — Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 235, poz. 1701) oraz § 22 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. U. Nr 77, poz. 458), Od ww. decyzji Ministra Infrastruktury z [...] października 2010 r. R. K. złożył w terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podważał w nim możliwość uchylenia wydanego [...] sierpnia 2008 r. zaświadczenia oraz wydanie decyzji na podstawie dokumentów przekazanych przez Wojewodę [...], które nie stanowiły pełnego kompletu akt sprawy. Podniósł konieczność przeprowadzenia przesłuchań świadków, mających wiedzę na temat okoliczności faktycznych co do prowadzenia przez niego zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Minister Infrastruktury przedłużył termin załatwienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie wniosków zgłoszonych przez stronę co do faktu prowadzenia zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Pismem z [...] grudnia 2010 r. zwrócił się do Wojewody [...] o przekazanie kopii protokołu kontroli Wojewody [...] w [...] w B. z [...] kwietnia 2009 r. i odpowiadając na to pismo Wojewoda [...] przekazał żądaną kopię protokołu kontroli w [...] w B. z załącznikami. Pismem z [...] grudnia 2010 r. zwrócił się do [...] w B. o przekazanie dokumentów z okresu od powstania "S." do dnia [...] stycznia 2007 r: dziennika lekcyjnego kursu Nr [...], regulaminu organizacyjnego tego kursu, informacji o tym, kto, kiedy i jakie prowadził zajęcia podczas tego kursu, regulaminu "S.", umów zlecenia zawartych przez osoby zatrudnione w [...] w B. z Z. (dalej: Z. dotyczących prowadzenia zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy w "S." w charakterze instruktora, protokołu przekazania R. K. przez A. C. spraw z zakresu bezpieczeństwa ruchu drogowego z [...] lipca 2006 r., pisemnego oświadczenia kierownika "S." złożonego w trakcie kontroli pracownika [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu [...] kwietnia 2009 r. oraz innych dokumentów, mogących pomóc w ustaleniu okoliczności faktycznych co do prowadzenia przez R. K. zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy w ww. okresie. Odpowiadając, [...] w B. pismem z [...] grudnia 2010 r. przekazał kopie żądanych dokumentów oraz informację o braku jakichkolwiek umów zleceń zawartych przez osoby zatrudnione w [...] w B. z Z. Do pisma zostały załączone również kopie: umowy zawartej pomiędzy Z. i W., rachunku wystawionego przez Z. wraz z opisem, pierwszej umowy o pracę zawartej z R. K. w dniu [...] lutego 2006 r. wraz z zakresem uprawnień i obowiązków pracownika, karty szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, zaświadczenia lekarskiego o wyniku badań i oceny narażeń występujących na stanowisku pracy R. K., aneksu do umowy o pracę zawartej z R. K. w dniu [...] kwietnia 2010 r., drugiej umowy o pracę zawartej z R. K. [...] maja 2006 r. wraz z zakresem uprawnień i obowiązków pracownika z [...] czerwca 2006 r. W dniu [...] grudnia 2010 r. Minister Infrastruktury zwrócił się do strony o przekazanie wszystkich umów zawartych z W. w B. wraz z zakresem obowiązków pracowniczych oraz umów zlecenia zawartych z Z. w celu podjęcia pracy na stanowisku instruktora techniki jazdy, prowadzącego zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy w "S.". Odpowiadając na pismo organu R. K. w piśmie z [...] grudnia 2010 r., wyjaśnił, że nigdy nie zawierał żadnej umowy o pracę z Z. i nie dysponuje umowami o pracę z W. w B., ponieważ zostały przedłożone w postępowaniu sądowym. Pismem z [...] grudnia 2010 r. Minister Infrastruktury zwrócił się do Sądu Rejonowego w B. o udostępnienie kopii protokołów rozpraw w sprawach z powództwa J. D. przeciwko W. w B. o odszkodowanie (sygn. akt [...]) oraz z powództwa R. K. przeciwko W. w B. o przywrócenie do pracy (sygn. akt [...]), zawierających wyjaśnienia stron oraz zeznań świadków, jak również odpisów wyroków wraz z uzasadnieniami. Po ustaleniu przez organ, że akta spraw zostały przesłane do Sądu Okręgowego w L., a następnie do Sądu Najwyższego z kasacjami od wyroków oddalających powództwa - Sąd Najwyższy pismem z [...] lutego 2011 r. przekazał kserokopie ww. protokołów rozpraw oraz wyroków ze spraw z powództwa: J. D. przeciwko W. w B. o odszkodowanie (sygn. akt [...]) i R. K. przeciwko W. w B. o przywrócenie o pracę (sygn. [...]). Pismem z [...] marca 2011 r. Minister Infrastruktury zawiadomił stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w sprawie i przedłużył termin jej załatwienia do [...] marca 2011 r. W piśmie z [...] marca 2011 r., uzupełnionym pismem z [...] kwietnia 2011 r., R. K. potwierdził swoje dotychczasowe stanowisko. Minister Infrastruktury zaskarżoną obecnie decyzją z [...] kwietnia 2011 r. nr [...], utrzymał w mocy swoją decyzję [...] października 2010 r. Stwierdził, że wymagania dotyczące dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy, którzy prowadzili zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy przed dniem [...] stycznia 2007 r., określa art. 6 ust. 2 ustawy z 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, który stwierdza, że instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ww. ustawy (tj. 3 stycznia 2007 r.) zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy, uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie natomiast z § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów, instruktora techniki jazdy, o którym mowa w ww. przepisie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r., wpisuje się do ewidencji instruktorów techniki jazdy pod warunkiem, że przedstawi dokumenty potwierdzające, iż przed dniem wejścia w życie ww. ustawy prowadził szkolenie w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Zgodnie z § 22 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia, za dokumenty poświadczające prowadzenie zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy uznaje się dokumenty poświadczające zatrudnienie lub poświadczające, że przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. Wskazał, że zgromadzony materiał nie zawiera dokumentów potwierdzających prowadzenie przez niego zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy przed dniem [...] stycznia 2007 rSkarga jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca organu I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Trzy wpisy w dzienniku lekcyjnym kursu kierowców "S." na stronie "U." nie mogą stanowić dokumentu potwierdzającego prowadzenie zajęć przez R. K. w zakresie doskonalenia techniki jazdy. R. K. nigdy nie zawarł, jak sam wskazał w piśmie do Ministra Infrastruktury z [...] września 2010 r., żadnej umowy o pracę z Z. Zgodnie z umową o pracę z [...] lutego 2006 r., został zatrudniony w W. w B. na stanowisko starszego inspektora ds. koordynacji. Zakres uprawnień i obowiązków pracownika podpisany przez niego w dniu [...] marca 2006 r. nie zawierał żadnej informacji o prowadzeniu zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy w "S.". Podpisując umowę w dniu [...] maja 2006 r., R. K. objął stanowisko starszego inspektora ds. koordynacji oraz ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zakres uprawnień i obowiązków pracownika podpisany przez niego w dniu [...] czerwca 2006 r. zawierał informację, że zajmując stanowisko ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego będzie organizował zajęcia dla kierowców "S.". Zwrócił uwagę na fakt, że miało to miejsce po zakończeniu kursu kierowców nr [...] (kurs odbył się w okresie [...].02 – [...].04.2006 r.). W związku z powyższym zakresu uprawnień i obowiązków pracownika podpisanego [...] czerwca 2006 r. nie można uznać za dokument potwierdzający prowadzenie zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy, bowiem dotyczy okresu po zakończeniu kursu nr [...]. Mimo, iż orzecznictwo sądów powszechnych, tj. odmienne rozstrzygnięcia sądów: Rejonowego w B. i Okręgowego w L. w sprawach z powództwa J. D. przeciwko W. w B. o odszkodowanie (sygn. akt [...]) oraz z powództwa R. K. przeciwko W. w B. .o przywrócenie do pracy (sygn. akt [...]), nie jest wiążące dla Organu, wskazał na uzasadnienie do wydanych wyroków. Sąd Rejonowy w B. uznał powództwa za słuszne biorąc pod uwagę cały materiał dowodowy, m.in. zeznania stron i świadków przesłuchanych w ww. sprawach nie podejmując jednocześnie rozstrzygnięcia czy wydane w dniu [...] sierpnia 2008 r. zaświadczenie jest prawdziwe czy fałszywe. Wyjaśnił, że powinno to zostać zbadane w postępowaniu administracyjnym. Tymczasem Sąd Okręgowy w L. uznał niewypowiedzenie się sądu pierwszej instancji na temat prawdziwości lub fałszywości ww. zaświadczenia za niewłaściwe. Wyjaśnił, że bez rozstrzygnięcia tej kwestii nie można wydać wyroku. Stąd też po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że zaświadczenie wystawione w dniu [...] sierpnia 2008 r. nie jest prawdziwe i oddalił powództwo w ww. sprawach. Ponadto uznał, że zeznania świadków przesłuchanych w ww. sprawach nie potwierdzają twierdzenia R. K. o prowadzeniu zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Wskazał, że ze względu na fakt, że dowody, tzn. zaświadczenie wystawione przez zastępcę dyrektora W. w B. dnia [...] sierpnia 2008 r., na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, należało stwierdzić, iż R. K. nie spełnia warunku określonego w § 22 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r., zatem nie powinien być wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...]. Powyższe ustalenia legły u podstaw utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji z [...] października 2010 r., którą Minister Infrastruktury uchylił decyzję ostateczną Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r., uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. odmawiającą R. K. dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] i nakazującą dokonanie wpisu R. K. do ww. ewidencji oraz utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. R. K. wniósł na powyższą decyzję z [...] kwietnia 2011 r. za pośrednictwem Ministra Infrastruktury skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ministra Infrastruktury (Nr [...]), zarzucając naruszenie przepisu art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., przepisu 115k ust. 5 pkt 2, przepisu 115k ust. 5 pkt 2 i art. 115j ust. 2 pkt 1-3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 235, poz. 1701). Podnosił, że w przypadku gdy W., który zaświadczenie wydał, uchylił je, była konieczność przeprowadzenia co najmniej dowodów osobowych wskazywanych w składanych przez niego wnioskach. Przyczyną odmowy przeprowadzenia dowodów było właśnie to, że W. w B. uchylił swoje zaświadczenie. Organu nie interesowały jakiekolwiek inne ustalenia. W tych okolicznościach odmowa przeprowadzenia tych dowodów wskazuje zdaniem skarżącego na rażące naruszenie przez organ przepisu art. 75 § 1 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a., brak w sposób wyczerpujący zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji dokonania przez organ tendencyjnej oceny dowodów, z rażącym naruszeniem przepisu art.80 k.p.a. Podnosił, że organ ustalając istotne w sprawie okoliczności ma, co prawda określoną swobodę, ale nie dowolność. W związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji. Skarżący wskazał, że również w zakresie materialnych podstaw prawnych zaskarżona decyzja została wydana w istocie bez podstawy prawnej, a co najmniej z rażącym naruszeniem prawa, to jest wskazanych przepisów art. 115k ust. 5 pkt 2 i art. 115j ust, 2 pkt 1-3 ustawy Prawo o ruchu drogowym i art.6 ust. 2 ustawy z 17.11.2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Minister Infrastruktury w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że przychylił się do postulatu R. K. zawartego we wniosku z dnia [...] października 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury (Nr [...]) i zapoznał się z zeznaniami świadków zaangażowanych w "S.". Zwrócił się również do [...] Urzędu Wojewódzkiego, W. w B. oraz R. K. o wskazane wcześniej kopie dokumentów. Ocenił, że zeznania świadków, jak również przekazane przez [...] Urząd Wojewódzki w [...], W. w B.. oraz R. K. kopie dokumentów, nie potwierdzają jednak prowadzenia przez skarżącego zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Ze względu na fakt, że dowody, tzn. zaświadczenie wystawione przez zastępcę dyrektora W. w B. .dnia [...] sierpnia 2008 r., na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, należało stwierdzić, iż R. K. nie spełnia warunku określonego w § 22 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy. egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów, zatem nie powinien być wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...]. Podkreślił, że skarżący został wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy na podstawie przepisów przejściowych, tj. art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowy oraz § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów. Podniósł, że przepis art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym odsyła do art. 1 15j ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. W związku z tym. że w przedmiotowej sprawie zastosowanie miały ww. przepisy przejściowe, właściwą podstawą prawną podjęcia decyzji przez Ministra Infrastruktury były wskazane regulacje. Zatem za nieuzasadniony uznał zarzut o braku podstawy prawnej w wydanych decyzjach Ministra Infrastruktury. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego w/w przepisu, do kompetencji sądu administracyjnego należy badanie aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako p.p.s.a. sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym. W pierwszej kolejności należy odnieść się do najdalej idącego zarzutu naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji wskazując, że nie znajduje on podstaw. Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Infrastruktury z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję tego organu z [...] października 2010 r. nr [...] który, po wznowieniu postępowania - uchylił decyzję ostateczną Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2009 r. nr [...], uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. nr [...] o odmowie dokonania wpisu R. K. do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] nakazującą dokonanie wpisu R. K. do tej ewidencji - oraz utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. dotyczącą odmowy wpisu. Poza sporem pozostaje, że skarżący został wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy na podstawie przepisów przejściowych, tj. art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowy oraz § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów. Przepis art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym odsyła do art. 1 15j ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. W związku z tym. że w przedmiotowej sprawie zastosowanie miały ww. przepisy przejściowe, to właściwą podstawą prawną podjęcia decyzji przez Ministra Infrastruktury były wskazane regulacje. Wymagania dotyczące dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy, którzy prowadzili zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy przed dniem 3 stycznia 2007 r., określa art. 6 ust. 2 ustawy z 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, który stanowi, że instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ww. ustawy (tj. 3 stycznia 2007 r.) zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy, uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. W myśl § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów, instruktora techniki jazdy, o którym mowa w ww. przepisie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r., wpisuje się do ewidencji instruktorów techniki jazdy pod warunkiem, że przedstawi dokumenty potwierdzające, iż przed dniem wejścia w życie ww. ustawy prowadził szkolenie w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Natomiast zgodnie z § 22 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia, za dokumenty poświadczające prowadzenie zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy uznaje się dokumenty poświadczające zatrudnienie lub poświadczające, że przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. Organ prawidłowo, po wznowieniu postępowania ustalił, uwzględniając zasady określone w art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., że zgromadzony materiał nie zawiera dokumentów potwierdzających prowadzenie przez skarżącego zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy przed dniem 3 stycznia 2007 r. Zasadnie, biorąc pod uwagę powołany obszernie materiał dowodowy ocenił, iż trzy wpisy w dzienniku lekcyjnym kursu kierowców "S." na stronie "U." nie mogą stanowić dokumentu potwierdzającego prowadzenie zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Ocenę tę potwierdza pismo strony do Ministra Infrastruktury z [...] września 2010 r. wskazujące, że nie zawierał żadnej umowy o pracę z Z. Nie budzą zastrzeżeń ustalenia, że na podstawie umowy o pracę z [...] lutego 2006 r. skarżący został zatrudniony w W. w B. na stanowisko starszego inspektora ds. koordynacji i ocena, że dokument ten potwierdza zakres jego uprawnień i obowiązków jako pracownika podpisany w dniu [...] marca 2006 r. Nie zawierał żadnej informacji o prowadzeniu zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy w "S.". Także nie budzi zastrzeżeń ocena organu, że podpisując umowę w dniu [...] maja 2006 r., skarżący objął stanowisko starszego inspektora ds. koordynacji oraz ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zakres uprawnień i obowiązków pracownika podpisany przez niego w dniu [...] czerwca 2006 r. zawierał informację, że zajmując stanowisko ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego będzie organizował zajęcia dla kierowców "S.". Miało to miejsce po zakończeniu kursu kierowców nr [...] (kurs odbył się w okresie [...].02 – [...].04.2006 r.). W związku z powyższym organ prawidłowo ocenił, że nie można uznać za dokument potwierdzający prowadzenie zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy - zakresu uprawnień i obowiązków pracownika podpisanego [...] czerwca 2006 r., bowiem dotyczy okresu po zakończeniu kursu nr [...]. W ocenie Sądu, także prawidłowo, jako dowód organ wykorzystał uzasadnienie do wydanych wyroków sądów: Rejonowego w B. i Okręgowego w L. w sprawach z powództwa J. D. przeciwko W. w B. o odszkodowanie (sygn. akt [...]) oraz z powództwa R. K. przeciwko W. w B. o przywrócenie do pracy (sygn. akt [...]). Wprawdzie Sąd Rejonowy w B. nie zajął stanowiska w kwestii wiarygodności wydanego w dniu [...] sierpnia 2008 r. zaświadczenia odsyłając badanie jego prawdziwości w postępowaniu administracyjnym, jednakże zdecydowanie w tej kwestii wypowiedział się w uzasadnieniu Sąd Okręgowy w L. wskazując, że bez rozstrzygnięcia tej kwestii nie można wydać wyroku. Ocenił, że zaświadczenie wystawione w dniu [...] sierpnia 2008 r. nie jest prawdziwe i oddalił powództwo w ww. sprawach. Ponadto Sąd Okręgowy w L. uznał, że zeznania świadków przesłuchanych w ww. sprawach nie potwierdzają twierdzenia R. K. o prowadzeniu zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Należy podnieść, że powołany przez organ wyrok Sądu Okręgowego w L. stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., zatem sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Kontrolując zatem przeprowadzone postępowanie Sąd podziela argumentację Ministra Infrastruktury, że ze wglądu na fakt, że zaświadczenie wystawione przez zastępcę dyrektora W. w B. dnia [...] sierpnia 2008 r., na którego podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazało się fałszywe - obowiązany był do stwierdzenia, że skarżący nie spełnia warunku określonego w § 22 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów, zatem nie powinien być wpisany do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...]. Przesłanką pozytywną do wpisu instruktora techniki jazdy do ewidencji instruktorów techniki jazdy był warunek przedstawienia dokumentów potwierdzających, iż przed dniem 3 stycznia 2007 r. Organ szczegółowo zgromadził materiał dowodowy, dokonał jego prawidłowej oceny w świetle podstawy materialnej rozstrzygnięcia, strona brała udział czynny w postępowaniu administracyjnym. Z tego względu zarzut naruszenia art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. nie znalazł potwierdzenia. Sąd nie znalazł także podstaw do stwierdzenia naruszenia norm materialnych, bowiem w niniejszej sprawie miał zastosowanie art. 6 ust. 2 ustawy z 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym stanowiący, że instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ww. ustawy (tj. 3 stycznia 2007 r.) zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy, uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Postępowanie administracyjne wykazało ponad wszelką wątpliwość, że skarżący nie prowadził szkolenia w zakresie doskonalenia techniki jazdy w dniu [...] stycznia 2007 r., tj. w dacie wejścia w życie ww. ustawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. Na marginesie wspomnieć można, że w konsekwencji powyższego wyroku w obrocie prawnym pozostała decyzja Wojewody [...] z [...] listopada 2008 r. nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji o odmowie stronie wpisu. Niezależnie zaś od niej, co wynika z akt administracyjnych: decyzja o wpisie z [...] stycznia 2009 r., decyzja o wykreśleniu wpisu z [...] lipca 2010 r. i odwołanie od niej - nie rozpatrzone.