VI SA/Wa 1457/08

Dnia 17 marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Z. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie prawa jazdy postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Pismem nadanym w dniu [...] kwietnia 2008 r., T. Z. złożył za pośrednictwem organu skargę/zażalenie na nierozpatrzenie w terminie ustawowym jego sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Następnie skarżący pismem nadanym w dniu [...] maja 2008 r., złożył kolejną skargę, wskazując jednak na zaskarżony akt - decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie prawa jazdy. W związku z powyższym, pismem z dnia [...] czerwca 2008 r., skarżący został wezwany przez Wojewódzki Sad Administracyjny, do udzielenia informacji czy przedmiotem jego skarg jest bezczynność organu oraz decyzja z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], pod rygorem uznania obu pism jako skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2008 r. W związku z brakiem odpowiedzi w zakreślonym terminie, pisma skarżącego zostały uznane za skargę na decyzję z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], która została wniesiona w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. W myśl jednak art. 88 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeśli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego, bądź jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego - B. Dauter /w:/ B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków 2005, s. 222; H. Knysiak - Molczyk /w:/ T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 338. W tym ostatnim przypadku przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, albowiem przywrócić można jedynie termin, któremu strona uchybiła - art. 86 § 1 p.p.s.a. Niemożliwym jest natomiast, z uwagi na bezprzedmiotowość takiego żądania, przywrócenie terminu w sytuacji gdy strona w istocie dokonała czynności w terminie, nie dopuszczając się opóźnienia. W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu mamy sytuację z niedopuszczalnym wnioskiem. Jak wynika bowiem z akt sprawy, T. Z. odebrał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], w dniu [...] kwietnia 2008 r., zatem trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi w sprawie niniejszej upływał skarżącemu w dniu [...] maja 2008 r. Strona nadając skargę w dniu [...] maja 2008 r., dokonała tej czynności bez uchybienia terminu, zatem jej wniosek o przywrócenie terminu stał się zbędny. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 88 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.