VI SA/Wa 1465/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie bezterminowego wykluczenia akcji z obrotu na rynku regulowanym oraz nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na spółkę P. S.A. z siedzibą w G. kary administracyjnej o której mowa w art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, wobec podejrzenia naruszenia art. 56 ustawy o ofercie w związku z publikacją raportów rocznych za lata 2008 - 2010 i 2012 oraz raportów półrocznych za lata 2009 - 2011 i 2013. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. zostało rozszerzone postępowanie administracyjne prowadzone wobec spółki w ten sposób, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone było wobec strony w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie wobec podejrzenia naruszenia art. 56 ustawy o ofercie w zakresie dotyczącym raportów rocznych za lata 2008 - 2010, 2012 i 2014 oraz raportów półrocznych za lata 2009 - 2011, 2013 i 2014. Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. zostało rozszerzone postępowanie administracyjne prowadzone wobec spółki w ten sposób, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone było wobec strony w przedmiocie nałożenia na spółkę kary administracyjnej na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie wobec podejrzenia naruszenia art. 56 ustawy o ofercie w zakresie dotyczącym raportów rocznych za lata 2008 - 2014 oraz raportów półrocznych za lata 2009-2015. W toku postępowania ustalono, że w dniu 30 kwietnia 2009 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport roczny za rok obrotowy 2008, zawierający skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2008 (dalej "RS 2008") oraz raport roczny za rok obrotowy 2008 zawierający sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2008 (dalej "R 2008"). Opinie niezależnego biegłego rewidenta – M. R. - kluczowego biegłego rewidenta przeprowadzającego badania RS 2008 i R 2008 w imieniu E. sp. z o.o., zawierały zastrzeżenia co do prawidłowości i rzetelności zbadanego sprawozdania finansowego RS 2008 oraz R 2008. W dniu 31 sierpnia 2009 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport półroczny za I półrocze 2009, zawierający śródroczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe za I półrocze roku 2009 (dalej "PS 2009") oraz śródroczne sprawozdanie finansowe (jednostkowe) za I półrocze roku 2009 (dalej "P 2009"). Raport niezależnego biegłego rewidenta – M. R., biegłego rewidenta przeprowadzającego przegląd P 2009, zawierał zastrzeżenie co do prawidłowości i rzetelności sprawozdania P 2009. W dniu 22 marca 2010 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport roczny za rok obrotowy 2009, zawierający skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2009 (dalej "RS 2009") oraz raport roczny za rok obrotowy 2009 zawierający sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2009 (dalej "R 2009"). Opinie niezależnego biegłego rewidenta – M. R. - kluczowego biegłego rewidenta przeprowadzającego badania RS 2009 i R 2009 w imieniu [...] sp. z o.o., zawierały zastrzeżenia co do prawidłowości i rzetelności zbadanego sprawozdania finansowego RS 2009 oraz R 2009. W dniu 31 sierpnia 2010 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport półroczny za I półrocze 2010, zawierający śródroczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe za I półrocze roku 2010 (dalej "PS 2010" - k. 768 787) oraz śródroczne sprawozdanie finansowe (jednostkowe) za I półrocze roku 2010 (dalej "P 2010"). Raport niezależnego biegłego rewidenta – P. S., biegłego rewidenta przeprowadzającego przegląd P2010, zawierał zastrzeżenie co do prawidłowości i rzetelności sprawozdania P 2010. W dniu 30 kwietnia 2011 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport roczny za rok obrotowy 2010, zawierający skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2010 (dalej "RS 2010") oraz raport roczny za rok obrotowy 2010 zawierający sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2010 (dalej "R 2010"). Opinie niezależnego biegłego rewidenta – A. B. - kluczowego biegłego rewidenta przeprowadzającego badania RS 2010 i R 2010 w imieniu B. sp. z o.o., zawierały zastrzeżenia co do prawidłowości i rzetelności zbadanego sprawozdania finansowego RS 2010 oraz R 2010. W dniu 31 sierpnia 2011 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport półroczny za I półrocze 2011, zawierający skonsolidowane śródroczne sprawozdanie finansowe za I półrocze roku 2011 (dalej "PS 2011") oraz sprawozdanie śródroczne finansowe (jednostkowe) za I półrocze roku 2011 (dalej "P 2011"). Raport niezależnego biegłego rewidenta – A. B., kluczowego biegłego rewidenta przeprowadzającego przegląd P 2011, zawierał zastrzeżenia co do prawidłowości i rzetelności sprawozdania P 2011 W dniu 21 marca 2012 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport roczny za rok obrotowy 2011 (dalej także "RS 2011") oraz raport roczny za rok obrotowy 2011 (dalej także "R 2011"). Opinie niezależnego biegłego rewidenta – G. M. - przeprowadzającego badanie w imieniu B. sp. z o. o. - dotyczące sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2011 oraz skonsolidowanego sprawozdania za rok 2011 zawierały zastrzeżenia. W dniu 21 marca 2013 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości raport roczny za rok obrotowy 2012, zawierający sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2012 (dalej "R 2012") oraz skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2012 (dalej "RS 2012"). Opinia niezależnego biegłego rewidenta – A. B. - kluczowego biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie R 2012 w imieniu B. sp. z o.o., zawierała zastrzeżenia co do prawidłowości i rzetelności zbadanego sprawozdania finansowego R 2012. W dniu 30 sierpnia 2013 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości raport półroczny za I półrocze roku 2013, zawierający śródroczne sprawozdanie finansowe za I półrocze 2013 r. (dalej: "P 2013") oraz śródroczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe za I półrocze 2013 r. (dalej: "PS 2013"). A. B. biegły rewident, odmówiła wydania raportu z przeglądu P 2013 r. W dniu 21 marca 2014 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport roczny za rok obrotowy 2013, zawierający skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2013 (dalej także "RS 2013") oraz raport roczny za rok obrotowy 2013, zawierający sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2013 (dalej także "R 2013"). A. B. biegły rewident, odmówiła wydania raportu z przeglądu sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2013. W dniu 5 września 2014 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport półroczny za I półrocze 2014 r., zawierający śródroczne skrócone skonsolidowane sprawozdanie finansowe za I półrocze roku 2014 (dalej "PS 2014") oraz śródroczne skrócone sprawozdanie finansowe (jednostkowe) za I półrocze roku 2014 (dalej "P 2014"). A. B. biegły rewident, odmówiła wydania raportu z przeglądu sprawozdania P 2014. W dniu 1 lipca 2015 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport roczny za 2014 r. zawierający skonsolidowane sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2014 (dalej: "RS 2014") oraz raport roczny za 2014 r., zawierający sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2014 (dalej: "R 2014"). A. B. biegły rewident, odmówiła wydania raportu z przeglądu sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2014. W dniu 31 sierpnia 2015 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości skonsolidowany raport półroczny za I półrocze 2015 r. zawierający śródroczne skrócone sprawozdanie finansowe za I półrocze 2015 (dalej także "P 2015") oraz śródroczne skrócone skonsolidowane sprawozdanie finansowe za I półrocze 2015 r. ("PS 2015"). Biegły rewident A. B. przeprowadzająca przeglądy dotyczące sprawozdania PS 2015, odmówiła wydania raportu z przeglądu ww. sprawozdania finansowego. W toku postępowania KNF ustaliła, że: 1. w roku 2008 spółka podpisała aneksy do zawartych w latach 2006 - 2007 umów pożyczek, które otrzymała od głównego akcjonariusza (P. S.A. - dalej "P."). W aneksach tych wprowadzono klauzule o ustanowieniu na rzecz pożyczkodawcy uprawnienia (opcji call) do dokonania konwersji zobowiązania z tytułu udzielonych pożyczek na kapitał akcyjny Spółki w ramach kapitału docelowego z wyłączeniem prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy. Spółka nie dokonała w sprawozdaniach R 2008, RS 2008, R 2009, RS 2009, P 2009, PS 2009 wyceny przedmiotowych pożyczek do ich wartości godziwej na dzień zmiany warunków umów; 2. w roku 2008 spółka podpisała aneksy do zawartych w latach 2006 - 2007 umów pożyczek, które otrzymała od głównego akcjonariusza (opisane powyżej). Ponadto, w dniu 13 stycznia 2009 r. półka podpisała umowę z P. dotyczącą m. in. warunkowego nabycia od P. przez spółkę wierzytelności, zastąpienia opcji cali, przysługującej Prokom z tytułu aneksowanych w roku 2008 r. umów pożyczek udzielonych w latach 2006 - 2007, przeznaczonych na finansowanie nabycia spółek poszukiwawczo - wydobywczych w Kazachstanie i Rosji oraz prac poszukiwawczych prowadzonych przez te spółki, opcją call przysługującą na podstawie umowy z dnia 13 stycznia 2009 r. oraz rozszerzenie zakresu opcji cali na wszystkie wierzytelności przysługujące P. od spółki. Spółka nie dokonała w sprawozdaniach R 2008, RS 2008, R 2009, RS 2009, R 2010, RS 2010, P 2009, PS 2009, P 2010, PS 2010, P 2011 i PS 2011 wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w ww. umowach; 3. w dniu 14 maja 2009 r. Spółka podpisała umowy ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza spółki: P., O. sp. z o.o., oraz A. S.A. dotyczące określenia zasad na których wymienione spółki udostępniają Spółce posiadane aktywa, wykorzystywane jako zabezpieczenie spłaty kredytu udzielonego przez konsorcjum banków P[...]). Powyższe umowy zawierały klauzule o ustanowieniu na rzecz spółek z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza uprawnienia ("opcja cali") do dokonywania konwersji zobowiązania na kapitał akcyjny Spółki w ramach kapitału docelowego z wyłączeniem prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy. Spółka nie dokonała w sprawozdaniach R 2009, RS 2009, R 2010, RS 2010, P 2009, PS 2009, P 2010, PS 2010, P 2011 i PS 2011 wyceny wbudowanych instrumentów pochodnych zawartych w wyżej wymienionych umowach. 4. spółka dokonała w roku 2008 nabycia jednostek zależnych i współkontrolowanych, w wyniku których rozpoznała wartość firmy z konsolidacji, która na dzień 31 grudnia 2008 r. wynosiła 534 min złotych, na dzień 31 grudnia 2009 r. wynosiła 350,05 min zł, na dzień 30 czerwca 2009 r. wynosiła 384,2 min zł (k. 720), zaś na dzień 30 czerwca 2010 r. wynosiła 413,4 min zł. Spółka nie wyodrębniła w RS 2008, RS 2009, PS 2009, PS 2010 wartości nabytej licencji w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych; 5. w sprawozdaniach P 2011 i PS 2011 spółka zakwalifikowała kredyt jako długoterminowy zamiast krótkoterminowy, pomimo niewypełnienia jednego z warunków umownych; 6. w sprawozdaniach R 2012, P 2013 spółka prezentowała pożyczki udzielonespółkom zależnym jako aktywa krótkoterminowe zamiast długoterminowe; 7. spółka opublikowała z czterodniowym opóźnieniem P 2014 i PS 2014; 8. spółka opublikowała z sześćdziesięciodwudniowym opóźnieniem R 2014 i RS 2014; 9. spółka przy ocenie obiektywnych dowodów utraty wartości udzielonej pożyczki w sprawozdaniach R 2014, RS 2014, P 2015, PS 2015 nie wzięła pod uwagę wszystkich obiektywnych dowodów utraty wartości oraz odpowiednio nie dokonała odpisu aktualizującego wartość pożyczki udzielonej umową z dnia 12 maja 2006 r. (sformułowanej ponownie w dniu 1 czerwca 2006 r.) [...] w wysokości 25 min USD. Umowa przewidywała, iż zwrot pożyczki nastąpi niezwłocznie na żądanie Spółki po dniu 2 czerwca 2007 r. W listopadzie 2014 r. zarząd spółki podjął działania zmierzające do zwrotu kwot zaangażowanych w pożyczkę (wystosowano żądanie zwrotu pożyczki), jednakże pożyczka nie została spłacona; 10. spółka zależna O. z siedzibą w Kazachstanie (dalej "O.") ma zaciągnięty w [...] (dalej "B.") kredyt, którego termin spłaty upłynął w dniu 5 kwietnia 2012 r. Od dnia wymagalności kredytu, tj. od 5 kwietnia 2012 r. spółka O. nie podpisała aneksu z bankiem B. regulującego status wymagalnego kredytu, zaś zgodnie z przekazanym potwierdzeniem salda na dzień 31 grudnia 2014 r., B. zaczął naliczać spółce O. odsetki karne. Spółka nie ujęła w bilansach sprawozdań RS 2014, PS 2015 umownych odsetek karnych, naliczanych przez B.; 11. na koniec I półrocza 2015 r. skonsolidowane zobowiązania krótkoterminowe przekraczały wartość skonsolidowanych aktywów krótkoterminowych o ponad 0,5 mld zł (jednostkowe zobowiązania krótkoterminowe przekraczały jednostkowe aktywa krótkoterminowe o kwotę ponad 0,3 mld zł), a spółka (i Grupa Kapitałowa) nie posiadała zawartych umów potwierdzających możliwość uzyskania znaczącego finansowania zewnętrznego, który pozwoliłby na uregulowanie zobowiązań, zaś zarówno Spółka, jak i Grupa Kapitałowa praktycznie nie generowała przychodów ze swojej podstawowej działalności. Zarząd spółki w sprawozdaniach P 2015 i PS 2015, pomimo braku kompletnej i rzetelnej oceny co do zdolności wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, założył kontynuowanie działalności w kolejnych 12 miesiącach w oparciu o założenie pozytywnego zakończenia przedłużających się negocjacji z bankami finansującymi odnośnie uregulowania statusu przeterminowanych kredytów, pozytywne zakończenie poszukiwania znaczącego inwestora, pozytywne rozliczenie sprzedaży udziałów w spółce zależnej oraz pozytywne zakończenie procedury przedłużenia koncesji dla spółki zależnej O. w Kazachstanie; 12.spółka sporządziła sprawozdania finansowe P 2013, PS 2013, R 2013, RS 2013, P 2014, PS 2014, R 2014, RS 2014, P 2015 i PS 2015 w sposób, w którym poziom wątpliwości odnośnie wiarygodności pozycji ww. sprawozdań był na tyle istotny, że nie pozwalał na wiarygodną ocenę całych sprawozdań finansowych i uniemożliwiał wydanie opinii z badania raportu z przeglądu przez biegłego rewidenta. Sporządzenie ww. sprawozdań finansowych przez Spółkę w taki sposób uniemożliwiało inwestorom rzetelną i kompletną ocenę wpływu przekazanych informacji na sytuację gospodarczą, majątkową i finansową zarówno spółki, jak i jej Grupy Kapitałowej; Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Komisja Nadzoru Finansowego działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej "K.p.a."), w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2015 r. poz. 614, ze zm.) oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 185, poz. 1439, ze zm., dalej "ustawa o ofercie") w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 433, dalej "ustawa zmieniająca I") w związku z art. 56 ustawy o ofercie, art. 96 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o ofercie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1382) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 615; dalej "ustawa zmieniająca II") w związku z art. 56 ustawy o ofercie, po rozpoznaniu sprawy w przedmiocie nałożenia na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie kary administracyjnej wobec podejrzenia naruszenia przez spółkę P. S.A. z siedzibą w G. art. 56 ustawy o ofercie, Komisja Nadzoru Finansowego: I.wykluczyła bezterminowo akcje spółki P. S.A. z siedzibą w G. z obrotu na rynku regulowany prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie & A. oraz II. nałożyła na spółkę P. S.A. z siedzibą w G. karę pieniężną w wysokości 800 000 zł, wobec stwierdzenia, iż spółka P. S.A. z siedzibą w G.: 1. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za rok 2008 (R 2008), dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim, dalej "Rozporządzenie", (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 259), w związku z par. 43 Międzynarodowego Standardu Rachunkowości (dalej "MSR") 39, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008 r. przyjmującego określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 320 z dnia 29 listopada 2008 r., z późn. zm., dalej "Rozporządzenie WE Nr 1126/2008") w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39, w związku z niedokonaniem wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, 2. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2008 (RS 2008) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39, w związku z niedokonaniem wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 37 lit. c) Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej (dalej "MSSF") 3 "Połączenia jednostek gospodarczych" w wersji sprzed zmiany Rozporządzenia 1126/2008 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 495/2009 z dnia 3 czerwca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1126/2008 przyjmującego określone standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej MSSF 3 w związku z niewyodrębnieniem wartości nabytej licencji w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych, 3. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za półrocze 2009 (P 2009) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34 "Śródroczna sprawozdawczość finansowa" stanowiącymi załącznik do Rozporządzenia WE Nr 1126/2008 w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39, w związku z niedokonaniem wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, 4. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za półrocze 2009 (PS 2009) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 z w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w zw. z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39, w związku z niedokonaniem wyceny do wartości aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, d) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 37 lit. c) MSSF 3 wersji sprzed zmiany Rozporządzenia 1126/2008 Rozporządzeniem zmieniającym, w związku z niewyodrębnieniem wartości nabytej licencji w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych, 5. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za rok 2009 (R 2009) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39, w związku z niedokonaniem wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, 6. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2009 (RS 2009) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39, w związku z niedokonaniem wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, d) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z par. 37 lit. c) MSSF 3 "Połączenia jednostek gospodarczych" w wersji sprzed Zmiany Rozporządzenia 1126/2008 Rozporządzeniem Zmieniającym, w związku z niewyodrębnieniem wartości nabytej licencji w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych, 7. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za półrocze 2010 (P 2010) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w zw. z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w zw. z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowanych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, 8. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za półrocze 2010 (PS 2010) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 259, z późn. zm.) w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 37 lit. c) MSSF 3 w wersji sprzed Zmiany Rozporządzenia 1126/2008 Rozporządzeniem Zmieniającym, w związku z niewyodrębnieniem wartości nabytej licencji w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych, 9. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za rok 2010 (R 2010) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w zw. z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, 10. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2010 (RS 2010) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39, w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, 11. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za półrocze 2011 (P 2011) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 259, ze zm.) w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 74 MSR 1 w związku z zakwalifikowaniem kredytu z naruszonym przez Spółkę warunkiem umownym dotyczącym zabezpieczeń, jako zobowiązania długoterminowego zamiast krótkoterminowego, 12.w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za półrocze 2011 (PS 2011) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 43 MSR 39 w związku z par. 11 MSR 39 w związku z par. OS35 lit. d) MSR 39 w związku z niedokonaniem przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w umowach zawartych ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza dotyczących określenia zasad, na których spółki udostępniały Spółce posiadane przez siebie aktywa do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 74 MSR 1, w związku z zakwalifikowaniem kredytu z naruszonym przez Spółkę warunkiem umownym dotyczącym zabezpieczeń, jako zobowiązania długoterminowego zamiast krótkoterminowego, 13. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za rok 2012 (R 2012) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z par. 66 lit. c) MSR 1, w związku z zakwalifikowaniem pożyczek udzielonych spółkom zależnym jako aktywów krótkoterminowych zamiast długoterminowych, 14. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za półrocze 2013 (P 2013) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34 "Śródroczna sprawozdawczość finansowa" w związku z par. 66 lit. c) MSR 1, w związku z zakwalifikowaniem pożyczek udzielonych spółkom zależnym jako aktywów krótkoterminowych zamiast długoterminowych, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej spółki, 15. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za półrocze 2013 (PS 2013) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej Spółki, 16. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za rok 2013 (R 2013) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Spółki, 17. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2013 (RS 2013) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej Spółki, 18. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za półrocze 2014 (P2014) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 101 ust. 7 Rozporządzenia poprzez przekazanie Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości raportu okresowego za pierwsze półrocze 2014 r. po upływie przewidzianego prawem terminu, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 4 MSR1, w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Spółki, 19. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za półrocze 2014 (PS 2014) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 101 ust. 7 Rozporządzenia (Dz. U. z 2014 r., poz. 133, t.j.), poprzez przekazanie Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu okresowego za pierwsze półrocze 2014 r. po upływie przewidzianego prawem terminu, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia (Dz. U. z 2014 r., poz. 133, t.j.) w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej Spółki, 20. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za rok 2014 (R 2014) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 101 ust. 9 Rozporządzenia (Dz. U. z 2014 r., poz. 133, t.j.), poprzez przekazanie Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości raportu okresowego za 2014 r. po upływie przewidzianego prawem terminu, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie, w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia (Dz. U. z 2014 r., poz. 133, t.j.), w związku z par. 58 MSR 39 oraz par. 63 MSR 39 w zakresie oceny, czy istnieją obiektywne dowody utraty wartości niespłaconej pożyczki udzielonej przez Spółkę podmiotowi zagranicznemu oraz odpowiednio edokonania odpisu aktualizującego wartość tego aktywa, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy ofercie w zawiązku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Spółki, 21. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2014 (RS 2014) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 101 ust. 9 Rozporządzenia poprzez przekazanie Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu okresowego za 2014 r. po upływie przewidzianego prawem terminu, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie, w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia.), w związku z par. 58 MSR 39 oraz par. 63 MSR 39 w zakresie oceny, czy istnieją obiektywne dowody utraty wartości niespłaconej pożyczki udzielonej przez Spółkę podmiotowi zagranicznemu oraz odpowiednio niedokonania odpisów aktualizujących wartość tego aktywa, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie, w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 47 MSR 39 w związku z par. 9 MSR 39 w związku z nieujmowaniem w bilansie umownych odsetek karnych przeterminowanego kredytu zaciągniętego przez jednostkę zależną, d) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną i kompletną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej Spółki, 22. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości skonsolidowanego sprawozdania finansowego za półrocze 2015 (PS 2015) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 58 MSR 39 oraz par. 63 MSR 39 w zakresie oceny, czy istnieją obiektywne dowody utraty wartości niespłaconej pożyczki udzielonej przez Spółkę podmiotowi zagranicznemu oraz odpowiednio niedokonania odpisów aktualizujących wartość tego aktywa, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie, w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 47 MSR związku z par. 9 MSR 39 w związku z nieujmowaniem w bilansie umownych odsetek karnych przeterminowanego kredytu zaciągniętego przez jednostkę zależną, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie, w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia, w związku z § 3 ust. 1 i 2 Rozporządzenia w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15, 25 i 26 MSR 1 w związku z nierzetelnym zaprezentowaniem ujawnień odnoszących się do występowania istotnych niepewności dotyczących zdarzeń lub okoliczności, które mogą nasuwać poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności, d) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej Spółki, 23. w związku z przekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości sprawozdania finansowego za półrocze 2015 (P 2015) dopuściła się naruszenia polegającego na nienależytym wykonaniu obowiązków informacyjnych, o których mowa w: a) art. 56 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia ), w związku z par. 28 MSR 34, w związku z par. 58 MSR 39 oraz par. 63 MSR 39 w zakresie oceny, czy istnieją obiektywne dowody utraty wartości niespłaconej pożyczki udzielonej przez Spółkę podmiotowi zagranicznemu oraz odpowiednio niedokonania odpisów aktualizujących wartość tego aktywa, b) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie, w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z § 3 ust. 1 i 2 Rozporządzenia, w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15, 25 i 26 MSR 1 w związku z nierzetelnym zaprezentowaniem ujawnień odnoszących się do występowania istotnych niepewności dotyczących zdarzeń lub okoliczności, które mogą nasuwać poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności, c) art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w związku z § 86 ust. 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w związku z par. 4 MSR 1, w związku z par. 15 MSR 1, § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia, poprzez sporządzenie sprawozdania finansowego w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Spółki. Organ stwierdził, że skutek, o którym mowa w pkt I następuje po upływie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Ponadto KNF działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, po rozpoznaniu sprawy prowadzonej w przedmiocie nałożenia na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie kary administracyjnej wobec podejrzenia naruszenia przez spółkę P. S.A. z siedzibą w G. art. 56 ustawy o ofercie, umorzyła jako bezprzedmiotowe postępowanie w zakresie naruszenia przez Spółkę art. 56 ustawy o ofercie w zakresie dotyczącym skonsolidowanego sprawozdania finansowego za 2011 r., sprawozdania finansowego za 2011 r., skonsolidowanego sprawozdania finansowego za I półrocze 2012 r., sprawozdania finansowego za I półrocze 2012 r. oraz skonsolidowanego sprawozdania finansowego za 2012 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie emitent papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym jest obowiązany do równoczesnego przekazywania Komisji, spółce prowadzącej ten rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości informacji bieżących i okresowych zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 60 ust. 2 - w przypadku emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku oficjalnych notowań giełdowych w rozumieniu przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi lub na rynku regulowanym innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego, tj. Rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie Komisja, po zbadaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy stwierdziła, iż spółka dopuściła się wielokrotnych naruszeń art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zakresie realizacji obowiązków informacyjnych dotyczących sprawozdawczości okresowej. Zdaniem Komisji, naruszenia przepisów MSR oraz przepisów Rozporządzenia dokonane przez Stronę przy sporządzeniu ww. sprawozdań finansowych były istotne z punktu widzenia odbiorców tych sprawozdań finansowych i wpływały istotnie na zmniejszenie wartości informacyjnej ww. raportów okresowych Spółki. Konsekwencją stwierdzonych naruszeń była konieczność zastosowania art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, zgodnie z którym w przypadku gdy emitent lub wprowadzający nie wykonuje albo nienależycie wykonuje obowiązki, o których mowa w art. 56, Komisja Nadzoru Finansowego może: a. wydać decyzję o wykluczeniu, na czas określony lub bezterminowo, papierów wartościowych z obrotu na rynku regulowanym albo b. nałożyć, biorąc pod uwagę w szczególności sytuację finansową podmiotu, na który kara jest nakładana, karę pieniężną do wysokości 1 000 000 zł, albo c. zastosować obie sankcje łącznie. Stosownie do art. 96 ust. 5 ustawy o ofercie w decyzji o wykluczeniu papierów wartościowych z obrotu na rynku regulowanym Komisją określa termin, nie krótszy niż 14 dni, po upływie którego skutek ten następuje. W przypadku bezterminowego wykluczenia papierów wartościowych z obrotu na tynku regulowanym, w terminie tym następuje wycofanie papierów wartościowych z tego obrotu. Komisja wskazała, że naruszenia wykazane toku niniejszego postępowania administracyjnego, związane z publikacją sprawozdań R 2008, RS 2008, P 2009, PS 2009, R 2009, PS 2009, R 2009, RS 2009, P 2010, PS 2010, R 2010, RS 2010, P 2011, PS 2011, R 2012 miały miejsce przed wejściem w życie ustawy zmieniającej I, tj. przed dniem 23 kwietnia 2013 r., dlatego do tych naruszeń należy zastosować przepisy w brzmieniu sprzed wejścia w życie tej ustawy. Przepis art. 1 pkt 41 ustawy zmieniającej nadał nowe brzmienie przepisowi art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, będącemu podstawą nałożenia kary w związku ze stwierdzeniem naruszenia m.in. art. 56 ustawy o ofercie. Jednakże w zakresie sankcji administracyjnej, przewidzianej za naruszenie ww. przepisów, przepis art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie nie uległ zmianie. Art. 8 ust. 2 ustawy zmieniającej I stanowi, że za zachowania zaistniałe przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, stanowiące naruszenie przepisów ustawy o ofercie w brzmieniu dotychczasowym, sankcję administracyjną wymierza się według przepisów dotychczasowych, chyba że sankcja administracyjna wymierzona według przepisów w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą byłaby względniejsza dla strony postępowania. Zatem sankcja administracyjna w niniejszej sprawie odnośnie naruszeń dokonanych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej I, tj. przed dniem 23 kwietnia 2013 r., wymierzona została według przepisów dotychczasowych, tj. ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej I (gdyż sankcja wymierzona według przepisów nowych nie jest względniejsza dla strony postępowania). Naruszenia wykazane w toku niniejszego postępowania administracyjnego, związane z publikacją sprawozdań P 2013, PS 2013, R 2013, RS 2013, P 2014, PS 2014, R 2014, RS 2014, P 2015, PS 2015 miały miejsce po wejściu w życie ustawy zmieniającej I, tj. po dniu 23 kwietnia 2013 r., lecz przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 615; dalej "ustawa zmieniająca II"), tj. przed dniem 4 czerwca 2016 r., dlatego do tych naruszeń należy zastosować przepisy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy zmieniającej II. Art. 58 ust 2 ustawy zmieniającej II stanowi, iż za zachowania zaistniałe przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stanowiące naruszenie przepisów ustawy o ofercie, w brzmieniu dotychczasowym, sankcję administracyjną wymierza się według przepisów dotychczasowych, chyba że sankcja administracyjna wymierzona według przepisów ustawy o ofercie, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą II, byłaby względniejsza dla strony postępowania. Ustawa zmieniająca II zaostrzyła sankcje za naruszenie przepisów art. 56 ustawy o ofercie. Art. 96 ust. le ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej II stanowi, iż jeżeli emitent nie wykonuje albo nienależycie wykonuje obowiązki, o których mowa w art. 56 - 56c w zakresie informacji okresowych, art. 59 w zakresie informacji okresowych, art. 63 i art. 70 pkt 1, Komisja może wydać decyzję o wykluczeniu, na czas określony lub bezterminowo, papierów wartościowych z obrotu na rynku regulowanym albo nałożyć karę pieniężną do wysokości 5 000 000 zł albo kwoty stanowiącej równowartość 5 % całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, jeżeli przekracza ona 5 000 000 zł, albo zastosować obie kary łącznie. W związku z tym, że sankcja administracyjna za naruszenie przez Spółkę przepjęow-art. 56 ustawy o ofercie nałożona według przepisów ustawy o ofercie w brzmieli obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej II nie byłaby względniejsza dla Spółki, kara administracyjna w niniejszej sprawie odnośnie naruszeń dokonanych po wejściu w życie ustawy zmieniającej I, a przed wejściem w życie ustawy zmieniającej II, tj. przed dniem 4 czerwca 2016 r., wymierzona została według przepisów dotychczasowych, tj. ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie ustawy zmieniającej II. Organ podkreślił, że zachowania spółki wykazane w niniejszej decyzji stanowią naruszenia przepisów ustawy o ofercie zarówno w brzmieniu sprzed, jak i po zmianach ustawy o ofercie ustawami zmieniającymi I i II. Komisja podkreśliła, że obowiązki informacyjne związane z przekazywaniem raportów okresowych, które Spółka naruszyła, należą do podstawowych, a zarazem najważniejszych obowiązków emitentów. Raporty okresowe zawierające między innymi sprawozdania finansowe przedstawiają bowiem kompleksowy obraz emitenta i są kluczowym źródłem wiarygodnych danych na temat jego kondycji finansowej. Umożliwiają dokonanie analizy porównawczej w okresach sprawozdawczych, co pozwala ocenić sytuację finansową, w jakiej znajduje się dana spółka, czy też porównać ją z sytuacją innych spółek. W przypadku Spółki inwestorzy takiej oceny nie mogli dokonać z powodów wskazanych powyżej. W ocenie organu naruszenia obowiązków informacyjnych, których dopuściła się Spółka, wymagało nałożenia kary dolegliwej, która ma działać wychowawczo w sferze prewencji indywidualnej, a także w sferze prewencji ogólnej. Możliwość nałożenia sankcji administracyjnej w postaci kary pieniężnej została przez ustawodawcę przewidziana w art. 96 ustawy o ofercie jako konsekwencja niezgodnego z prawem postępowania podmiotu nadzorowanego. Sankcja ta ma pełnić funkcję prewencyjno - represyjną. Sankcja nie może być oderwana od stwierdzonych przez organ administracji nieprawidłowości i ma pozostawać z nim w ścisłym związku przyczynowo - skutkowym, tak by w pełni odzwierciedlać stopień naganności zachowania jednostki w stosowaniu obowiązującego prawa. Analiza stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy zdaniem Komisji pozwala stwierdzić, iż spośród sankcji, o których mowa w art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, najbardziej adekwatne jest zastosowanie wobec Spółki obu kar wymienionych w art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie łącznie, tj. kary pieniężnej w wysokości 800 000 zł i jednocześnie kary bezterminowego wykluczenia akcji Spółki z obrotu na rynku regulowanym. Komisja zwróciła uwagę, że zastosowanie sankcji wykluczenia papierów wartościowych emitenta z obrotu oddziałuje bezpośrednio nie tylko na samego emitenta, ale też na jego akcjonariuszy, powodując utrudnienia w zbywaniu akcji, a tym samym w zamykaniu otwartych pozycji inwestycyjnych. Oznacza to, że przedmiotowa sankcja powinna być stosowana przez organ nadzoru ze szczególną rozwagą i jedynie w okolicznościach szczególnych. Uzasadnieniem jej zastosowania może w szczególności być ustalenie, że emitent nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków informacyjnych w przyszłości, biorąc pod uwagę długotrwałość i powtarzalność dokonanych naruszeń wykazanych w niniejszej decyzji. Komisja zauważyła, że tylko wykluczenie bezterminowe uchroni uczestników rynku przed dalszym inwestowaniem w podmiot, wykazujący niedbalstwo w swoim podejściu do wypełniania obowiązków informacyjnych. Jednocześnie określając termin, po upływie którego następuje wykluczenie papierów wartościowych, Komisja uznała, iż 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna jest terminem w ciągu którego inwestorzy będą mieli możliwość podjęcia decyzji co do dalszego zaangażowania w akcje Spółki. Komisja uznała, że wobec ilości i istotności naruszeń dokonanych przez Spółkę, obok kary bezterminowego wykluczenia z obrotu, niezbędne jest również zastosowanie wobec Spółki sankcji w postaci kary pieniężnej. W opinii Komisji kara pieniężna w wysokości 800 000 zł, stanowi adekwatny środek oddziaływania w stosunku do stwierdzonych w toku postępowania nieprawidłowości przy uwzględnieniu maksymalnego wymiaru kary, o którym mowa w art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, z powodów przedstawionych poniżej. Przy wymierzaniu kary pieniężnej, Komisja przeanalizowała okoliczności wskazane w art. 96 ust. 1 h ustawy o ofercie. Ustalając wysokość kary pieniężnej Komisja skoncentrowała się na wadze stwierdzonych w toku postępowania uchybieniach w wypełnianiu przez spółkę obowiązków, które zostały wykazane i udowodnione. Przy wymiarze kary, jako okoliczność obciążająca, Komisja potraktowała również okoliczność, iż część naruszeń dokonanych przez Spółkę wykazanych w toku niniejszego postępowania miała charakter powtarzalny i świadomy. Biegły rewident w zastrzeżeniach zawartych w opiniach po dokonaniu badania lub przeglądu sprawozdań finansowych, zwracał uwagę na nieprawidłowości w sporządzonych przez spółkę sprawozdaniach, lecz pomimo tych uwag, Spółka w następnych sprawozdaniach okresowych ponownie sporządzała sprawozdania w zakwestionowany przez biegłego rewidenta sposób. Komisja uwzględniła natomiast jako okoliczność łagodzącą współpracę Spółki w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Komisja wskazuje także, iż wymierzając karę w wysokości 800 000 złotych uwzględniła jako okoliczność obciążającą również fakt, iż nie jest to pierwsze naruszenie przez Spółkę obowiązków informacyjnych określonych w art. 56 ustawy o ofercie. Komisja wskazuje, iż decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nałożyła na Spółkę karę pieniężną w wysokości 400 000 złotych wobec naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z § 3 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 9 pkt 4 Rozporządzenia w związku ze sporządzeniem raportów bieżących: nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. oraz nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. Decyzja jest ostateczna. Spółka nie złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wymierzając karę pieniężną we wskazanej wysokości Komisja uwzględniła sytuację finansową Spółki, którą szczegółowo opisała w uzasadnieniu decyzji. Nakładając sankcję wymierzoną niniejszą decyzją Komisja wzięła także pod uwagę interes społeczny, tj. w przedmiotowej sprawie interes innych uczestników obrotu oraz funkcję i cel przepisów, które przez zachowanie Spółki zostały naruszone. Uregulowania dotyczące obowiązków informacyjnych, które są dla uczestników rynku podstawowym źródłem informacji o Spółce, należą do grupy przepisów mających na celu ochronę jednej z fundamentalnych zasad, na której oparty jest publiczny obrót papierami wartościowymi - zasady transparentności rynku. Nienależyte wykonywanie obowiązków informacyjnych przez Stronę spowodowało zachwianie zasady transparentności rynku, gdyż Spółka nie zapewniła powszechnego i równego dostępu do kompletnej i rzetelnej informacji, która jest czynnikiem o kluczowym znaczeniu z punktu widzenia prawidłowości działania mechanizmów rynkowych. Stworzenie wszystkim inwestorom równych szans w dostępie do informacji jest jednym z podstawowych zadań regulacji rynku kapitałowego. Brak przejrzystości informacyjnej narusza zatem istotę rynku efektywnego, uniemożliwiając obiektywną wycenę rynkową instrumentów. To z kolei prowadzi do naruszenia reguł uczciwego obrotu, jak i do podważenia zaufania inwestorów do rynku i notowanych w jego obrębie instrumentów. Organ wskazał ponadto, że zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W niniejszej sprawie odpadł przedmiot postępowania, albowiem dopiero podjęcie działań zmierzających do zwrotu udzielonej przez Spółkę pożyczki w 2014 r. oraz brak spłaty pożyczki 31 grudnia 2014 r. oraz 30 czerwca 2015 r. wskazywało na obiektywne dowody utraty wartości tego aktywa i powodowało konieczność dokonania odpisów aktualizujących ww. pożyczki w sprawozdaniach okresowych, począwszy od sprawozdań rocznych (jednostkowego i skonsolidowanego) za 2014 r. W toku postępowania administracyjnego nie ustalono natomiast, że przed sprawozdaniami rocznymi zaistniały obiektywne dowody na utratę wartości ww. pożyczki, dlatego też nie można spółce przypisać naruszenia przepisów MSR oraz art. 56 ustawy o ofercie. Dlatego też Komisja umorzyła na podstawie art. 105 § k.p.a. postępowanie w zakresie naruszenia przez Spółkę przepisu art, 56 ustawy o ofercie w związku z publikacją skonsolidowanego sprawozdania finansowego za 2011 r., skonsolidowanego sprawozdania finansowego za 2011 r., skonsolidowanego sprawozdania finansowego za I półrocze 2012 r., sprawozdania finansowego za I półrocze 2012 r. oraz skonsolidowanego sprawozdania finansowe za 2012 r. W dniu 29 sierpnia 2016 r. do Urzędu Komisji wpłynął wniosek spółki z dnia 24 sierpnia 2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w pkt I - III i umorzenie postępowania w sprawie w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w pkt I - III i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wymierzenie wyłącznie kary pieniężnej, a przy tym niższej aniżeli kara wymierzona zaskarżoną decyzją, nie wyższej jednak niż 150 000 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych). Ponadto Spółka wniosła o przeprowadzenie następujących dowodów: z zeznań wskazanych świadków w tym biegłych rewidentów badających sprawozdania finansowe spółki, protokołu, stenogramu i nagrania 315-posiedzenia, Komisji Nadzoru Finansowego w dniu [...] lipca 2016 r., notatki sporządzonej na posiedzeniu Komisji Nadzoru Finansowego odbytym w dniu [...] lipca 2016 r. przez wydział Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego prowadzący postępowanie administracyjne, z opinii biegłego z zakresu sprawozdawczości finansowej oraz badania sprawozdań; przeprowadzenie dowodu z dokumentu - pisma biegłego rewidenta J. L. działającego w ramach [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. kom. z siedzibą w P. z dnia [...] marca 2017 r. w zakresie regulacji odnoszących się do rodzajów opinii wydawanych przez biegłego rewidenta Wydawanymi kolejno postanowieniami Komisja nie uwzględnia wniosków dowodowych Spółki, poza wnioskiem Strony w zakresie dowodu z protokołu z 315 posiedzenia Komisji z dnia [...] lipca 2016 r. oraz o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, pracowników [...], na okoliczność kwalifikacji zobowiązań z tytułuj umowy kredytu jako zobowiązania krótkoterminowego. Decyzją z dnia [...] maja 2017r. Komisja Nadzoru Finansowego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 196, ze zm.,) oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 w związku z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1639, ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 433), w związku z art. 8 ust. 2 ustawy zmieniającej w związku z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o ofercie zmienionej ustawą zmieniającą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 615), w związku z art. 58 ust. 2 drugiej ustawy zmieniającej w związku z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie, po rozpoznaniu wniosku z dnia 24 sierpnia 2016 r. złożonego przez spółkę P. S.A. z siedzibą w G. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. wykluczającej bezterminowo akcje Spółki z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. oraz nakładającej na Spółkę karę pieniężną w wysokości 800 000 zł (słownie: osiemset tysięcy złotych), orzekła o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. W obszernym uzasadnieniu organ odniósł się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i zgłaszanych wniosków dowodowych, nie znajdując podstaw do zmiany wcześniejszej decyzji. Pismem z dnia 14 czerwca 2017r. P. SA z siedzibą w G. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając: I. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. a) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym polegające na zaniechaniu wyczerpującego zgromadzenia i wszechstronnego ponownego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym pominięcie szeregu okoliczności faktycznych mających znaczenie dla sprawy, w szczególności wymagających informacji specjalistycznych z zakresu rachunkowości, naruszając przewidzianą we wskazanych przepisach zasadę prawdy obiektywnej; b) art. 136 § 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy o nadzorze polegające na nieuwzględnieniu szeregu żądań Skarżącej odnośnie przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, pomimo wniosków zawartych we wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] sierpnia 2016 r. oraz pismach składanych przez skarżącą w toku postępowania wywołanego wniesieniem wniosku; c) art. 84 § 1 w zw. z art. 7, art. 75 §1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy o nadzorze polegające na poczynieniu ustaleń faktycznych i prawnych wykraczających poza zakres kompetencji Komisji, do których wymagana są wiadomości specjalne, a co za tym idzie wymagających przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego; d) art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy o nadzorze polegające na zaniechaniu zamieszczenia w treści decyzji obligatoryjnych elementów jej uzasadnienia faktycznego i prawnego, w szczególności w zakresie podstaw zastosowania sankcji wykluczenia bezterminowo akcji spółki z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie SA; oraz - będące efektem wszystkich naruszeń wymienionych powyżej w lit. a)-d) i w punkcie II poniżej – naruszenie: e) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. i w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy o nadzorze poprzez nieuzasadnione utrzymanie decyzji z 2016 w mocy zamiast jej uchylenia i orzeczenia zgodnie z wnioskiem; II. naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich niewłaściwe zastosowanie, tj.: a) art. 96 ust. 1 pkt 1 i ust. 1h ustawy o ofercie polegające na nałożeniu sankcji, które - ze względu na ich dobór, jak i wymiar - nie są proporcjonalne i konieczne w demokratycznym państwie dla porządku publicznego (tym samym naruszając zasadę proporcjonalności ograniczeń korzystania z konstytucyjnych wolności praw przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), a także nie znajdują uzasadnienia w świetle uregulowanych tymi przepisami kryteriów wymiaru kary, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia praw majątkowych nie tylko adresata sankcji, ale również i przede wszystkim osób trzecich - akcjonariuszy Spółki; b) art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie w zw. z art. 68 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz w zw. z art. 2 Konstytucji RP polegające na wymierzeniu sankcji z tytułu zdarzeń, za które ewentualna odpowiedzialność administracyjnoprawna skarżącej uległa przedawnieniu; c) art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie w zw. z art. 6, 7 i 8 k.p.a. polegające na zastosowaniu sankcji naruszających słuszny interes obywateli - akcjonariuszy spółki i samej spółki poprzez uniemożliwienie realizacji otwartych pozycji inwestycyjnych; d) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. 1h pkt 3 ustawy o ofercie polegające na wymierzeniu kary pieniężnej w górnych granicach przewidzianych w normie sankcjonującej, pomimo podkreślanej w uzasadnieniu decyzji sytuacji finansowej spółki, w tym zwłaszcza braku znaczących przychodów z działalności spółki; II. naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię, tj.: a) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. 1h pkt 2 ustawy o ofercie polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że odpowiedzialność za zarzucane naruszenia ustala się, a sankcje przewidziane w pierwszym ze wskazanych przepisów wymierza się, z pominięciem elementów subiektywnych, co spowodowało nieuwzględnienie na korzyść skarżącej przy ustaleniu tej odpowiedzialności, jak również przy doborze i wymiarze sankcji, szeregu okoliczności wskazujących na brak winy w ewentualnym nienależytym wykonaniu obowiązków; b) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 i § 86 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz. U. nr 33, poz. 259 ze zm.) (dalej "Rozporządzenie") poprzez zakwalifikowanie jako nienależyte wykonanie obowiązków informacyjnych przekazanie przez skarżącą Komisji, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości raportów okresowych wraz odpowiednimi sprawozdaniami finansowymi i skonsolidowanymi sprawozdaniami finansowymi wskazanymi w pkt 1-23 decyzji i pkt II decyzji 2016, sporządzonych przez Skarżącą, wraz z opiniami i raportami biegłych rewidentów z badania i przeglądu przedmiotowych sprawozdań wraz z zastrzeżeniami, albo stanowiskami biegłych rewidentów zawierających odmowę wydania opinii z objaśnieniami; c) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z par. 43 Międzynarodowego Standardu Rachunkowości 39, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008 r. przyjmującego określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. U. UE L z 2008 r. nr 320, s. 1 ze zm.) (Międzynarodowe Standardy Rachunkowości określone we wskazanym akcie prawnym dalej zwane "MSR") w zw. z par. 11MSR 39 w zw. z par. OS35 lit. d) MSR 39 polegające na przyjęciu, że niedokonanie przez Spółkę w sprawozdaniu finansowym za rok 2008, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2008, sprawozdaniu finansowym za rok 2009, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2009, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009 i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009 wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza w związku z wprowadzeniem do nich nowych instrumentów finansowych, należało kwalifikować jako naruszenie obowiązków informacyjnych istotne z punktu widzenia odbiorców ww. sprawozdań finansowych, powodujące obniżenie wiarygodności pozycji bilansowych "zobowiązania długoterminowe"; d) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 i § 86 § 1 Rozporządzenia w zw. z par. 40 MSR 39 i par. 43 MSR 39 polegające na przyjęciu, że niedokonanie przez spółkę w sprawozdaniu finansowym za rok 2008, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2008, sprawozdaniu finansowym za rok 2009, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2009, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009, sprawozdaniu finansowym za rok 2010, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2010, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2010, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2010, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2011 i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2011 wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza i instrumentów pochodnych (opcji cali) w nich zawartych, należało zakwalifikować jako naruszenie obowiązków informacyjnych istotne z punktu widzenia odbiorców ww. sprawozdań finansowych, powodujące obniżenie wiarygodności pozycji bilansowych "zobowiązania długoterminowe"; e) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 i § 86 § 1 Rozporządzenia w zw. z par. 28 MSR 34 w zw. z par. 43 MAR 39 w zw. z par. 11 MSR 39 w zw. z par. OS35 lit. d) MSR 39 polegające na przyjęciu, że niedokonanie przez Spółkę w sprawozdaniu finansowym za rok 2009, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2009, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009, sprawozdaniu finansowym za rok 2007 skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2010, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2010, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2010, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2011 i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2011 wyceny wbudowanych instrumentów finansowych (opcji call) zawartych w umowach z dnia 14 maja 2009 r. pomiędzy Spółką a spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza Spółki w przedmiocie określenia zasad udostępnienia przez te spółki aktywów do wykorzystania przez Spółkę jako zabezpieczenie spłaty kredytu udzielonego przez konsorcjum banków [...] należało kwalifikować jako naruszenie obowiązków informacyjnych o charakterze istotnym z punktu widzenia odbiorców ww. sprawozdań finansowych, powodując obniżenie wiarygodności pozycji bilansowych "zobowiązania długoterminowe"; f) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 i § 86 § 1 Rozporządzenia w zw. z par. 37 lit. c) Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej (dalej "MSSF") 3 "Połączenia jednostek gospodarczych" w wersji sprzed zmiany rozporządzenia Komisji (WE) nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008 r. przyjmującego określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady rozporządzeniem Komisji (WE) nr 495/2009 z dnia 3 czerwca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1126/2008 przyjmującego określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej MSSF 3 - Dz. U. UE L nr 149, s. 1) polegające na przyjęciu, że niewyodrębnienie przez Spółkę w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2008, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2009, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2009 i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2010 wartości nabytych licencji z wartości firmy w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych należało kwalifikować jako naruszenie obowiązków informacyjnych o charakterze istotnym, powodując obniżenie walorów informacyjnych ww. sprawozdań finansowych (w skonsolidowanym bilansie Spółki) w zakresie prezentowanych przez Spółkę wartości firmy z konsolidacji; g) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 86 § 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w zw. par. 28 MSR 34 w zw. z par. 74 MSR 1 polegające na przyjęciu, że zakwalifikowanie w sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2011 roku i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2011 roku kredytu z naruszonym przez Spółkę warunkiem umownym dotyczącym zabezpieczenia (minimalnego poziomu łącznej wartości akcji spółek [...] posiadanych przez P. S.A. i O. sp. z o.o., na których ustanowione były zastawy) jako zobowiązania długoterminowego zamiast krótkoterminowego należało kwalifikować jako naruszenie obowiązków informacyjnych i przepisów MSR powodujące obniżenie walorów informacyjnych ww. sprawozdań finansowych w odniesieniu do pozycji bilansowych dotyczących aktywów finansowych długo i krótkoterminowych; h) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 § 1 i § 86 ust. 1 Rozporządzenia w zw. par. 28 MSR 34 w zw. z par. 66 lit. c) MSR 1 polegające na przyjęciu, że zakwalifikowanie w sprawozdaniu finansowym za rok 2012 i sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2013 r. pożyczek udzielonych spółce zależnej jako aktywów krótkoterminowych zamiast długoterminowych w sytuacji przedłużania terminu ich spłat należało kwalifikować jako nienależyte wykonanie obowiązków informacyjnych i istotne naruszenie przepisów MSR powodujące obniżenie walorów informacyjnych ww. sprawozdań finansowych w odniesieniu do pozycji bilansowych dotyczących aktywów finansowych długo- i krótkoterminowych; i) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. lh lit. pkt 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) Ustawy o Ofercie w zw. z § 101 ust. 7 Rozporządzenia polegające na przyjęciu, że opóźnienie w publikacji sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2014 r. i skonsolidowanego sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2014 r. z czterodniowym opóźnieniem w sytuacji niezakończenia przez biegłego rewidenta (osobę trzecią wobec Spółki) przeglądu wspomnianych sprawozdań pozostaje bez wpływu na ocenę stopnia i charakteru nienależytego wykonania obowiązków informacyjnych i wpływu na wymiar sankcji z tego tytułu; j) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. 1h lit. pkt 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) Ustawy o Ofercie w zw. z § 101 ust. 9 Rozporządzenia polegające na przyjęciu, że opóźnienie w publikacji sprawozdania finansowego za rok 2014 i skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2014 w związku z opóźnieniem w przekazaniu przez biegłego rewidenta (osobę trzecią wobec Spółki) opinii z badania wspomnianych sprawozdań pozostaje bez wpływu na ocenę stopnia i charakteru nienależytego wykonania obowiązków informacyjnych i wpływu na wymiar sankcji z tego tytułu; k) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 i § 86 § 1 Rozporządzenia w zw. z par. 58 MSR 39 w zw. z par. 63 MAR 39 polegające na przyjęciu, że niedokonanie przez Spółkę w sprawozdaniu finansowym za rok 2014, skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2014, sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2015 roku i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2015 roku oceny, czy istnieją obiektywne dowody utraty wartości niespłaconej pożyczki udzielonej przez Spółkę podmiotowi zagranicznemu i niedokonanie odpowiedniego odpisu aktualizującego wartość tego aktywa zaburza przejrzystość ww. sprawozdań finansowych pozycji bilansowych i powoduje po stronie odbiorców powstanie niepełnego obrazu sytuacji finansowej Spółki; I) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 ust. 1 i § 86 § 1 Rozporządzenia w zw. z par. 47 MSR 39 w zw. z par. 9 MSR 39 polegające na przyjęciu, że nieujęcie przez Spółkę w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za rok 2014 i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2015 roku "odsetek karnych" od przeterminowanego kredytu zaciągniętego przez jednostkę zależną należało kwalifikować jako nienależyte wykonanie obowiązków informacyjnych poprzez nieujawnienie w pozycji bilansowej dotyczącej skonsolidowanych zobowiązań wszystkich zobowiązań grupy kapitałowej; m) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 86 § 1 w zw. z § 84 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z par. 4 MSR 1 w zw. z par. 15, 25 i 26 MSR 1 polegające na przyjęciu, że Spółka w sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2015 roku i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym za pierwsze półrocze 2015 roku nienależycie wykonała obowiązki informacyjne poprzez zaprezentowanie ujawnień odnoszących się do występowania istotnych niepewności dotyczących zdarzeń lub okoliczności, które mogą nasuwać poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności, nierzetelnie i niekompletnie; n) art. 96 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o ofercie w zw. z § 84 § 1 i § 86 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z par. 4 MSR 1 w zw. z par. 15 MSR 1 w zw. z § 3 ust. 1 i 3 Rozporządzenia polegające na przyjęciu, że Spółka nienależycie wykonała obowiązki informacyjne poprzez sporządzenie przez Spółkę sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2013 roku, skonsolidowanego sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2013 roku, sprawozdania finansowego za rok 2013, skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2013, sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2014 roku, skonsolidowanego sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2014 roku, sprawozdania finansowego za rok 2014, skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok 2014, sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze roku 2015 i skonsolidowanego sprawozdania finansowego za pierwsze półrocze 2015 roku w sposób uniemożliwiający inwestorom rzetelną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Spółki, ponieważ poziom wątpliwości odnośnie wiarygodności pozycji ww. sprawozdań był na tyle istotny, że nie pozwalał na wiarygodną ocenę całych sprawozdań finansowych i uniemożliwiał wydanie opinii z badania raportu przez biegłego rewidenta. W oparciu o powyższe zarzuty strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji 2016 (w zakresie jakim została ona zaskarżona wnioskiem, tj. co do punktów I-III) oraz zasądzenie od KNF na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżąca spółka rozwinęła powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja Komisji Nadzoru Finansowego utrzymująca w mocy decyzję tego organu wykluczającą bezterminowo akcje Spółki z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. oraz nakładającą na Spółkę karę pieniężną w wysokości 800 000 zł. W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutów skargi dotyczących zaniechania wyczerpującego zgromadzenia i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego. Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa materialnego. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Zarzuty skargi mają charakter polemiczny i nie wskazują, by podnoszona argumentacja miała istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, że zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja tego organu nie naruszają prawa. W opinii Sądu, poczynione przez organy ustalenia wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez nie ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów ustawy nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organ wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. Nie doszło do naruszenia praw skarżącej jako strony. KNF szczegółowo odniosła się także do zgromadzonych w sprawie materiałów dowodowych. W ocenie Sądu za bezzasadne uznać należy zarzuty strony do dotyczące naruszenia przepisów postępowania w tym poprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych strony w zakresie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków (w tym biegłych rewidentów), z opinii biegłego rewidenta oraz z dokumentu - pisma biegłego rewidenta przedstawionego przez stronę. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania sprawozdań finansowych, w świetle art. 84 k.p.a., przez organ jest wskazane jedynie wówczas, jeżeli ustalenie stanu faktycznego wymaga wiadomości specjalnych. Komisja wykonywała w przedmiotowej sprawie czynności o charakterze nadzorczym w oparciu o ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, które umocowują Komisję do kontrolowania prawidłowości wypełniania obowiązków informacyjnych przez stronę, w tym raportów okresowych. Podkreślenia wymaga, że Komisja czuwa nad prawidłowym wykonywaniem przez emitentów obowiązków informacyjnych, w tym nad rzetelnym przekazywaniem przez nich informacji okresowych, stanowiących dla inwestorów źródło wiedzy o sytuacji finansowej emitenta. W przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Komisja jest uprawniona do zastosowania sankcji administracyjnej. W tym zakresie Komisja jest wyspecjalizowanym organem, powołanym do sprawowania nadzoru w szczególności w zakresie prawidłowego wypełniania przez emitentów obowiązku przekazywania raportów okresowych, zawierających sprawozdania finansowe. Ocena prawidłowości wykonania wskazanego powyżej obowiązku przez spółkę w niniejszej sprawie nie wymagała wiadomości specjalnych, które uzasadniałyby powołanie biegłego na podstawie art. 84 § 1 k.p.a. W ocenie Sądu podzielić należy wyjaśnienia Komisji, co do nieuwzględnienia przez organ wniosku o przeprowadzenie osobowych wniosków dowodowych z zeznań biegłych rewidentów badających lub dokonujących przeglądu sprawozdań finansowych emitenta za okres naruszeń stwierdzonych zaskarżoną decyzją - w charakterze świadków na okoliczności podstaw i znaczenia zgłaszanych przez nich zastrzeżeń lub wydawania stanowisk o odmowie wyrażenia opinii. Biegli Ci zawarli w wyrażonych zastrzeżeniach i zajętych stanowiskach stosowne uzasadnienia, ponadto, na żądanie Komisji, złożyli pisemne zeznania w przedmiotowym zakresie, które pozwoliły organowi nadzoru ustalić jednoznacznie przyczyny i okoliczności wyrażonych przez biegłych stanowisk oraz zastrzeżeń. Ocena prawidłowości wykonywania obowiązków informacyjnych w niniejszej sprawie nie wymagała pozyskania dowodów z zeznań biegłych rewidentów na okoliczności znaczenia i podstaw zgłaszanych przez nich zastrzeżeń lub wydawania stanowisk o odmowie wyrażenia opinii. Należy wskazać ponadto, że w toku postępowania w I instancji zebrano obszerny materiał dowodowy w postaci zeznań biegłych rewidentów występujących w charakterze świadków jako osób przeprowadzających badania lub też dokonujących przeglądu sprawozdań finansowych Spółki m .in. na okoliczność zgłaszanych przez nich zastrzeżeń bądź też wydawanych stanowisk o odmowie wyrażenia opinii. Biegli rewidenci składali ponadto dodatkowe wyjaśnienia odnośnie zgłoszonych przez nich zastrzeżeń. W związku z powyższym, w ocenie Komisji, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku Strony o przeprowadzenie dodatkowych dowodów z zeznań członków Zarządu Emitenta na okoliczności zdarzeń gospodarczych objętych zastrzeżeniami biegłych rewidentów. Podkreślenia wymaga, że materiałem dowodowym podlegającym ocenie Komisji były analizowane sprawozdania finansowe, których zasady sporządzania określają przepisy. Dlatego bez znaczenia dla sprawy uznać należy wnioski dotyczące przesłuchania świadków. Nie naruszono w toku postępowania praw strony do uczestniczenia w postępowaniu, w ramach którego strona składała, na żądanie Komisji, obszerne pisemne zeznania w toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, odnośnie wszystkich wyjaśnianych okoliczności, w tym okoliczności objętych zastrzeżeniami. Przechodząc do oceny merytorycznej decyzji wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie emitent papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym jest obowiązany do równoczesnego przekazywania Komisji, spółce prowadzącej ten rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości informacji bieżących i okresowych zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 60 ust. 2 - w przypadku emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku oficjalnych notowań giełdowych w rozumieniu przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi lub na rynku regulowanym innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego, tj. Rozporządzenia. Omawiany przepis jest regulacją kluczową dla funkcjonowania całego rynku kapitałowego. Kształtuje bowiem podstawowy mechanizm umożliwiający inwestorom dokonywanie oceny inwestycji (zarówno istniejącej, jak i potencjalnej), ustanawiając regulacje dotyczące wykonywania obowiązków informacyjnych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym. Istnienie tego rodzaju obowiązków wiąże się z próbą ukształtowania poziomu równowagi określonych dóbr dla różnych podmiotów. Z punktu widzenia emitentów masowy rynek kapitałowy daje możliwość pozyskania kapitału w zamian za udostępnienie informacji dla inwestorów, która stanowi podstawowe źródło oceny inwestycji. Z tego względu, uznając, iż informacja jest kluczową wartością dla funkcjonowania rynku kapitałowego, regulacje publicznoprawne ustanawiają obowiązki mające zapewnić wytwarzanie przez emitentów informacji, jak również ich upublicznianie. Dodatkowo zakładając, że równowaga podażowo-popytowa może zostać gwarantowana przy jednakowych możliwościach dla inwestorów, przekazywanie informacji w ramach wykonywania stałych obowiązków informacyjnych musi wiązać się z powszechnym i równym dostępem do informacji. Bez tych parametrów uszczegóławiających polityka informacyjna wiązałaby się z dezinformacją, utrudniając swobodę przepływu kapitału. Obowiązki informacyjne rozumiane są szeroko jako informacja przekazywana do publicznej wiadomości przez emitenta (tak: M.Dyl, Komentarz do art. 56 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych, LEX). Obowiązki informacyjne związane z przekazywaniem raportów okresowych, które Spółka naruszyła, należą do podstawowych, a zarazem najważniejszych obowiązków emitentów. Raporty okresowe zawierające między innymi sprawozdania finansowe przedstawiają bowiem kompleksowy obraz emitenta i są kluczowym źródłem wiarygodnych danych na temat jego kondycji finansowej. Umożliwiają dokonanie analizy porównawczej w okresach sprawozdawczych, co pozwala ocenić sytuację finansową, w jakiej znajduje się dana spółka, czy też porównać ją z sytuacją innych spółek. W przypadku spółki inwestorzy takiej oceny nie mogli dokonać z powodów wskazanych powyżej. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie Komisja, po zbadaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy zasadnie stwierdziła, iż spółka dopuściła się wielokrotnych naruszeń art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zakresie realizacji obowiązków informacyjnych dotyczących sprawozdawczości okresowej. Naruszenia przepisów MSR oraz przepisów Rozporządzenia dokonane przez stronę przy sporządzeniu ww. sprawozdań finansowych były istotne z punktu widzenia odbiorców tych sprawozdań finansowych i wpływały istotnie na zmniejszenie wartości informacyjnej ww. raportów okresowych spółki. Przeprowadzone przez organ szczegółowe postępowanie wyjaśniające wykazało następujące naruszenia: 1.brak dokonania przez spółkę wyceny do wartości godziwej aneksowanych umów pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza w sprawozdaniach R 2008, RS 2008, R 2009, RS 2009, P 2009, PS 2009, niedokonaniu przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych zawartych w aneksowanych umowach pożyczek otrzymanych od głównego akcjonariusza oraz niedokonaniu przez spółkę wyceny wbudowanych instrumentów finansowych w umowy zawarte ze spółkami z grupy kapitałowej głównego akcjonariusza, dotyczące określenia zasad, na których spółki te udostępniły posiadane przez siebie aktywa finansowe do wykorzystania jako zabezpieczenie spłaty kredytu przez spółkę w sprawozdaniach R 2008, RS 2008, R 2009, RS 2009, R 2010, RS 2010, P 2009, PS 2009, P 2010, PS 2010, P 2011, PS 2011 powodowały obniżenie wiarygodności pozycji bilansowych "zobowiązania długoterminowe". Dokonana zgodnie z przepisami MSR wycena ww. instrumentów finansowych i pożyczek, według biegłych rewidentów badających ww. sprawozdania finansowe, miałaby wpływ na wynik finansowy (zarówno skonsolidowany jak i jednostkowy) w ww. sprawozdaniach; 2.brak wyodrębnienia w sprawozdaniach finansowych RS 2008, RS 2009, PS 2009, PS 2010 wartości nabytych licencji w ramach rozliczenia transakcji nabyć jednostek zależnych i współkontrolowanych powodowało obniżenie walorów informacyjnych powyższych sprawozdań finansowych w zakresie prezentowanej przez spółkę wartości firmy z konsolidacji; 3. brak zakwalifikowania w sprawozdaniach P 2011 i PS 2011 kredytu długoterminowego jako krótkoterminowego, podobnie jak prezentowanie przez spółkę w sprawozdaniach R 2012 i P 2013 pożyczek udzielonych spółkom zależnym jako aktywów krótkoterminowych zamiast długoterminowych powodowało obniżenie walorów informacyjnych ww. sprawozdań finansowych w odniesieniu do pozycji bilansowych dotyczących aktywów finansowych długo i krótkoterminowych; 4. zaniechanie uwzględniania wszystkich obiektywnych dowodów utraty wartości w sprawozdaniach R 2014, RS 2014, P 2015 i PS 2015 przy ocenie ich występowania oraz odpowiednio niedokonanie odpisu aktualizującego niespłaconej od 2 czerwca 2007 r. pożyczki udzielonej przez spółkę podmiotowi zagranicznemu miało wpływ na ocenę prawidłowości pozycji bilansowej dotyczącej przedmiotowej pożyczki spółki i Grupy Kapitałowej; 4. brak ujęcia w bilansach w sprawozdaniach finansowych RS 2014 i PS 2015 umownych odsetek karnych przeterminowanego kredytu udzielonego spółce zależnej co miało wpływ na zaburzenie pozycji bilansowych dotyczących skonsolidowanych zobowiązań. Nierzetelne zaprezentowanie ujawnień odnoszących się do występowania istotnych niepewności dotyczących zdarzeń lub okoliczności, które mogą nasuwać poważne wątpliwości co do zdolności jednostki do kontynuowania działalności oraz nierzetelne zaprezentowanie ujawnień odnoszących się do oceny dotyczącej zarządzania zasobami finansowymi, ze szczególnym uwzględnieniem zdolności wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, oraz określenie ewentualnych zagrożeń i działań, jakie spółka podjęła lub zamierza podjąć w celu przeciwdziałania tym zagrożeniom w sprawozdaniach P 2015 i PS 2015 wpływało na ograniczenie zdolności oceny przyszłej sytuacji finansowej i gospodarczej spółki oraz na właściwą ocenę odnośnie możliwości kontynuowania działalności spółki w przyszłości; 6. sporządzenia sprawozdań finansowych P 2013, PS 2013, R 2013, RS 2013, P 2014, PS 2014, R 2014, RS 2014, P 2015, PS 2015 w sposób, w którym poziom wątpliwości odnośnie wiarygodności pozycji sprawozdań finansowych byt na tyle istotny, że nie pozwalał na wiarygodną ocenę całego sprawozdania i powodował, iż badający je biegły rewident nie był w stanie wydać opinii z badania lub raportu z przeglądu tych sprawozdań uniemożliwiał inwestorom rzetelną ocenę sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej spółki co stanowiło rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę. Sąd nie podzielił zarzutów skargi, że organ dokonał błędu w założeniach, na których oparte zostało przypisanie spółce przez Komisję szeregu naruszeń obowiązków informacyjnych. Błąd miał dotyczyć znaczenia i roli zastrzeżeń w opinii o badanym sprawozdaniu finansowym (i odpowiednio w raporcie z przeglądu śródrocznego sprawozdania finansowego) i stanowiska w sprawie odmowy wydania opinii o badanym sprawozdaniu finansowym (i odpowiednio raportu z przeglądu). Do zarzutu szczegółowo odniósł się organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, której to argumentacji Sąd nie będzie powielał, natomiast w pełni ją podziela. Jak słusznie zauważył organ w przedmiotowej sprawie biegły rewident nie mógłby wydać opinii negatywnych gdyż, ze względu na skalę ograniczeń badania, nie był w stanie określić wartościowo wpływu możliwych zniekształceń na treść sprawozdań finansowych jako całości. Jak wynika z treści stanowisk, biegły rewident nie był w stanie uzyskać dowodów z badania stanowiących wystarczającą i odpowiednią podstawę do wyrażenia opinii (lub odpowiednio wystarczających dowodów z przeglądu umożliwiających sformułowanie raportu z przeglądu). Jednym z aspektów ograniczenia badania był brak możliwości potwierdzenia wartości pozycji aktywów prezentowanych w sprawozdaniach finansowych w związku z brakiem dowodów potwierdzających ich odzyskiwalność. Należy w tym miejscu nadmienić, że przyczyną odmów wyrażenia opinii o badanych sprawozdaniach finansowych i odpowiednio raportów z przeglądów kolejnych sprawozdań Strony począwszy od P 2013 i PS 2013, były zarówno kwestie związane z zagrożeniem możliwości kontynuacji działalności przez P. S.A. jak też ograniczeniami badania oraz nieprawidłowościami w prezentacji niektórych pozycji sprawozdań finansowych. Nie jest zatem prawidłowe twierdzenie strony, że gdyby chociaż w odniesieniu do jednego ze sprawozdań finansowych poczynając od półrocznych sprawozdań za rok 2013 (skonsolidowanego oraz jednostkowego) zaistniała sytuacja, że zawarte w tych sprawozdaniach nieprawidłowości, niezgodności ze stanem faktycznym lub luki zniekształcałyby ogólny obraz spółki zaprezentowany w tych sprawozdaniach finansowych w takim stopniu, że mogłyby one wprowadzić w błąd czytelnika, biegły rewident zobowiązany byłby wydać i wydałby opinię negatywną. Podzielić zdaniem Sądu należy stanowisko organu, co do wielokrotności i powtarzalności naruszeń, dwadzieścia trzy sprawozdania finansowe (skonsolidowane i jednostkowe) sporządzone zostały z naruszeniem przepisów MSR; dziesięć sprawozdań finansowych (półrocznych i rocznych) począwszy od półrocznych sprawozdań za 2013 r. (jednostkowego i skonsolidowanego) Spółka sporządziła w sposób nierzetelny i uniemożliwiający inwestorom ocenę wpływu przekazywanych informacji na sytuację gospodarczą, majątkową i finansową Spółki (i Grupy Kapitałowej). Ponadto wskazać należy na długotrwałość stanu naruszeń obowiązków informacyjnych i w związku z tym utrzymujący się przez dłuższy czas brak rzetelnej i jasnej informacji o aktualnej sytuacji finansowej Spółki i jej grupy kapitałowej. Sprawozdania finansowe, począwszy od półrocznych sprawozdań za 2013 r. (jednostkowego i skonsolidowanego), sporządzane są przez Spółkę w sposób, który uniemożliwia wydanie profesjonalnemu podmiotowi badającemu te sprawozdania opinii z badania lub raportu z przeglądu co do ich rzetelności i zgodności z przepisami prawa. Oznacza to, iż od czerwca 2013 r. uczestnicy rynku kapitałowego, przy podejmowaniu decyzji odnośnie zaangażowania w akcje Spółki, bazują na informacjach, których poziom wątpliwości odnośnie wiarygodności poszczególnych pozycji sprawozdań był na tyle istotny i szeroki, że nie pozwalał na wiarygodną ocenę tych sprawozdań przez biegłego rewidenta. Stanowi to istotną sprzeczność z podstawową zasadą transparentności spółek publicznych. Inwestorzy angażujący środki pieniężne w akcje spółek publicznych powinni mieć możliwość podejmowania decyzji inwestorskich w oparciu o kompletne i rzetelne informacje, pozwalające na prawidłową ocenę sytuacji finansowej spółki. Dlatego też, dla wzmocnienia wiarygodności publikowanych sprawozdań półrocznych i rocznych, podlegają one badaniu lub przeglądowi niezależnego i zewnętrznego podmiotu, którym jest biegły rewident. Badanie sprawozdań finansowych przez biegłego rewidenta uwiarygadnia informacje w nich zawarte. W przypadku, gdy sporządzone sprawozdanie finansowe nie są na tyle wiarygodne, by profesjonalny podmiot wydał pozytywną opinię z badania lub raport z przeglądu, nawet wskazując w zastrzeżeniach na istotne odstępstwa od przyjętych zasad rachunkowości, odbiorcy sprawozdań finansowych pozbawieni są możliwości dokonania rzetelnej i kompletnej oceny sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej spółki. Konsekwencją stwierdzonych naruszeń była konieczność zastosowania art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, zgodnie z którym w przypadku gdy emitent lub wprowadzający nie wykonuje albo nienależycie wykonuje obowiązki, o których mowa w art. 56, Komisja Nadzoru Finansowego może: a. wydać decyzję o wykluczeniu, na czas określony lub bezterminowo, papierów wartościowych z obrotu na rynku regulowanym albo b. nałożyć, biorąc pod uwagę w szczególności sytuację finansową podmiotu, na który kara jest nakładana, karę pieniężną do wysokości 1 000 000 zł, albo c. zastosować obie sankcje łącznie. W przedmiotowej sprawie za uzasadnione Komisja uznała zastosowanie obu sankcji łącznie. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania rozstrzygnięcia organu w tym zakresie. Podzielić należy stanowisko Komisji, że tylko wykluczenie bezterminowe akcji spółki z obrotu na rynku regulowanym uchroni uczestników rynku przed dalszym inwestowaniem w podmiot, wykazujący niedbalstwo w swoim podejściu do wypełniania obowiązków informacyjnych. Ponadto organ słusznie uznał, że wobec ilości i istotności naruszeń dokonanych przez Spółkę, obok kary bezterminowego wykluczenia z obrotu, niezbędne jest również zastosowanie wobec Spółki sankcji w postaci kary pieniężnej w wysokości 800 000 zł, która stanowi adekwatny środek oddziaływania w stosunku do stwierdzonych w toku postępowania nieprawidłowości przy uwzględnieniu maksymalnego wymiaru kary, o którym mowa w art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, z powodów przedstawionych poniżej. Przy wymierzaniu kary pieniężnej, Komisja przeanalizowała okoliczności wskazane w art. 96 ust. 1 h ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po zmianie ustawą zmieniającą II, tj. wagę naruszenia oraz czas jego trwania; przyczyny naruszenia; sytuację finansową podmiotu, na który nakładana jest kara; skalę korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez podmiot, który dopuścił się naruszenia, lub podmiot, w którego imieniu lub interesie działał podmiot, który dopuścił się naruszenia, o ile można tę skalę ustalić; straty poniesione przez osoby trzecie w związku z naruszeniem, o ile można te straty ustalić; gotowość podmiotu dopuszczającego się naruszenia do współpracy z Komisją podczas wyjaśniania okoliczności tego naruszenia. Również w zakresie wybory kary administracyjnej organ obszernie uzasadnił swoje stanowisko. Na uwzględnienie nie zasługiwało stanowisko Spółki w kwestii przedawnienia jej odpowiedzialności, a wskazane przez skarżącą przepisy Ordynacji podatkowej w ogóle nie miały zastosowania w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją administracyjną. Przepisy Działu III Ordynacji podatkowej mają zastosowanie do opłat i innych niepodatkowych należności budżetu państwa, do których ustalenia uprawnione są organy inne niż organy podatkowe (art. 2 § 2 Ordynacji podatkowej). W zakresie należności budżetowych nie mieszczą się jednak kary administracyjne, nakładane w związku z deliktem administracyjnym. Wpływy z kar pieniężnych nakładanych przez Komisję są dochodem budżetu państwa, jednak charakter kar administracyjnych nie pozwala utożsamiać ich z należnościami wynikającymi ze stosunków publicznoprawnych nakazujących określonym podmiotom świadczenia pieniężne na rzecz Państwa, o których mowa w art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej. istocie do pogorszenia sytuacji strony postępowania. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.