VI SA/Wa 1473/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem przepisów o czasie pracy kierowców postanawia: 1. skargę odrzucić 2. zwrócić skarżącej - "A." Sp. z o. o. z siedzibą w W. kwotę 100 zł., tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Skarżąca, "A." Sp. z o. o. z siedzibą w W. pismem z dnia 13 lipca 2004 r. złożyła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2003 r. Nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem przepisów o czasie pracy kierowców. Skarżąca pismem z dnia 26 sierpnia 2004 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, wpisu sądowego w kwocie 100 zł. pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone do siedziby Skarżącej w dniu 3 września 2004 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez pracownika spółki uprawnionego do odbioru przesyłek - w aktach sprawy). Ustawowy termin do uiszczania wpisu w sprawie niniejszej upłynął w dniu 10 września 2004 r., tymczasem rachunek Skarżącej z tytułu wpisu na konto Sądu został obciążony dopiero w dniu 13 września 2004 r. a więc po upływie ww. terminu. W związku z powzięciem wątpliwości co do daty dokonania przelewu, Sąd pismem z dnia 20 września 2004 r. wezwał Skarżącą do nadesłania w terminie 7 dni potwierdzonego przez bank dowodu dokonania przelewu w dniu 10 września 2004 r. W piśmie z dnia 30 września 2004 r. Skarżąca podnosi, iż "przelew wpisu sądowego w sprawie niniejszej został zdefiniowany droga internetową w dniu 10 września 2004 r.(w piątek) z dyspozycją przekazania środków w tym samym dniu. Jego fizyczne zaksięgowanie z konta A. Sp. z o. o. nastąpiło jednakże następnego dnia roboczego - w poniedziałek dnia 13 września 2004 r. z powodów leżących wyłącznie po stronie banku". Ponieważ powyższe wyjaśnienia nie były wystarczające, Sąd wezwał Skarżącą do nadesłania dokumentu wyjaśniającego na jakich zasadach - w związku z łączącą Spółkę z bankiem umową - bank wykonywał dyspozycję Spółki co do dokonywania przelewów z konta Spółki na rzecz wskazanych przez nią podmiotów, a także wykazanie, iż dokonano zlecenia przelewu, zgodnie z treścią umowy w dniu 10 września 2004 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżąca w piśmie z dnia 18 listopada 2004 r. przesłała żądane przez Sąd dokumenty, a ponadto wyjaśniła, iż przelew został wysłany drogą elektroniczną w dniu 10 września 2004 r. o godzinie 15.44, zaś z informacji uzyskanych przez Skarżącą w banku wynika iż przelewy są realizowane dnia bieżącego o ile przelew został utworzony i wysłany do godziny 14.30. Skarżąca jednak twierdzi, iż bezspornym jest fakt, iż spółka A. przedmiotowy przelew złożyła w dniu 10 września 2004 r.- tym samym dochowując rygoru opłaty wpisu sądowego w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W tym miejscu Skarżąca powołała się na tezy postanowień Sądu Najwyższego, iż "decydujące znaczenie dla oceny dotrzymania siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu ma nie data przelewu przez bank na konto Sądu, lecz data złożenia przez stronę w banku zlecenia przelewu na rzecz Sądu". Ponieważ zdaniem Sądu Skarżąca nie udowodniła właśnie daty złożenia w banku polecenia przelewu na rzecz Sądu, wezwano A." Sp. z o. o. pismem z dnia 6 grudnia 2004 r. do nadesłania dokumentu wystawionego przez bank potwierdzającego dokonanie przez Skarżącą Spółkę w dniu 10 września 2004 r. polecenia przelewu kwoty 100 zł. tytułem wpisu sądowego w sprawie niniejszej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone do siedziby Skarżącej w dniu 10 grudnia 2004 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez pracownika spółki uprawnionego do odbioru przesyłek - w aktach sprawy). W powyższym terminie który upłynął w dniu 17 grudnia 2004 r. Skarżąca nie wykonała powyższego wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : W sprawie niniejszej decydujące znaczenie ma fakt, iż Skarżąca nie udowodniła, iż jak twierdzi przelew został wysłany drogą elektroniczną w dniu 10 września 2004 r., a nawet jeśli tak było to najistotniejsze jest to, iż Spółka nie wykazała, iż to polecenie przelewu w dniu 10 września 2004 r. zostało przyjęte przez bank. Nie jest wystarczającym dowodem znajdujący się w aktach sprawy wydruk komputerowy potwierdzony za zgodność przez główną księgową spółki, iż polecenia przelewu zostało dokonane w dniu 10 września 2004 r. Sąd dwukrotnie zobowiązywał Skarżącą do przedstawienia dokumentu wystawionego przez bank potwierdzającego dokonanie przez Spółkę w dniu 10 września 2004 r. polecenia przelewu. Dopiero taki dokument zdaniem Sądu stanowiłby dowód, na to Skarżąca dokonała przelewu w dniu 10 września 2004 r., zaś zaksięgowanie go dopiero w dniu 13 września 2004 r. nastąpiło bez jej winy, a jedynie w wyniku obowiązujących w banku procedur. Sąd w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w uchwale Sadu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1983 r. (sygn. akt III PZP 47/83, OSNC 1984/7/110), którą w drodze analogi można zastosować do sprawy niniejszej, dlatego celowe wydaje się zacytowania obszernego fragmentu uzasadnienia ww. uchwały - " skierowanie przez stronę procesową do banku polecenia dokonania przelewu określonej kwoty pieniężnej na konto sądu stanowi czynność prawną w rozumieniu prawa cywilnego. Do czynności takiej więc ma zastosowanie przepis art. 61 k.c, według którego oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W konsekwencji oświadczenie woli zleceniodawcy wywołuje skutek prawny z chwilą, gdy zlecenie doszło do banku w taki sposób, że bank mógł zapoznać się z jego treścią. Polskie prawo cywilne bowiem stanęło w tym zakresie na stanowisku tzw. teorii doręczenia. Stwierdzenie to daje bezpośrednio odpowiedź na pytanie, w jakiej chwili powstaje skutek zlecenia bankowi przez uprawnioną stronę procesową dokonania stosownego przelewu na rachunek sądu. Chwila ta jest mianowicie chwilą dotarcia zlecenia do banku, umożliwiająca uprawnionemu przedstawicielowi banku zapoznanie się z treścią zlecenia, a nie chwilą wysłania zlecenia przez zleceniodawcę na adres banku". Powyższe stanowisko jest powszechne w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. : postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 820/00 - niepubl., postanowienie SN z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 111/00 - niepubl.). Z uwagi na powyższe niezbędne stało się ustalenie czy przelew został przez Skarżącą dokonany w dniu 10 września 2004 r., a do ustalenia powyższego niezbędne jest oświadczenie banku iż w tym dniu przelew przyjął. Wydruk komputerowy dokonania polecenia przelewu drogą internetową nie stanowi bowiem wystarczającego dowodu na to, iż bank przyjął polecenie przelewu w tym dniu, gdyż jest wiele czynników które mogły to uniemożliwić (np.: awaria komputera czy też uszkodzenia łączy internetowych). Skoro zatem Skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła powyższego braku formalnego w postaci przedstawienia stosownego dokumentu wystawionego przez bank, to uznać należy, iż wpis został uiszczony po terminie, a zatem skarga podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 232 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).