VI SA/Wa 1475/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r. z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oraz zasądzenia kosztów postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy postanowił: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2010 r. w ten sposób, że w pkt 3 sentencji wyroku w miejsce "na rzecz radcy prawnego P. K." wpisać "na rzecz skarżącej I. Sp. z o.o. z siedzibą w L." oraz w miejsce "tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu" wpisać "tytułem zwrotu kosztów postępowania" W dniu 26 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oraz zasądzenia kosztów postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy. W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W wyroku z dnia 26 października 2010 r. nastąpiła oczywista omyłka. W pkt 3 sentencji wyroku zamiast "na rzecz skarżącej I. Sp. z o.o. z siedzibą w L." wpisano "na rzecz radcy prawnego P. K.", a zamiast "tytułem zwrotu kosztów postępowania" wpisano "tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu". Dlatego też na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.