VI SA/Wa 1494/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi P. J. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, w wyniku rozpoznania wniosku P. J. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] kwietnia 2011 r. odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. Zajmując stanowisko w sprawie organ odwoławczy wyjaśnił, iż dziewiętnastoma pismami z dnia [...] marca 2011 r. strona wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie, dotyczącej rozpatrzenia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł. do czasu rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych: - Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.; - Nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r.; - z dnia [...] marca 2006 r. znak: [...] dotyczącej partii 300 kg produktu o nazwie "Masło Extra", oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] marca 2006 r. znak: [...]. dotyczącej partii 420 kg produktu o nazwie "Masło Extra", oznaczenie partii [...]); - z dnia [...] marca 2006 r. [...]. dotyczącej partii 33.3 kg produktu o nazwie "Masło Extra", oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] marca 2006 r. znak: [...]. dotyczącej partii 21.6 kg produktu o nazwie "Masło Extra", oznaczenie partii [...]: - z dnia [...] marca 2006 r., znak: [...]. dotyczącej partii 90 kg produktu o nazwie "Masło Extra", oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] grudnia 2007 r. [...], dotyczącej partii 360 kg produktu o nazwie "Stołowy śmietankowy", data minimalnej trwałości [...] oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] grudnia 2007 r. znak: [...]. dotyczącej partii 1800 kg produktu o nazwie "Stołowy śmietankowy", data minimalnej trwałości [...] oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] grudnia 2007 r. znak: [...]. dotyczącej partii 240 kg produktu o nazwie ..Stołowy śmietankowy", data minimalnej trwałości [...] oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] grudnia 2007 r. [...]. dotyczącej partii 550 kg produktu o nazwie "Masło Ekstra", data minimalnej trwałości [...] oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] grudnia 2007 r., [...], dotyczącej partii 570 kg produktu o nazwie "Masło Ekstra", data minimalnej trwałości [...], oznaczenie partii [...]; - z dnia [...] grudnia 2007 r. znak: [...], dotyczącej partii 530 kg produktu o nazwie "Masło Ekstra", data minimalnej trwałości [...] oznaczenie partii [...]. Zdaniem składającego wniosek zaszły przesłanki do zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie znak: [...], ponieważ wyniki postępowań w sprawie nieważności w/w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS będą miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania odwoławczego. Organ wyjaśnił, iż na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., jedynie w sprawach wszczętych na wniosek strony organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, gdy wystąpi o to strona na której żądanie postępowanie zostało wszczęte. Tymczasem w sprawie niniejszej postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych toczy się z urzędu. Zatem, wykluczone było zawieszenie postępowania na wniosek złożony przez stronę. Pozostałe przesłanki zawieszenia postępowania zostały wskazane w art. 97 § 1 pkt 1-4 k.p.a. przy czym stosownie do punktu 4 tego przepisu organ administracji publicznej zawiesza postępowanie jeżeli rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ podkreślił, iż decyzje, co do których strona wniosła o stwierdzenie nieważności dotyczyły innych partii produktów niż artykuły za których wprowadzenie do obrotu została decyzją nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS z dnia [...] grudnia 2010 r, wymierzona kara pieniężna w wysokości [...] zł. Decyzja ta dotyczy bowiem kary za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych, tj. produktów oznakowanych jako: -"Masło ekstra" a'200 g, wielkość partii 600 kg, dane identyfikacyjne partii: [...], data produkcji [...].; -"Masło ekstra z [...]" a'200 g, wielkość partii 360 kg, dane identyfikacyjne partii: [...], data produkcji [...] kwietnia 2009 r.; -"Masło ekstra" a'200 g, wielkość partii 600 kg, dane identyfikacyjne partii: [...], data produkcji [...].; -"Stołowe śmietankowe tłuszcz mleczny do smarowania 73%" a'200 g, wielkość partii 700 kg, dane identyfikacyjne partii: [...], data produkcji [...] Zdaniem organu sprawa w przedmiocie stwierdzenia nieważności dziewiętnastu decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych, dotyczących zakazu wprowadzania do obrotu albo określenia stopnia wad artykułów rolno-spożywczych z innych partii produkcyjnych, nie jest kwestią prejudycjalną dla postępowania w sprawie odwołania od nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych. Na poparcie swojej argumentacji organ powołał sie na stanowisko doktryny oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z dnia 17 lipca 2003 r. sygn. akt II SA 427/02 i z dnia 21 września 2001 r. sygn. akt I SA 2314/00, LEX nr 55746. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. J. zwany dalej skarżącym, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 97 § 1 pkt 4 Kpa poprzez przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie wystąpiło zagadnienie wstępne obligujące organ do zawieszenia postępowania o sygn. [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził m.in., iż rozstrzygnąć zagadnienie wstępne, to znaczy rozstrzygnąć zagadnienie prawne, tj. (jak określił to Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2000 r. sygn. II SA 1701/99), gdy w ramach stanu faktycznego stanowiącego podstawę faktyczną rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej występuje jako jego element kwestia, której uprzednie rozstrzygnięcie warunkujące rozpatrzenie sprawy administracyjnej, jest uzależnione od rozpatrzenia sprawy przez "inny organ lub sąd". W doktrynie podnosi się, że innym organem może być również ten sam organ administracji publicznej w sytuacji, gdy prowadzi lub jest właściwy do prowadzenia innego, odrębnego przedmiotowo postępowania administracyjnego lub innego postępowania, w którym podejmowane jest rozstrzygnięcie (post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2000 r.; I SA 1725/99; ONSA 2001 r. nr 1 poz. 44). Zdaniem skarżącego chodzi zatem niekoniecznie o inny organ w rozumieniu instytucjonalnym, lecz raczej inne postępowanie, które może być prowadzone przez ten sam organ administracji publicznej. W stanie faktycznym niniejszej sprawy istnieje zagadnienie, które będzie dopiero przedmiotem rozstrzygnięcia przez GIJHARS na skutek złożonych wniosków o stwierdzenie nieważności decyzji. Nie ma wątpliwości, że w sytuacji gdy przedmiotowe wnioski zostaną rozpoznane i w stosunku do decyzji, które były podstawą do wymierzenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych kary pieniężnej w wysokości [...] złotych zostanie stwierdzona nieważności, dopiero wówczas możliwe będzie rozpatrzenie przez GIJAHRS odwołania od decyzji nr [...] wydanej przez WIJHARS w dniu [...] grudnia 2007 r. W ocenie skarżącego w sprawie istnieje związek przyczynowy pomiędzy przedmiotowym postępowaniem, tj. w sprawie odwołania od decyzji nr [...] a złożonymi wnioskami o stwierdzenie nieważności decyzji. W uzasadnieniu decyzji nr [...] od której złożono odwołanie, WIJHARS przy ocenie stopnia zawinienia, wskazał, że decyzje co do których strona złożyła wniosek o stwierdzenie ich nieważności uzasadniały przyjęcie wysokiego stopnia zawinienia strony postępowania. Nie ma zatem wątpliwości, że gdyby w stosunku do przedmiotowych decyzji orzeczono stwierdzenie ich nieważności, wówczas należałoby uznać, że chociażby z tego względu kara pieniężna, wymierzona w decyzji nr [...] została orzeczona w sposób nieprawidłowy i na podstawie nieobowiązujących już przesłanek. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie i postanowienie je poprzedzające nie naruszają prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zgodnie z treścią art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w sprawie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnieniem wstępnym jest zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania administracyjnego, do rozstrzygnięcia, którego właściwym jest inny organ lub sąd a rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracyjny. Innymi słowy, treść rozstrzygnięcia innego organu lub sądu, do którego kompetencji należy wydanie takiego rozstrzygnięcia, jest koniecznym elementem podstawy rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez organ administracyjny. Rozstrzygnięciem jest czynność prawna organu lub sądu zarówno orzecznicza jak i rejestracyjna, a także czynności stron procesowych dokonane przed organem procesowym, jeżeli po spełnieniu przewidzianych prawem warunków wywierają skutki równe rozstrzygnięciu organu procesowego. Dotyczyć może uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne (zob. kom. Kodeks postępowania administracyjnego Piotr Przybysz Lexis Nexis). Kwestia zależności między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji jest najbardziej sporna. Pojawiające się kontrowersje wynikają z faktu, że formułując wymóg istnienia zależności, kodeks nie określa jej charakteru. W ocenie Sądu, przepis art. 97 k.p.a. wymaga zależności bezpośredniej, ponieważ przemawia za tym istota instytucji zawieszenia postępowania, instytucji tamującej bieg postępowania i opóźniającej rozstrzygnięcie sprawy (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 1999 r. IV SA 7444/97 niepubl.). O kwestii prejudycjalnej w postępowaniu administracyjnym wypowiadali się niejednokrotnie zarówno przedstawiciele doktryny jak i w swoich orzeczeniach - Naczelny Sąd Administracyjny. Przegląd poglądów na temat pojęcia oraz istoty prejudycjalności zaprezentował m.in. J. Rodziewicz (w:) Prejudycjalność w postępowaniu cywilnym, Gdańsk 2000r., strony 7-18, gdzie podaje m.in. że pod pojęciem prejudycjalności rozumie się najczęściej przesądzające znaczenie, jakie posiada rozstrzygnięcie jednej sprawy dla rozstrzygnięcia drugiej sprawy lub technicznoprawną konieczność rozstrzygnięcia jednej sprawy po to, aby następnie można było rozstrzygnąć inną sprawę. Z kolei Wojciech Jakimowicz w artykule pt . "O kwestii prejudycjalnej w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym" opublikowanym (w:) Samorząd Terytorialny 2003/10/29 wskazuje: "samo zatem stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet niewątpliwie będzie miał wpływ, na losy sprawy administracyjnej, nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania, jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy przez organ administracyjny i wydanie decyzji. Na interpretację zagadnienia wstępnego jako przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego nie mają wpływu względy natury celowościowej i ekonomiki postępowania". Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z 17 lipca 2003 r. II SA 427/02 podkreślił, iż prejudycjalność zachodzi tylko wtedy gdy rozstrzygnięcie, co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł o zawieszenie postępowania odwoławczego od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. wskazując, iż w sprawie istnieje związek przyczynowy pomiędzy przedmiotowym postępowaniem a złożonymi dziewiętnastoma wnioskami o stwierdzenie nieważności konkretnie wymienionych decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora JHARS, albowiem wyniki postępowań w sprawie nieważności tych decyzji będą miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania odwoławczego. Sąd podzieli stanowisko organu że sprawa w przedmiocie stwierdzenia nieważności dziewiętnastu decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych, wydanych w latach 2006-2008 i dotyczących zakazu wprowadzania do obrotu albo określenia stopnia wad artykułów rolno-spożywczych z innych partii produkcyjnych nie jest kwestią prejudycjalną dla postępowania w sprawie odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. o nałożeniu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych. Z powyższych względów należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie organ nie naruszył dyspozycji przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. odmawiając zawieszenia niniejszego postępowania administracyjnego, Mając na uwadze powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.