VI SA/Wa 1516/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi S. Sp. j. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (nazywany dalej "Prezesem NFZ") decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm. dalej: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu odwołania N. [...] (nazywanej dalej "skarżącym") od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: fizjoterapia domowa o kodzie postępowania numer [...], Prezes NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: W dniu [...] września 2010 r. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w ogłoszeniu nr [...] zaprosił świadczeniodawców do składania ofert i uczestniczenia w konkursie ofert poprzedzającym zawarcie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego) w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia domowa - etap podstawowy, na terenie województwa [...]. Wartość zamówienia określono na nie większą niż 140.058,00 PLN na okres rozliczeniowy przypadający od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. Okres obowiązywania umowy ustalono od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. Termin składania ofert upływał w dniu 1 października 2010 r. Z załączonego do akt sprawy rejestru ofert wynika, iż do konkursu przystąpiło 12 świadczeniodawców. Oferta skarżącego otrzymała numer [...]. Po sprawdzeniu warunków formalnych oferty, skarżący w dniu [...] października 2010 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych oferty. Wezwanie zostało wykonane w terminie poprzez nadesłanie wymaganych dokumentów. W dniu [...] listopada 2010 r. skarżący został wezwany do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu personelu, dotyczących personelu, których zestawienie przedstawiono w załączniku do zobowiązania. Skarżący złożył stosowne wyjaśnienia w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r., informując, że technik fizjoterapii A. S. pracuje w innej placówce, a u skarżącego była zatrudniona od kwietnia 2010 r. wg harmonogramu zgłoszonego na Portalu [...]. Z dniem [...] listopada 2010 r. została zwolniona i na jej miejsce zostanie zatrudniony inny pracownik (technik fizjoterapii bądź licencjat fizjoterapii). Od dnia [...] stycznia 2011 r. zostanie zatrudniony S. S. oraz W. P. w dniach i godzinach: poniedziałek 10.30-18.00, wtorek 8.00-15.30, środa 10.30-18.00, czwartek 8.00-13.00, piątek 8.00-13.00, sobota 12.00-15.00. Zgodnie z protokołem komisji w części jawnej z dnia [...] grudnia 2010 r. do dalszego postępowania przyjęto 10 ofert, 8 oferentów, w tym skarżącego, wezwano do usunięcia braków formalnych, odrzucono w całości 1 ofertę oraz przeprowadzono kontrole u 7 oferentów. Jak wynika z rankingu otwarcia oferta skarżącego zajęła 8 pozycję, z łączną liczbą punktów oceny 30 pkt w tym za: ofertę cenową - 15 pkt.; ciągłość -10 pkt.; kompleksowość – 0 pkt., jakość - 0 pkt.; dostępność - 5 pkt. Komisja konkursowa, działając w oparciu o art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, przeprowadziła ze skarżącym negocjacje w celu ustalenia liczby i ceny planowanych świadczeń opieki zdrowotnej, zastrzegając w protokole końcowym z negocjacji z dnia [...] listopada 2010 r., że zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. W wyniku negocjacji ustalono cenę jednostkową w wysokości 0,95 zł oraz ilość planowanych świadczeń w wymiarze 9.827,000. Ze sporządzonego rankingu końcowego, zawierającego wszystkie oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. Oferta skarżącego została sklasyfikowana na 8 pozycji rankingowej, z łączną liczbą punktów oceny 37,5 pkt, w tym za: ofertę cenową - 22,5 punktów, ciągłość - 10 punktów, kompleksowość-0 pkt., jakość - 0 punktów, dostępność - 5 punktów. Była to 8 oferta w kolejności ilości otrzymanych punktów na 12 złożonych. W dniu [...] grudnia 2010 r. nastąpiło ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania konkursu ofert. W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano dwóch oferentów, nie wybrano oferty skarżącego. Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia postępowaniu konkursu ofert. W uzasadnieniu odwołania skarżący podał, że współpracuje z [...] Oddziałem NFZ od siedmiu lat w zakresie fizjoterapii domowej, szczycąc się dobrymi efektami terapeutycznymi. Skarżący wystąpił o wyjaśnienie powodów, dla których pierwsze miejsce w rankingu zajął sklep rehabilitacyjny, drugie zaś Zakład Opieki Zdrowotnej, który doświadczenie w zakresie fizjoterapii domowej rozpoczął w dniu [...] grudnia 2010 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor [...] OWNFZ, na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach, decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] oddalił odwołanie. Dyrektor [...] OW NFZ wyjaśnił, że komisja konkursowa na podstawie rankingu dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycja w rankingu końcowym. Podstawą do określenia przez NFZ kryteriów porównawczych był art. 148 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym kryteria porównawcze złożonych ofert to: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, a także liczbę i cenę oferowanych świadczeń. Po zsumowaniu punktów przyznanych zgodnie z ww. kryteriami oferta skarżącego znalazła się w końcowej części rankingu, na przedostatniej pozycji. Oferenci wybrani w postępowaniu po negocjacjach w sposób wystarczający zabezpieczali świadczenia. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżący złożył odwołanie od decyzji Dyrektora [...] OW NFZ. W uzasadnieniu odwołania skarżący ponownie powołał się na argumenty przedstawione w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, podnosząc dodatkowo zarzuty w stosunku do jednego z urzędników, biorących udział w postępowaniu. Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] grudnia 2010 r. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, organ podkreślił, iż stosownie do treści art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, przedmiotem rozstrzygania Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu oraz Prezesa NFZ jest badanie naruszenia interesu prawnego podmiotu odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, lecz zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję nie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Przechodząc do kwestii merytorycznych, organ podkreślił, że kryteria ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś skarżący w oświadczeniu z dnia [...] września 2010 r. załączonym do oferty oświadczył, że zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń oraz, że przyjmuje je do stosowania. Organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutów skarżącego, wskazał na treść art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym komisja konkursowa w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy wybiera oferty zapewniające jakość świadczeń opieki zdrowotnej, ich ciągłość, kompleksowość i dostępność oraz które przedstawią najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia oraz wskazał na treść art. 148 cytowanej ustawy, który określa kryteria porównawcze złożonych ofert, czyli: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, a także liczbę i cenę oferowanych świadczeń. Następnie organ dodał, że stosownie do art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa: przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert, warunki wymagane od świadczeniodawców. Organ zaznaczył, iż oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach: w Zarządzeniu Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w Zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] września 2010r. w spawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza. W stosunku do wszystkich oferentów były stosowane te same kryteria oceny ofert. Wszyscy oferenci uczestniczący w postępowaniu udzielali odpowiedzi na te same pytania ankietowe, a stosowane zasady punktacji były jednolite. Zasady oceny ofert były niezmienne oraz równe i jawne dla wszystkich uczestników postępowania. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, Prezes NFZ zaznaczył, że wyboru ofert dokonuje Komisja konkursowa zgodnie z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonego w ogłoszeniu. Wybrane oferty uzyskały w rankingu końcowym wyższą ocenę końcową niż oferta skarżącego, a ustalone w trakcie negocjacji, przy uwzględnieniu potencjału przedstawionego w tych ofertach, warunki rzeczowo-finansowe, wyczerpały wartość zamówienia ustalonego dla tego postępowania. Argument niedokonania wyboru świadczeniodawcy nie może stanowić o uszczerbku w interesie prawnym skarżącego. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa NFZ w W. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału [...] NFZ w B. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], wnosząc o jej uchylenie w całości. Skarżący wskazał na wadliwość uzasadnienia decyzji w związku z brakiem wyjaśnienia głównych powodów oraz sposobu dokonanego wyboru ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: fizjoterapia domowa o kodzie postępowania nr [...]. W opinii skarżącego, z uzasadnienia decyzji nie wynika sposób dokonanej przez komisję konkursowa wyceny. Organ nie wyjaśnił dlaczego skarżący otrzymał za ciągłość 10 pkt., nie wyjaśnił w jaki sposób podane kryterium zostało wyliczone w stosunku do podmiotu, który pierwszy raz podpisywał umowę na świadczenie usług. Podobne wątpliwości w stosunku do tego samego podmiotu skarżący podniósł odnośnie punktów wyliczonych za kompleksowość (skarżący otrzymał 0 pkt.). Skarżący uznał, że uzasadnienie decyzji nie wyjaśnia sposobów obliczania wartości dla poszczególnych kryteriów porównawczych złożonych ofert przez: A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz N. z siedzibą w B. takich jak: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga S. Spółki jawnej z siedzibą w G. jest niezasadna. W ocenie Sądu nie doszło do naruszenia przepisów w stopniu, który skutkowałby uchyleniem zaskarżonej decyzji. Co do pozostałych zarzutów, złożonych w trakcie postępowania administracyjnego, podtrzymanych w skardze, Sąd nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia. Należy zauważyć, że decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wydaną została na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z tym przepisem Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie, o którym mowa w ust. 4 tego artykułu, w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Z kolei w myśl art. 154 ust. 1 do 4 cyt. ustawy o świadczeniach świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, przy czym wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie i od tej decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Wskazane wyżej normy procesowe znajdują dopełnienie w przepisie o charakterze materialnoprawnym, to jest w art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Mimo że ustawodawca w art. 152 ust. 1 cytowanej ustawy nie określił wprost, jakie zasady przeprowadzania postępowania obowiązują w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, to nie nastręcza nadmiernych trudności ich wskazanie w oparciu o analizę przepisów zawartych w Dziale VI tej ustawy (art. 132 i nast.). Podstawowa, ogólna norma określająca charakter tego postępowania, ujęta w art. 132 ust. 2 ustawy oświadczeniach mówi, iż umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w tym dziale. Ponadto, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, w myśl art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, z zachowaniem swoistej zasady lojalności Funduszu wobec wszystkich potencjalnych kontrahentów oznaczającej obowiązek udostępniania na takich samych zasadach wszelkich wymagań, wyjaśnień i informacji, dokumentów związanych z postępowaniem, zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy oświadczeniach. Do podstawowych zasad przeprowadzania tego postępowania zaliczyć należy także zasadę, iż zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania przede wszystkim w trybie konkursu ofert. Natomiast zawarcie umowy w trybie rokowań następuje w przypadkach określonych w ustawie, na podstawie art. 143 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Zasadą jest także zakaz zmian w toku postępowania kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców, które są jawne, z mocy art. 147 ustawy o świadczeniach. Natomiast w art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach określił zasadnicze dyrektywy oceny ofert. Zgodnie z tym przepisem porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Jednakże, mimo że stronie przysługuje odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego (art. 154 ust. 1 ustawy oświadczeniach), to postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie traci cywilnoprawnego charakteru (tak NSA w wyroku z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 1458/10, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, w powiązaniu z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach (wyznaczającym granice postępowania odwoławczego), że w ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, szczególnie czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. W granicach tego postępowania nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie (tamże). Czynności poprzedzające zawarcie umowy zostały uregulowane w art. 139 – 142 ustawy o świadczeniach i rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719). Oceniając w kontekście powyższych uregulowań prace komisji konkursowej nie dopatrzono się uchybień. W ogłoszeniu o konkursie także podano harmonogram prac komisji. Należy zauważyć, skarżący nie zgłaszali zarzutów co do samego przebiegu konkursu, a tylko do jego wyników (przede wszystkim podstaw prawnych działania podmiotów, które wygrały konkurs oraz zasad liczenia punktacji). Przepis art. 5 pkt 41 lit. a) do d) ustawy o świadczeniach w brzmieniu obowiązującym w dacie składania ofert wskazywał podmioty, które mogą być świadczeniodawcami: a) zakład opieki zdrowotnej wykonujący zadania określone w jego statucie, grupową praktykę lekarską, grupową praktykę pielęgniarek lub położnych, osobę wykonującą zawód medyczny w ramach indywidualnej praktyki lub indywidualnej specjalistycznej praktyki, b) osobę fizyczną inną niż wymieniona w lit. a, która uzyskała fachowe uprawnienia do udzielania świadczeń zdrowotnych i udziela ich w ramach wykonywanej działalności gospodarczej, c) państwową jednostkę budżetową, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240), tworzoną i nadzorowaną przez Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Ministra Sprawiedliwości lub Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, posiadającą w strukturze organizacyjnej ambulatorium, ambulatorium z izbą chorych lub lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, d) podmiot realizujący czynności z zakresu zaopatrzenia w środki pomocnicze i wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] września 2010 r. (tak - odpis z KRS nr [...]). Wśród wymienionych w rejestrze przedmiotów działalności w pkt 21 mowa jest o sprzedaży detalicznej wyrobów medycznych, w tym ortopedycznych, prowadzonej w wyspecjalizowanych sklepach. Natomiast N. w B. został wpisany do rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej Wojewody [...] nr [...] w dniu [...] listopada 2005 r. (opis z księgi rejestrowej w aktach adm.). Mimo że organy obu instancji wprost tej kwestii nie wyjaśniły, to z załączonych dokumentów wynika, iż podmioty powyższe spełniały kryterium świadczeniodawcy w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach. Potwierdza to także § 6 ust. 3 Zarządzenia nr 53, który stawia dodatkowe kryteria wobec zakładów opieki zdrowotnej. Przepis ten mówi, że NFZ zawiera umowy ze świadczeniodawcami w rozumieniu ustawy, z zaznaczeniem, że zakłady opieki zdrowotnej muszą posiadać komórki organizacyjne, których specjalności określone w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej przez część VIII kodu resortowego systemu resortowych kodów identyfikacyjnych, odpowiadają zakresom określonym w załączniku nr 1n do zarządzenia. Co do argumentów związanych z oceną ofert skarżącej oraz pozostałych uczestników konkursu, to w świetle tego, co powyżej wskazano, organ dokonał oceny jedynie oferty skarżącej i to w kontekście kryteriów z art. 148 ustawy o świadczeniach. Takie stanowisko było zgodne z prezentowanym powyżej wyrokiem NSA. Natomiast co do punktacji przyznanej skarżącej organ wskazał przepisy, które obowiązywały w trakcie konkursu oraz na okoliczność, że skarżąca, składając ofertę, oświadczyła, iż znane jej są przepisy dotyczące zawierania umów (oświadczenie, załącznik nr 2 do oferty). Kwestie zasad oceny ofert dotyczących rodzaju świadczeń – rehabilitacja lecznicza (fizjoterapia domowa) regulują: Zarządzenie nr [...] oraz Zarządzenie nr [...] głównie jego załącznik nr 3. W myśl § 6 ust. 1 Zarządzenia nr [...] świadczeniodawca zobowiązany jest do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z wymaganiami określonymi w zarządzeniu oraz w przepisach odrębnych, w szczególności w ogólnych warunkach umów oraz w rozporządzeniu w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji. Świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia i realizacji umowy w rodzaju rehabilitacja lecznicza, która obejmuje także umowy z zakresu fizjoterapii domowej (§ 4 ust. 1 w zw. z § 1 Zarządzenia nr [...] w zw. z § 4 pkt 2 w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej) powinien spełniać warunki realizacji świadczeń określone w załączniku nr 3 do zarządzenia oraz w przepisach odrębnych. Załącznik ten określający warunki realizacji świadczeń w poszczególnych zakresach świadczeń kontraktowych w pkt 3 określa wymaganiach do świadczeniodawcy realizującego usługi fizjoterapii domowej. Co do personelu w pkt 3.1 stawia wymagania co do personelu lekarskiego i fizjoterapeutów. W ofercie wskazano, że świadczenia mają być wykonywane przez lekarza specjalistę oraz dwóch fizjoterapeutów. Podczas postępowania konkursowego pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Komisja wezwała N. do wyjaśnienia elementów spornych dotyczących harmonogramu pracy personelu – A. S. (technika fizjoterapeuty), która miała pracować u różnych podmiotów w tym samym czasie. W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2010 r. oferent wyjaśnił, że A. S. była zatrudniona jeszcze w innym podmiocie i umowa została z nią rozwiązana z dniem [...] listopada 2010 r. Na miejsce tej osoby miała zostać zatrudniona inna osoba, a od [...] stycznia 2011 r. mieli wykonywać usługi S. S. i W. P. W tej sytuacji powstały wątpliwości czy oferta N. spełniała wymagania stawiane przez pkt 3 załącznika nr 3 do Zarządzenia nr [...]. Liczby personelu i harmonogramu jego pracy nie można uznać za element formalny wniosku, który może zostać usunięty w trybie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach. W myśl bowiem art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Zgodnie z § 9 Zarządzenia nr [...] oferent musi spełniać wymagania określone w ogłoszeniu o postępowaniu, w zarządzeniu oraz w warunkach zawierania umów. Zasady uzupełnienia lub wycofania oferty reguluje § 17 zarządzenia nr [...], który mówi: "Ust. 1. Oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. Powiadomienie musi być oznaczone w taki sam sposób jak oferta oraz dodatkowo zawierać dopisek "UZUPEŁNIENIE OFERTY". Postanowienia § 11 ust. 2 pkt 8 stosuje się odpowiednio. 2. Oferent może, przed upływem terminu składania ofert, wycofać złożoną przez siebie ofertę, pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne oświadczenie oferenta o wycofaniu oferty. W przypadku, gdy oferta została złożona osobiście, oferent powinien przedstawić ponadto pisemne potwierdzenie złożenia oferty, o którym mowa w § 16 ust. 1. 3. W przypadku wycofania złożonej oferty, oferent może, przed upływem terminu składania ofert, złożyć nową ofertę z zachowaniem warunków określonych w zarządzeniu. 4. Po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. 5. Po upływie terminu składania ofert złożone w postępowaniu oferty wraz z wszelkimi załączonymi dokumentami nie podlegają zwrotowi. Oferent nie może po otwarciu ofert żądać zwrotu, zamiany lub przeniesienia dokumentów będących częścią tej oferty - do oferty złożonej w innym postępowaniu, z zastrzeżeniem § 13 ust. 7." Wobec tego deklaracje złożone w wyjaśnieniu N. z dnia [...] listopada 2010 r. nie miały znaczenia jako, że zostały złożone po upływie terminu do składania ofert. Ponadto należy zwrócić uwagę, że N. w końcowym rankingu zajął 8 miejsce (37,5 pkt) i od trzeciego podmiotu z rankingu, z którymi zawarto umowę – A. (65,5 pkt) dzieliła go różnica 28 pkt. Żaden z podmiotów nie otrzymał punktów za kryterium kompleksowości. Za ciągłość i dostępność N. uzyskał najwyższe noty. Natomiast za jakość nie uzyskał żadnych punktów, co wynikało z porównania oferty ze skalą punktów i zasadami ich przyznawania przewidzianymi w Zarządzeniu nr [...] i Zarządzeniu nr [...]. Wobec tego, zaistniałe braki w uzasadnieniu decyzji Prezesa NFZ nie były uchybieniami postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Mimo tego można było prześledzić tok rozumowania organu i w powiązaniu z argumentacją przedstawioną powyżej skargę należało uznać za bezzasadną. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.