VI SA/Wa 1517/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z [...] czerwca 2016 r. S. K. (nazywany dalej: "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Zarządzeniem Sędziego z 3 sierpnia 2016 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na w/w decyzję w kwocie 400 (słownie: czterysta) złotych, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie przesłano Skarżącemu przy piśmie sądowym z 18 sierpnia 2016 r. i doręczono 24 sierpnia 2016 r. Skarżący uiścił wpis sądowy 1 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1517/16, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.") odrzucił skargę Skarżącego w związku z uchybieniem siedmiodniowego terminu na wykonanie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu 22 września 2016 r. Pismem z 25 września 2016 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wyjaśniając, że pismo sądowe zawierające odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego odebrał 24 sierpnia 2016 r. Przyjął, że siódmym dniem na wykonanie zarządzenia będzie 1 września 2016 r. Skarżący podał, że uchybienie było wynikiem niedopatrzenia i błędu w policzeniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Według art. 86 § 2 p.p.s.a., przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W myśl zaś art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpatrywanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała 22 września 2016 r., tj. w dniu doręczenia Skarżącemu odpisu postanowienia Sądu z 14 września 2016 r., którym stwierdzono fakt uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi został złożony 26 września 2016 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie. Z powyższego wynika, że wniosek został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. O braku winy można mówić tylko wówczas, gdy niedopełnienie obowiązku wiązało się z wystąpieniem przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia, np. choroby, powodzi, pożaru, przerwy w komunikacji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2000 r. sygn. akt III SA 1716/99, T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r. str. 333). Brak winy w uchybieniu terminu można zatem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02). Brak winy oznacza więc sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Inaczej mówiąc, nieuwaga bądź zaniedbanie leżące po stronie skarżącego nie może być zakwalifikowane jako przesłanka wyłączająca brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. W świetle powyższego, podstawą przywrócenia terminu jako okolicznością wyłączająca winę, nie może być niedopatrzenie Skarżącego, błąd czy też pomyłka w liczeniu terminu, na które powołał się Skarżący. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.