VI SA/Wa 1523/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. K. i S. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi R. K. i S. K. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: przywrócić termin Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. R. K. i S. K. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy. Skarga została podpisana w imieniu skarżących przez rzecznika patentowego, który nie wykazał swojego prawa do zastępowania skarżących w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sąd, pismem z dnia 25 lipca 2008 r., wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. korespondencja została doręczona pełnomocnikowi skarżących dnia 19 sierpnia 2008 r., w trybie 73 p.p.s.a. (k. 17). Przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana przez Urząd Pocztowy Ł. [...] w dniach: 4 sierpnia i 12 sierpnia 2008 r., na co wskazują odciśnięte na niej pieczęcie. Zatem od dnia 20 sierpnia 2008 r. rozpoczął bieg ww. siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi, który upłynął bezskutecznie dnia 26 sierpnia 2008 r. Wobec nienadesłania żądanego dokumentu, Sąd postanowieniem z dnia 2 października 2008 r. odrzucił skargę. Postanowienie to skutecznie doręczono dnia 14 października 2008 r. pełnomocnikowi skarżących (k. 47). Dnia 24 października 2008 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżących o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi. W uzasadnieniu podniesiono, że korespondencja zawierająca ww. pismo Sądu z dnia 25 lipca 2008 r. nie została w ogóle awizowana, mimo że tak twierdzi Poczta Polska. Jak wskazano, w okresie od dnia 26 lipca do dnia 8 sierpnia 2008 r. Kancelaria pełnomocnika skarżących była nieczynna i przesyłki faktycznie były nieodbierane. Jednakże całość korespondencji awizowanej w okresie od dnia 26 lipca do dnia 6 sierpnia 2008 r. została odebrana w dniu 7 sierpnia 2008 r. Natomiast po dniu 8 sierpnia 2008 r. wszystkie przesyłki były odbierane codziennie w siedzibie Kancelarii. Nadto o ww. wezwaniu informację pełnomocnik skarżących powziął w dniu 14 października 2008 r., tj. w dniu odbioru postanowienia z dnia 2 października 2008 r. Do przedmiotowego wniosku zostało załączone wymagane pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest dopuszczalne wówczas, gdy strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy (art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270), cytowana dalej jako p.p.s.a.). Nadto okoliczności wskazujące na brak winy strona winna uprawdopodobnić w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu. Z ustaniem okoliczności uniemożliwiających dochowanie terminu ustawodawca wiąże ten skutek, iż od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, liczy się siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Z przytoczonych regulacji prawnych wynika zatem, że aby możliwe było ubieganie się o przywrócenie terminu, w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi zaistnieć obiektywna, realna przeszkoda uniemożliwiająca stronie dokonanie tej czynności. Przy czym powstanie tej przeszkody nie może być spowodowane działaniem strony i musi być od niej całkowicie niezależne. W myśl art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z uzasadnionym wnioskiem o przywrócenie terminu, strona obowiązana jest dokonać czynności, której nie dokonała w ustawowym terminie, a o przywrócenie której wnosi. Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać terminowość jego złożenia. Jak wynika z wyjaśnień zawartych we wniosku, o wezwaniu do usunięcia braków skargi pełnomocnik skarżących dowiedział się z postanowienia z dnia 2 października 2008 r., które zostało mu doręczone dnia 14 października 2008 r. Zatem ustawowy siedmiodniowy termin do wniesienia niniejszego wniosku rozpoczął bieg dnia 15 października 2008 r. Przedmiotowy wniosek nadano w urzędzie pocztowym, na adres Sądu dnia 21 października 2008 r., w konsekwencji zachowując terminowość jego złożenia. Nadto zadośćuczyniono także warunkowi sine qua non rozpoznania niniejszego wniosku, wyrażonemu w art. 87 § 4 p.p.s.a., stanowiącemu że równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w ustawowym terminie, a o przywrócenie której się wnosi, tj. nadesłała stosowne pełnomocnictwo. Rozpoznając niniejszy wniosek o przywrócenie terminu, Sąd uznał, że jest on zasadny. W ocenie Sądu uprawdopodobniono brak winy skarżących w uchybieniu ww. terminu. Wskazane niedoręczenie korespondencji Sądu przez Pocztę Polską jest bowiem wystarczającą okolicznością uprawdopodobniającą brak winy w niedotrzymaniu przez skarżących wnioskowanego terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. W niniejszym przypadku przedmiotowa korespondencja rzekomo awizowana była w dniach: 4 i 12 sierpnia 2008 r. - wynika to z pieczęci Poczty Polskiej, znajdujących się na kopercie niepodjętej korespondencji. Jednakże w ocenie Sądu, należy w tym miejscu stwierdzić, że samo przystawienie owych pieczęci nie świadczy i nie stanowi o faktycznym pozostawieniu zawiadomienia awizo w skrzynce oddawczej adresata. Jak wskazano we wniosku, w okresie od dnia 26 lipca do dnia 8 sierpnia 2008 r. Kancelaria pełnomocnika skarżących była nieczynna i przesyłki faktycznie były nieodbierane. Jednakże całość korespondencji awizowanej w okresie od dnia 26 lipca do dnia 6 sierpnia 2008 r. została odebrana w dniu 7 sierpnia 2008 r., przy czym wśród niej nie było awiza z dnia 4 sierpnia 2008 r. dotyczącego ww. pisma Sądu. Natomiast po dniu 8 sierpnia 2008 r. wszystkie przesyłki były odbierane codziennie w siedzibie Kancelarii. Z uzasadnienia wniosku wynika, że także w dniu kolejnego awiza, tj. 12 sierpnia 2008 r. do Kancelarii pełnomocnika skarżącej spółki nie wpłynęło żadne awizo. W tym dniu została natomiast odebrana w siedzibie Kancelarii inna korespondencja, na co wskazuje pismo UP Ł. [...]. Wobec tego, w ocenie Sądu nie było możliwym, aby faktycznie listonosz mógł pozostawić informację o powtórnym awizo, dokonanym w dniu 12 sierpnia 2008 r., podczas gdy w tym dniu inna korespondencja została w siedzibie Kancelarii odebrana. Zaistniała sytuacja w ocenie Sądu stanowi o błędzie Poczty Polskiej i listonosza. Powyższe potwierdza w przekonaniu Sądu również pismo Poczty Polskiej z dnia [...] listopada 2008 r., w którym Urząd stwierdził, że trudno odnieść się w sposób jednoznaczny i wskazać osobę odpowiedzialną za niedopełnienie wszystkich niezbędnych formalności związanych z przedmiotową przesyłką. W ocenie Sądu, strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji, spowodowanych nie doręczeniem przez pocztę korespondencji Sądu, która zawierała wezwanie do usunięcia ww. braku formalnego skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.