VI SA/Wa 1524/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. S.A. w upadłości z/s w L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi S. S.A. w upadłości z/s w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu Postanowieniem z dnia 22 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. S.A. w upadłości z/s w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym z uwagi na uiszczenie wpisu od skargi oraz złożenie stosownego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentowania strony skarżącej z uchybieniem 7 dniowego terminu zakreślonego w wezwaniu sądu. Odpis postanowienia Sądu został doręczony skarżącej w dniu 13 listopada 2007 r. Pismem z dnia 16 listopada 2007 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego oraz złożenie odpisu z przedmiotowego rejestru. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca oświadczyła, iż opóźnienie wpływu opłaty na konto sądu oraz doręczenie odpisu z KRS nie nastąpiło z winy skarżącej. Syndyk z uwagi na sytuację majątkową upadłego nie dysponuje żadnym personelem administracyjnym i praktycznie wszelkie czynności techniczne związane z wykonywanymi zadaniami dokonuje osobiście. W wykonaniu zarządzenia przewodniczącego z dnia 27 listopada 2007 r. sąd wezwał skarżącą do przedstawienia dokumentu potwierdzającego, iż dnia 19 września 2007 r. skarżąca złożyła dyspozycję dokonania przelewu na konto tutejszego sądu celem uiszczenia wpisu od skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 18 grudnia 2007 r. G. K. działający jako Zarządca Tymczasowy Masy Upadłości poinformował sąd, iż "rzeczony przelew złożony był około godziny 17:30 dnia 19 września 2007 r. jednakże nie może przedłożyć potwierdzającego ten fakt dokumentu ponieważ bank nie prowadzi rejestru przelewów i nie wydaje w związku z tą okolicznością zaświadczeń". Pismem z dnia 15 stycznia 2008 r. sąd ponownie wezwał stronę skarżącą do przedstawienia dokumentu potwierdzającego, iż dnia 19 września 2007 r. skarżąca złożyła w banku dyspozycję dokonania przelewu na konto Sądu celem uiszczenia wpisu od skargi oraz do złożenia dokumentu potwierdzającego, iż G. K. został ustanowiony Zarządcą Tymczasowym [...] S.A. w upadłości. Sąd poinformował, iż oczekuje potwierdzenia daty dokonania przelewu (nie godziny) oraz potwierdzenia, iż w momencie dokonania dyspozycji na koncie znajdowały się środki pieniężne na jego pokrycie. Sąd zakreślił termin 7 dni pod rygorem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu z dnia 16 listopada 2007 r. na podstawie dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie dnia 13 lutego 2008 r. skarżąca skierowała do sądu pismo procesowe w którym podniosła, iż "bank nie chce wystawić zaświadczenia o terminie przyjęcia przelewu ponieważ nie prowadzi ewidencji przyjmowanych przelewów". Do pisma skarżąca dołączyła kserokopię wyciągu z rachunku bankowego upadłego za okres od 3 do 20 września 2007 r. oraz postanowienie sądu o powołaniu syndyka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej także p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływnie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W doktrynie uznaje się, że kryterium braku winy jako przesłanka uzasadniająca wniosek o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (vide: B. Adamiak /w:/ B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 334 i cyt. tam poglądy doktryny). Stanowisko to zostało zaakceptowane również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca uzasadniając brak winy w uchybieniu związanym z uiszczeniem wpisu sądowego po terminie powołała się na okoliczność ciężkiej sytuacji majątkowej upadłego i brakiem personelu administracyjnego, który mógłby usprawnić i spowodować wykonywanie czynności technicznych związanych z toczącymi się postępowaniami, które miała spowodować, iż strona nie mogła w zakreślonym terminie wykonać wezwania sądu. Należy zauważyć, iż skarżąca nie uprawdopodobniła tych okoliczności jakimkolwiek dokumentem, ograniczając się do gołosłownych stwierdzeń. Zgodnie z poglądami doktryny do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego lub jego pełnomocnika zalicza się m.in. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Z tej przyczyny uznaje się nawet, iż samo zwolnienie lekarskie od pracy nie jest potwierdzeniem braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu, albowiem nie wyklucza ono możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę (sporządzenia odwołania do organu II instancji lub skargi do sądu administracyjnego) i nadania pisma przez pocztę osobiście lub przez domownika (vide: B. Adamiak /w:/ B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", s. 335). W tej sytuacji należy uznać, iż powołane przez stronę skarżącą powody uchybienia terminu nie zasługują na uwzględnienie, albowiem sam fakt wystąpienia przedstawionych w uzasadnieniu okoliczności nie może dawać podstawy do żądania przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika natomiast, iż przedmiotowy wpis został uiszczony dopiero w dniu 20 września 2007 r. czego potwierdzeniem jest nadesłana do sądu w dniu 13 lutego 2008 r. kserokopia wyciągu z rachunku bankowego upadłego za okres od 3 do 20 września 2007 r. W tym miejscu należy nadto zauważyć, iż sąd dwukrotnie zwracał się do strony skarżącej o uprawdopodobnienie okoliczności (jakimkolwiek dokumentem) na mocy którego sąd mógłby ocenić zasadność złożonego wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym należy stwierdzić, iż skarżąca w swym wniosku o przywrócenie terminu nie dopełniła stosownych wymogów ustawowych, tj. nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.