VI SA/Wa 1540/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. SA z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia radiowego na używanie urządzeń nadawczo-odbiorczych postanawia: odrzucić skargę. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) z urzędu wszczął wobec H. SA z siedzibą w W. (dalej uprawniona) postępowanie w sprawie cofnięcia pozwolenia radiowego. Ostatecznie decyzją z [...] maja 2017 r. Prezes UKE utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję, którą cofnął uprawnionej pozwolenie radiowe. Ostateczna decyzja została doręczona uprawnionej dnia [...] maja 2017 r. Postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. Sąd [...] W., [...] Wydział [...] dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych (sygn. akt [...]) otworzył postępowanie sanacyjne dłużnika uprawnionej oraz m.in. wyznaczył zarządcę – spółkę P. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej Zarządca masy sanacyjnej uprawnionej/Zarządca). Dnia 19 czerwca 2017 r. Zarządca masy sanacyjnej uprawnionej nadał za pośrednictwem operatora pocztowego na adres Prezesa UKE, kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na ww. decyzję z [...] maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszym rzędzie Sąd zauważa, że w niniejszej sprawie zastosowanie będą miały przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu sprzed noweli, która weszła w życie z dniem 1 czerwca 2017 r. Zaskarżona decyzja została wydana bowiem dnia [...] maja 2017 r., a zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935) "Przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, (...) stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy." Wolą ustawodawcy ustawa ta – zmieniająca, weszła w życie 1 czerwca 2017 r. Każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia. Bez wątpienia przedmiot skargi - decyzja Prezesa UKE cofająca uprawnionej pozwolenie radiowe, należy do właściwości sądów administracyjnych. W kwestii podmiotu uprawnionego do skarżenia powyższej decyzji Sąd zauważa, że w okresie pomiędzy wydaniem i doręczeniem skarżonej decyzji uprawnionej, a wniesieniem na tą decyzję przedmiotowej skargi, tj. dnia [...] czerwca 2017 r., został ustanowiony Zarządca masy sanacyjnej uprawnionej. Zgodnie z art. 311 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2015 r., poz. 978), dalej p.r. postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące masy sanacyjnej może być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowanie to zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Wobec brzmienia tego przepisu, jak również ustanowienia wskazanego Zarządcy Sąd stwierdza, że po 12 czerwca 2017 r. wyłącznie ów Zarządca uprawniony był do złożenia skargi. W zakresie trybu wniesienia przedmiotowej skargi Sąd zauważa, że stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Jak wynika ze sprawy Zarządca masy sanacyjnej uprawnionej dopełnił ww. obowiązku, gdyż kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę złożył za pośrednictwem Prezesa UKE, który skarżoną decyzję wydał. Badając zaś terminowość wniesienia skargi Sąd zauważa, że zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Jak wynika ze sprawy zaskarżoną decyzję Prezes UKE doręczył prawidłowo uprawnionej dnia 15 maja 2017 r. (wynika to zarówno z akt administracyjnych, jak i z treści samej skargi). Zatem ustawowy, trzydziestodniowy termin na wniesienie od tej decyzji skargi upłynął 14 czerwca 2017 r. W rozpoznawanym przypadku Zarządca masy sanacyjnej uprawnionej skargę za pośrednictwem Prezesa UKE złożył zaś 19 czerwca 2017 r., w skutek czego uchybił powyższemu terminowi, co skutkuje odrzuceniem skargi. Jednocześnie Sąd przed odrzuceniem skargi ustalił, że w sprawie nie został zgłoszony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w postanowienia, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a.