VI SA/Wa 1547/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na Urząd Miasta i Gminy K. w przedmiocie zobowiązania do wykonania umowy postanawia: odrzucić skargę. W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nazwanej pozwem pan J.K. domagał się od Urzędu Miasta i Gminy w K. przekazania zabranych Szkole Podstawowej Nr [...] w O. (obecnie zamkniętej) dwóch działek z obszaru gruntów tej szkoły, która otrzymała je w 1923r. jako darowiznę od Wspólnoty [...] w O. i zobowiązanie tego organu do działania zgodnie z zawartą umowa notarialną. Jak wynika z odpowiedzi na skargę , Urząd Miasta i Gminy informował Pana J.K., że przekazany w 1923r. grunt pod budowę szkoły i dom dla nauczycieli stanowi obecnie: działkę nr [...] o powierzchni 0,63 ha, na którym znajduje się budynek szkoły i boisko, działkę nr [...] o pow. 0,14 ha, na której zlokalizowany jest Wiejski Ośrodek Zdrowia i działkę nr [...] o pow. 0,31 ha na której znajduje się budynek o nazwie [...]. Działki te nie mają uregulowanego stanu prawnego, bowiem co do dz. [...] i [...] toczą się postępowania sądowe o zasiedzenie na rzecz Skarbu Państwa - w celu wystąpienia do Wojewody o ich komunalizację, a w następnej kolejności Gmina zajmie się uregulowaniem stanu prawnego działki [...]. Pismem z dnia 9 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił się do Pana J.K. do sprecyzowania skargi przez wskazanie aktu lub czynności ( ewentualnie bezczynności organu, które sa przedmiotem skargi) w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi powołując się na treść art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz. 1270) cytując brzmienie tego przepisu w § 1 , § 2 i § 3. W odpowiedzi Skarżący ponowił żądanie przywrócenia " prawa i obowiązku dla Urzędu Gminy K. - władania dwoma działkami". Rozpoznając tak sformułowaną "skargę" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący zwrócił się o rozpoznanie jego sprawy do sądu administracyjnego, którego zakres działania obejmuje cytowany wyżej art. 3 p.p.s.a. Stanowi on co następuje: § 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. § 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 1) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 2) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 3) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 5) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 2) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 3) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 -4. § 3. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W celu ustalenia swojej właściwości rzeczowej Sąd wezwał pana Józefa Kopyt do wykonania zarządzenia w zakresie braków formalnych, pod rygorem odrzucenia skargi, których skarżący w wyznaczonym terminie nie wykonał. W tych okolicznościach żądanie Skarżącego nie może być rozpoznane przez sąd administracyjny. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sadu administracyjnego. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 58 § 3 p.p.s.a.