VI SA/Wa 1553/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a." po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez N. Sp. z o.o. w T. (zwana dalej skarżącą) decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, znak: [...] z dnia [...] lutego 2011 r., nieuwzględniającą odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150 000 osób - ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...]. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] stycznia 2011 r. ogłosił konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 marca 2011 r. do 31 grudnia 2013 r. na obszarze: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150 000 osób - ryczałt miesięczny. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie większą niż 1 550 000,00 PLN na okres rozliczeniowy od 2011-03-01 do 2011-12-31. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Zgodnie z ogłoszeniem przedmiotowego postępowania, ofertę należało złożyć [...] OW NFZ pod rygorem odrzucenia w formie pisemnej z podpisanymi wszystkimi stronami dokumentów należących do oferty oraz w formie elektronicznej, w zamkniętych kopertach lub paczkach z pieczątką Oferenta, w terminie do dnia [...] lutego 2011 r. Otwarcie ofert nastąpiło dnia [...] lutego 2011 r. Do postępowania zostały złożone 3 oferty. W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu, w dniu [...] lutego 2011 r. komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty. Przeprowadzono kontrolę u wszystkich oferentów i odrzucono w całości jedną ofertę. Oferta skarżącej spełniła wymogi formalnoprawne i została przekazana do oceny w części niejawnej postępowania konkursowego. Następnie komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje ze skarżącą, w wyniku których ustalono ostatecznie ryczałt miesięczny w wysokości 142 500,00 zł oraz liczbę planowanych świadczeń, wyrażonych w jednostkach rozliczeniowych, równą 10. Następnie świadczeniodawca złożył protest na czynność Komisji Konkursowej, która postanowiła uwzględnić protest i powtórzyć zaskarżoną czynność. Z kolejnego rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania, z dnia [...] lutego 2011 r., wygenerowanego po uwzględnieniu protestu świadczeniodawcy wynika, iż oferta skarżącej zajęła 2 pozycję, z łączną liczbą punktów oceny 70,00 punktów. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru oferenta w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. Komisja konkursowa nie wybrała oferty złożonej przez skarżącą ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które przeznaczył zamawiający na świadczenia zdrowotne, będące przedmiotem zamówienia oraz ze względu na uzyskaną w postępowaniu przez w/w podmiot liczbę punktów. Następnie skarżąca złożyła odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że: a) w trakcie postępowania konkursowego doszło do nieprawidłowości związanych z (...) formalnymi elementami postępowania (...) podczas wyjaśniania odpowiedzi udzielonej przez Świadczeniodawcę na pytanie ankietowe "czy świadczenia są udzielane w tym samym czasie przez co najmniej 1 dodatkowego lekarza ponad minimalną obsadę lekarzy wymaganych na danym obszarze zabezpieczenia?" (...) a także rozpatrywania wniesionego przez Świadczeniodawcę protestu w w/w kwestii, b) nastąpiło naruszenie przez komisję konkursową procedury konkursowej i kolejności zawierających się w niej czynności, według Świadczeniodawcy po uwzględnieniu protestu komisja powinna zamknąć część jawną i (...) przejść jeszcze raz do części niejawnej, a szczególności negocjacji cenowych (...), c) termin powiadomienia Świadczeniodawcy o uwzględnieniu protestu uniemożliwił złożenie protestu na czynność komisji konkursowej, d) (...) wybrana została oferta, która nie zapewnia pacjentom badań rtg, zaś na dzień składania ofert, podmiot ten posiada laboratorium, które funkcjonuje jedynie w godzinach dopołudniowych (...), co (..) jest podstawą do postawienia zarzutu nierównego traktowania oferentów (..) e) wybrany oferent nie posiadał, na dzień złożenia oferty odpowiedniej liczby wymaganego personelu, f) pacjenci powiatu [...] będą pozbawieni dostępności do badań rtg a (...) badania laboratoryjne wykonywane będą z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa (..), g) naruszony został przepis art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor [...] NFZ, w dniu [...] lutego 2011 r., wydał decyzję nr [...] oddalającą w całości odwołanie skarżącej. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...] NFZ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert, oferta skarżącej, na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, nie została wybrana w związku z otrzymaniem zbyt niskiej liczby punktów w rankingu ofert. Organ szczegółowo przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, wskazał obowiązujące przepisy i odniósł się do pozycji oferty skarżącej w rankingu końcowym. Stwierdził jednocześnie, że przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego jak i zarządzeniami Prezesa NFZ. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie były zmieniane w trakcie postępowania konkursowego. W wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego wybrana została najlepsza oferta. Była ona korzystniejsza od oferty skarżącej. Organ odnosząc się do zarzutów skarżącej co do wniesionego protestu a także naruszenia procedury przedmiotowego konkursu ofert podniosła, że komisja konkursowa w oparciu o przepisy art. 153 ust. 1-3 oraz 5 i 6 w związku z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, uznała protest i powtórzyła zaskarżoną czynność. Za bezpodstawne uznał również zarzuty skarżącej dotyczące przeprowadzenia ponownych negocjacji, gdyż dotyczyły one jedynie wartości ryczałtu miesięcznego, a nie miały wpływu na pozostałe kryteria oceny. Odnosząc się do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów wykazał, że było ono przeprowadzone z poszanowaniem ww. zasady oraz uczciwej konkurencji. Co do kwestionowania prawdziwości danych zawartych w ofercie konkurenta organ podniosła, że obaj oferenci złożyli oświadczenie, że wszelkie dane przedstawione w ofercie i oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Odnośnie dostępności do badań laboratoryjnych i rtg u świadczeniodawcy wybranego do udzielania przedmiotowych świadczeń organ zauważył, że w dniu [...] lutego 2011 r. została przeprowadzona kontrola ww. podmiotu, która potwierdziła prawdziwość danych zawartych w ofercie, tzn. zapewnienia diagnostyki rtg w lokalizacji i diagnostyki laboratoryjnej a ponadto podkreślił, że świadczenia te będą realizowane od [...] marca 2011 r. Zdaniem organu, nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej, działanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. W stosunku do wszystkich oferentów stosowano te same kryteria i zasady postępowania. Od powyższej decyzji, skarżąca złożyła odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] NFZ, uwzględnienie odwołania i przeprowadzenie ponownego postępowania konkursowego w przedmiotowym zakresie. W uzasadnieniu odwołania skarżąca podtrzymując argumentacje zawartą w odwołaniu od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego podniosła, iż: a) (...) Organ I instancji w sposób nieprzekonywujący, a co najważniejsze bez dostatecznej argumentacji prawnej i faktycznej negatywnie rozstrzygnął o złożonym odwołaniu (..), b) komisja konkursowa złamała procedurę konkursową zaburzając kolejność zawierających się w niej czynności czym naruszyła art. 134 ustawy o świadczeniach oraz (...) zawieszenie postępowania po wniesieniu protestu (...), c) w trakcie negocjacji, po wniesieniu protestu nie miał informacji na temat wyniku rozpatrzenia przedmiotowego protestu, wobec nieuwzględnienia protestu (...) zaproponowanie nawet najniższej ceny nie dawało szans na przedstawienie najkorzystniejszej oferty (...), d) komisja konkursowa w sposób nieprawidłowy dokonała oceny merytorycznej ofert, gdyż przyznano taką samą liczbę punktów (...) oferentowi realizującemu już świadczenia oraz podmiotowi, który nie funkcjonował na rynku usług medycznych (...). Rozpoznając odwołanie, Prezes NFZ stwierdził, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach, z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa Funduszu oraz wytycznymi zawartymi w Uchwale Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferta skarżącej została przyjęta do dalszego postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych zasad dla wszystkich świadczeniodawców, określonych w przepisach prawa. W ocenie organu odwoławczego, komisja konkursowa podjęła decyzję o niewybraniu oferty, gdyż liczba punktów oceny, jaką uzyskała złożona przez skarżącą oferta, była niższa w stosunku do oferty, którą wybrano w ramach prowadzonego postępowania. W rankingu końcowym znalazły się oferty, które nie zostały odrzucone. Zostały one uszeregowane w kolejności wynikającej z uzyskanej łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru spośród ofert, co do których strony podpisały protokoły końcowe ze zbieżnym stanowiskiem co do ilości i wartości ryczałtu miesięcznego, a oferty w rankingu końcowym zostały uszeregowane malejąco wg liczby uzyskanych punktów z oceny. Następnie komisja dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, organ II instancji stwierdził, że uzasadnienie decyzji organu I instancji zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Organ I instancji ustosunkował się do wszystkich stawianych zarzutów z argumentacją prawną opartą na przepisach prawa powszechnie obowiązującego i zarządzeniach Prezesa NFZ. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowości w kolejności dokonywanych czynności w przedmiotowym postępowaniu, po złożeniu przez skarżącą, w dniu [...] lutego 2011 r., protestu, organ odwoławczy stwierdził, iż podczas negocjacji, które odbyły się w dniu [...] lutego 2011 r. skarżąca powzięła informację o nieuznaniu przez komisję konkursową jej wniosku o zmianę odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.2.2.2. Protestem w dniu [...] lutego 2011 r. skarżąca zaskarżyła ww. czynność i wniosła o "ponowne zweryfikowanie oferty zarówno w części szczegółowej jak i ankietowej i uwzględnienie sprostowanych danych w taki sposób, żeby były kompatybilne (...). Zgodnie z wnioskiem skarżącej i przepisami art. 153 ust. 6 ustawy o świadczeniach komisja konkursowa powtórzyła zaskarżoną czynność, tj. przyznała dodatkowe punkty ofercie skarżącej oraz wygenerowała zaktualizowane dokumenty konkursowe: protokół z posiedzenia komisji w części jawnej, ranking otwarcia i ranking otwarcia z pozycjami Funduszu. Komisja konkursowa, zgodnie z przepisami art. 153 ust. 1-3 oraz 5-6, w związku art. 152 ust. 1 ustawy oświadczeniach, uznając protest powtórzyła zaskarżoną czynność i zweryfikowała dane w ww. dokumentach. Komisja mając prawo i obowiązek powtórzenia zaskarżonej czynności postąpiła zgodnie z żądaniem skarżącej. Obowiązek ten nie dotyczył innych czynności w ramach przedmiotowego postępowania. Stąd bezpodstawne są zarzuty zgłoszone przez skarżącą dotyczące braku przeprowadzenia przez komisję konkursową ponownych negocjacji, po zweryfikowaniu punktacji oferty. Ustosunkowując się do dalszych zarzutów zawartych w odwołaniu, organ wskazał, że zgodnie z obowiązująca procedurą komisja konkursowa obligatoryjnie przeprowadziła kontrolę konkursową oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z NFZ w zakresie, na który została złożona oferta. W dniu [...] lutego 2011 r. została przeprowadzona kontrola u ww. oferenta potwierdzająca prawdziwość danych zawartych w ofercie. Następnie T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w szczególności naruszenie art. 134 i art. 139, 140, 142, 153 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jak również art. 7 i 8 k.p.a., i wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając swoją skargę, skarżąca w pełni podtrzymała dotychczas zajmowane stanowisko i zarzuty zawarte w złożonych na etapie postępowania administracyjnego odwołaniach. Dodatkowo wskazała, że organy I i II instancji bez dostatecznej argumentacji prawnej i faktycznej negatywnie rozstrzygnęły o złożonym odwołaniu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brakło ustosunkowania się do argumentacji NZOZ T. dotyczącej nieprawidłowości w sferze formalnej toczącego się postępowania. W szczególności w zakresie zarzucanej nieprawidłowości kolejności dokonywanych czynności polegającej na: 1) zamknięciu części jawnej i podsumowaniu ilości punktów, 2) przeprowadzeniu negocjacji cenowych w ramach części niejawnej, 3) ponownym otwarciu części jawnej i zmianie ilości punktów w wyniku uwzględnienia protestu, 4) rozstrzygnięciu konkursu bez umożliwienia oferentowi ponownych negocjacji cenowych wobec istotnej zmiany ilości punktów sumowanych w części jawnej. Zdaniem skarżącej, prowadzenie w ten sposób postępowania konkursowego narusza dwie zasady wskazane w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to jest zasadę równego traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i zasadę proceduralną, czyli zawieszenie postępowania po wniesieniu protestu. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 z 2002 r. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę m.in. decyzji administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, stosując przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej zwana p.p.s.a. Dz. U. nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi i orzeka w granicach danej sprawy. Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja, wydana w I instancji, nie naruszają prawa. Przedmiotem kontroli ze strony Sądu jest decyzja nr [...], wydana w dniu [...] maja 2011 r. przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymująca w mocy decyzję nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2011 r. nieuwzględniającą odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna w zakresie świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 150000 osób ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...]. Tryb i zasady zawierania umów ze świadczeniodawcami uregulowane zostały w dziale VI ustawy o świadczeniach. W myśl art. 134 ust. 1 tej ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Postępowanie przed komisją konkursową składa się z części jawnej i niejawnej (art. 142 ust. 1 ustawy). Konkurs ofert kończy ogłoszenie o jego wyniku (art. 151 ust. 1 ustawy). Ten etap postępowania ma charakter cywilnoprawny. Postępowanie administracyjne jest wszczynane wtedy, gdy jedna ze stron konkursu złoży dowołanie od wyniku konkursu. Stosownie bowiem do postanowienia art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 154 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania odwołanie dotyczące tegoż rozstrzygnięcia. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu, wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Od decyzji wydanej w I instancji przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Organ II instancji wydaje decyzję administracyjną w sprawie, która podlega natychmiastowemu wykonaniu. Od decyzji Prezesa Funduszu przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Organy obu instancji stosownie do art. 152 ust. 1 i 154 ust. 1 i 4 badają, czy doszło do naruszenia interesu skarżącej wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (skarżącej) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. W niniejszej sprawie, T. Sp. z o.o. zarówno w kolejnych odwołaniach jak i skardze wskazywała na nieprawidłowości w sferze formalnej toczącego się postępowania. Odnosząc się do tego zarzutu, przejawiającego się m.in. w nieprawidłowości odnośnie kolejności dokonywanych czynności w przedmiotowym postępowaniu Sąd podzielił stanowisko organu, iż bezpodstawne są zarzuty skarżącej dotyczące braku przeprowadzenia przez komisję konkursową ponownych negocjacji po zweryfikowaniu punktacji oferty. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że w dniu otwarcia ofert tj. w dniu [...] lutego 2010 r. skarżąca zwróciła się z prośbą o weryfikację odpowiedzi w ankiecie 1.2.2.2. dotyczącej ilości lekarzy i czasu pracy w związku z pomyłką przy redagowaniu odpowiedzi w ankiecie oferenta. W dniu [...] lutego 2011 r. podczas negocjacji skarżąca powzięła informację o nieuznaniu przez komisję konkursową jej wniosku o zmianę odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.2.2. W związku z tym skarżąca w dniu [...] lutego 2011 r. złożyła protest, który został w tym samym dniu uwzględniony przez Komisję zaś zaskarżona czynność została powtórzona tj. ofercie skarżącej przyznano dodatkowe punkty, komisja zaktualizowała dokumenty konkursowe; protokół z posiedzenia komisji w części jawnej, ranking otwarcia i ranking otwarcia z pozycjami Funduszu. Działanie więc komisji było zgodne z prawem tj. z art. 153 ust. 6 ustawy o świadczeniach. Z przepisu tego wynika, że w przypadku uwzględnienia protestu komisja powtarza tylko zaskarżoną czynność. Nie było zatem uzasadnienia prawnego, aby przeprowadzić ponowne negocjacje po zweryfikowaniu punktacji oferty. W myśl art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach komisja może w części niejawnej przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: 1) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej 2) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. W tym stanie rzeczy należy podnieść, że wyniki negocjacji nie mają wpływu na pozostałe kryteria pozacenowe. Chybiony jest również zarzut skarżącej odnoszący się do braku zawieszenia postępowania na czas rozstrzygnięcia protestu. Postępowanie zostało bowiem zawieszone w dniu [...] lutego 2011 r. zaś potwierdzeniem powyższego są dołączone do akt sprawy dokumenty oraz informacje zamieszczone na stronie internetowej organu I instancji. Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącej dotyczącego nieprzyznania jej dodatkowych punktów za to, że w przeciwieństwie do konkurenta od pewnego czasu funkcjonuje na rynku medycznym Sąd stwierdza, że nie zasługuje on również na uwzględnienie. W myśl art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa: 1) przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 2) kryteria oceny ofert 3) warunki wymagane od świadczeniodawców. Zgodnie zaś z art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. W zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r., wydanym na podstawie art. 146 ust. ustawy wskazane zostało, z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Fakt dotychczasowej działalności przy realizacji świadczeń opieki zdrowotnej nie był uwzględniony w żadnym z kryteriów oceny ofert zawartych w przywołanym zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ ze zm. Treść tego zarządzenia przywołano i udostępniono w ogłoszeniu przedmiotowego konkursu. Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego przyznania identycznej punktacji oferentom, którzy w dniu składnia ofert spełniają warunki kryterialne i tym, którzy będą je spełniać od początku obowiązywania umowy należy stwierdzić, że takie warunki określone zostały przez Prezesa Funduszu i na etapie postępowania sądowego nie mogą być zasadnie podważane. W tym stanie rzeczy ostatecznie konkluzja skarżącej, iż w postępowaniu konkursowym naruszona została zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców nie znalazła potwierdzenia z przyczyn wskazanych wyżej. Wobec stwierdzenia niezasadności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.