VI SA/Wa 1570/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 14 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1828/18 oddalającym skargę M.Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez zezwolenia, nakazania wycofania go z obrotu i ustalenia opłaty sankcyjnej p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1828/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej "WSA w Warszawie" lub "Sąd") wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1828/18, oddalił skargę M. Z. (dalej "Skarżący") na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych (dalej "GIJHARS") z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie wprowadzenia do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin bez zezwolenia, nakazania wycofania go z obrotu i ustalenia opłaty sankcyjnej. Sądowi wiadomym z urzędu jest, że powyższy wyrok jest prawomocny, ponieważ nie wniesiono od niego środka odwoławczego. Pismem z dnia 22 lipca 2019 r. Skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego ww. sprawie. Jako podstawę prawną skargi wskazał art. 273 § 3 oraz art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), dalej "P.p.s.a.". W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że pismem Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. (dalej "PLW") z dnia 16 lipca 2019 r. doręczono mu inną opinię Instytutu Ogrodnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. dotyczącą klasyfikacji [...] "podpisaną przez tego samego naukowca – Kierownika Zakładu dr J. N.", który sporządził opinię w postępowaniu przed GIJHARS. Z załączonych do skargi dokumentów wynika, że Skarżący wystąpił w dniu 8 lipca 2019 r. do PLW z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (k. 5). Zażądał on udostępnienia kserokopii korespondencji prowadzonej przez ten organ z [...] Wojewódzkim Inspektorem Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych (dalej "[...]WIJHARS") w sprawie ustalenia czy podmioty: A. sp. z o.o. i A. J. P. spełniają wymagania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i produktów pochodnych, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego), (Dz.U.UE L 300 z 14.11.2009), dalej "rozporządzenie 1069/2009". W odpowiedzi PLW przesłał Skarżącemu kserokopie m.in. pisma od [...]WIJHARS z dnia [...] maja 2019 r. wraz z opinią Instytutu Ogrodnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. sporządzoną przez dra J. N. (k. 7-9). Biorąc pod uwagę, że Skarżący dołączył do skargi o wznowienie postępowania kserokopię ww. opinii, Sąd wezwał Skarżącego do złożenia oryginału opinii albo jej odpisu potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez notariusza. W odpowiedzi na wezwanie, Skarżący pismem z dnia 19 września 2019 r. poinformował Sąd, że "(...) podstawą skargi jest pismo L. P. – Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. z dnia [...] lipca 2019 r." (k. 29). Następnie pismem z dnia 27 września 2019 r. nadesłał kserokopię opinii potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez [...]WIJHARS, która to kserokopia została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza. Skarżący pismem z dnia 30 września 2019 r. zatytułowanym "skarga o wznowienie postępowania", potraktowanym przez Sąd jako uzupełnienie skargi, wniósł o wszczęcie na nowo postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1828/18 i zmianę wydanego orzeczenia i uchylenie zaskarżonych decyzji, powołując się na opinię dra J. N. z dnia [...] kwietnia 2018 r. W dniu 10 października 2019 r. wpłynęło do Sądu kolejne pismo Skarżącego, do którego w załączeniu Skarżący przesłał uwierzytelnioną przez notariusza kserokopię opinii potwierdzoną przez dra J. N. za zgodność z oryginałem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wznowienie postępowania sądowego polega na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy prawomocnie zakończonej, ponieważ dotyczy, stosownie do przepisu art. 270 P.p.s.a., postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Do wznowienia postępowania może jednak dojść tylko w przypadkach ściśle określonych w przepisach art. 271 – 273 P.p.s.a., a także gdy został zachowany termin do złożenia wniosku o wznowienie określony w art. 277 P.p.s.a. Dlatego też, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W przypadku braku jednego z tych wymagań sąd odrzuca skargę o wznowienie, stosownie do art. 280 § 1 P.p.s.a. Skarżący, jako podstawę skargi o wznowienie, wskazał przepis art. 273 § 2 P.p.s.a., powołując się na otrzymane w dniu 16 lipca 2019 r. pismo PLW oraz na otrzymaną w tym samym dniu opinię Instytutu Ogrodnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. dotyczącą klasyfikacji biohumusu i opracowaną przez tę samą osobę, która sporządziła opinię w postępowaniu przed GIJHARS. Należy zwrócić uwagę, że stosownie do przepisu art. 273 § 2 P.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Podstawą wznowienia mogą być zatem tylko takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania. Środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia w sprawie nie stanowią zaś podstawy do wznowienia postępowania (A. Kabat [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., WKP 2018). Ponadto zarówno nowe okoliczności, jak i środki dowodowe muszą być tego rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazując zatem nowe okoliczności lub nowe dowody należy równocześnie podać, w jakim zakresie ich uwzględnienie może zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść rozstrzygnięcia (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II FSK 1357/06, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślenia wymaga, że wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 273 § 2 P.p.s.a. zmierza do umożliwienia ponownego postępowania ze względu na to, że prawomocne orzeczenie sądu jest niezasadne z punktu widzenia materiału faktycznego i dowodowego, który istniał już w poprzednim postępowaniu, a który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy. Zatem niezbędne jest istnienie związku przyczynowego pomiędzy okolicznościami faktycznymi lub środkami dowodowymi a treścią prawomocnego orzeczenia sądu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 1156/17, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie Skarżący powołał się na otrzymaną opinię Instytutu Ogrodnictwa wskazując, że dotyczy ona klasyfikacji [...] i jest podpisana przez tego samego naukowca, który sporządził opinię w trakcie toczącego się w jego sprawie postępowania przed GIJHARS. Przede wszystkim należy wskazać, że Skarżący nie wykazał, a na nim spoczywa ciężar dowodu co do istnienia przesłanek wznowienia postępowania sądowego, że opinia na którą się powołuje została sporządzona w dniu [...] kwietnia 2018 r., mimo, iż taką datą została opatrzona. Z treści opinii jednoznacznie wynika, że została sporządzona w odpowiedzi na pismo z datą o rok późniejszą, tj. z [...] kwietnia 2019 r., nr [...] (data wpływu do organu: 22 maja 2019 r.), (k. 8). Wydaje się oczywiste, że skoro sporządzoną ją w związku z pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r., to sporządzenie opinii mogło nastąpić najwcześniej w dniu 26 kwietnia 2019 r., ale z pewnością nie rok wcześniej. W piśmie z dnia 19 września 2019 r. (data wpływu do Sądu: 23 września 2019 r.) Skarżący odpowiadając na wezwanie Sądu, sam wskazuje na datę opinii [...] kwietnia 2019 r., co również jest datą nierealną. Data sporządzenia opinii jest kwestią istotną w sprawie, bowiem jak zostało wskazane, przesłanką wznowienia postępowania sądowego, mogą stanowić takie okoliczności i dowody, które istniały przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, co do której złożono wniosek o wznowienie. Wobec wyżej przedstawionych okoliczności nie sposób przyjąć, iż wskazany przez Skarżącego dowód istniał już [...] kwietnia 2018 r., a więc przed zakończeniem jego sprawy sądowoadministracyjnej. Wbrew wywodom Skarżącego nie jest rolą Sądu w postępowaniu o wznowienie postępowania, poszukiwanie dowodów na zaistnienie przesłanek do jego wznowienia. Niezależnie od powyższego, Sąd zwraca również uwagę, że co prawda obie opinie zostały sporządzone przez tę samą osobę, ale zostały opracowane na potrzeby dwóch różnych spraw i w sprawie klasyfikacji różnych produktów wprowadzanych do obrotu przez inne podmioty. Opinia z dnia [...] marca 2018 r. została opracowana na wniosek GIJHARS i dotyczyła właściwości produktu [...], wprowadzanego do obrotu przez Skarżącego (k. 176 oraz 189-190 akt administracyjnych). Natomiast kserokopię opinii z dnia [...] kwietnia 2018 r. Skarżący otrzymał od PLW pismem z dnia 16 lipca 2019 r. (k. 5-6). Zgodnie z treścią tego pisma, Skarżący wystąpił z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej i zażądał udostępnienia kserokopii korespondencji prowadzonej przez PLW z [...]WIJHARS w sprawie ustalenia czy podmioty: A. sp. z o.o. i A. J. P. spełniają wymagania rozporządzenia 1069/2009. Jak wynika z ww. pisma oraz z treści samej opinii z dnia [...] kwietnia 2018 r. (k. 8-9), została ona sporządzona dla [...]WIJHARS i dotyczyła klasyfikacji produktu "[...]", który jest wprowadzany na rynek przez inny podmiot niż Skarżący. Mając na uwadze ustalenia poczynione przez Sąd, należy uznać, że skarga o wznowienie postępowania sądowego nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Wskazana przez Skarżącego opinia Instytutu Ogrodnictwa nie stanowi środka dowodowego, który mógłby mieć wpływ na wynik na sprawy. Fakt, że została ona sporządzona przez tę samą osobę co opinia opracowana w toku postępowania przed GIJHARS, nie ma żadnego związku ze sprawą Skarżącego. Przede wszystkim dlatego, że opinie te nie dotyczą ogólnie klasyfikacji [...], jak twierdzi Skarżący, a odnoszą się do klasyfikacji dwóch różnych produktów: [...] i [...], wprowadzanych na rynek przez inne podmioty. Opinia sporządzona w postępowaniu w innej sprawie i dotycząca klasyfikacji innego produktu, wprowadzanego przez inny podmiot na rynek, nie może być uznana za środek dowodowy, który mógłby mieć wpływ na wynik w sprawie Skarżącego. Tym samym nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania sądowego. Ponadto, takim dowodem nie może być również pismo PLW z dnia 16 lipca 2019 r., na które Skarżący powołał się w piśmie z dnia 19 września 2019 r. (k. 29). Wskazane pismo, jak zostało wcześniej stwierdzone, stanowi odpowiedź na wniosek Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej i w załączeniu do tego pisma PLW przesłał Skarżącemu kserokopie korespondencji prowadzonej między PLW a [...]WIJARS w sprawie innego producenta. Pismo to zatem nie ma żadnego związku z treścią prawomocnego orzeczenia sądu, który zapadł w sprawie Skarżącego. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.