VI SA/Wa 1574/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz Przedsiębiorstwa P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1497 (tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 30 maja 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] zezwolenia Nr [...] udzielonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w dniu 16 czerwca 2009 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." ([...])[...], gmina [...][...] w zw. z podejrzeniem, że spółka przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w przedmiotowym zezwoleniu (utrata rękojmi należytego prowadzenia apteki). Wszczęcie ww. postępowania administracyjnego przez organ I instancji nastąpiło wskutek kontroli planowej przeprowadzonej od 21 stycznia 2016 r. do 4 lutego 2016 r. w aptece ogólnodostępnej o nazwie "S." w [...]. Z kontroli planowej sporządzono protokół [...], który wykazał szereg nieprawidłowości opisanych w pkt XXI protokołu tj. krytyczne oraz ważne. Do nieprawidłowości krytycznych zaliczono: 1.Zakup produktów leczniczych bez przyjmowania i wprowadzania na stan apteki oraz ich sprzedaż z pominięciem apteki i pracowników fachowych. Do nieprawidłowości ważnych opisanych w pkt XXI protokołu zaliczono: 1. Niezgodności w operacjach rozchodu produktów leczniczych, 2. Brak przyczyny wydania produktu leczniczego oraz własnoręcznego podpisu farmaceuty wystawiającego receptę farmaceutyczną, 3. Wystawianie odpisów recept przez technika farmaceutycznego oraz realizację odpisów recept z innych aptek. Ponadto, w protokole opisano informacje wskazujące, że poza bazą komputerową apteki dokonano: 1. zakupu produktów leczniczych z hurtowni farmaceutycznej N. S.A. ([...][...]; ul. [...]), hurtowni farmaceutycznej L. S.A. ([...][...]; ul. [...]), przesunięć międzymagazynowych z innych aptek i punktów aptecznych "S." oraz sprzedaży produktów leczniczych do Przychodni Lekarskiej F. ([...][...]; ul. [...] 30 (płatnik: F. sp. z o.o. [...][...]; ul. [...]) co potwierdzają: a) opisane w załączniku nr 13 do protokołu z kontroli faktury VAT zakupu z N. S.A.[...] [...], ul. [...] Hurtownia Farmaceutyczna N. S.A. [...][...]; ul. [...] przykładowo m.in. nr [...];[...];[...];[...]; b) znajdująca się w załączniku nr 14 do protokołu z kontroli faktura VAT zakupu z Hurtowni Farmaceutycznej L. SPÓŁKA AKCYJNA [...][...]; ul. [...]; nr [...]; c) opisane w załączniku nr 15 do protokołu z kontroli faktury VAT zakupu do aptek "S." oraz punktów aptecznych "S." z Hurtowni Farmaceutycznej L. SPÓŁKA AKCYJNA [...][...], ul. [...] przykładowo m.in. nr [...] i [...]. Ponadto, dokonano przesunięć międzymagazynowych z ww. aptek "S." i punktów aptecznych "S." do Apteki "S." w [...] - dotyczy produktu leczniczego Xalerto. Następnie z Apteki "S." w [...] dokonano sprzedaży produktów leczniczych na podstawie zapotrzebowań do Przychodni Lekarskiej F. [...][...], ul. [...] (płatnik: F. sp. z o.o. [...][...], ul. [...]). Pismem z dnia 17 czerwca 2017 r., w którym to pełnomocnik strony wskazał, że apteka nigdy nie dokonywała zakupów, jak i sprzedaży produktów leczniczych z pominięciem personelu fachowego aptek. Ponadto podał, że sprzedaż produktów leczniczych z dwóch systemów komputerowych pozostaje bez znaczenia, gdyż leki przyjmowane były do apteki przez personel fachowy. Odnosząc się do niezgodności ważnych wskazał, że stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny. Złożył w imieniu Strony wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków - M. P. i L. Z.. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ I instancji dopuścił dowód z zeznań świadków. Pismami z 1 września 2016 r. organ I instancji wezwał L. Z., M. P. i P. D. do stawiennictwa w celu złożenia zeznań w charakterze świadka. Przesłuchanie świadków odbyło się [...] października 2016 r. W dniu 5 października 2016 r. organ I instancji zwrócił się do Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] o wydanie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." ([...])[...], gmina [...]. Prezydium [...] Okręgowej Rady Aptekarskiej Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2016 r. pozytywnie zaopiniowało wniosek w sprawie cofnięcia zezwolenia. Pismem z dnia 19 grudnia 2016r. strona wskazała, że podtrzymuje swoje dotychczas prezentowane stanowisko. Pełnomocnik zaprzeczył jakoby przedsiębiorca kupował produkty lecznicze bez przyjmowania ich i wprowadzania na stan apteki i pracowników fachowych apteki. Wskazał, że spółka stała się właścicielem apteki dopiero z dniem 2 listopada 2015r. i nie miała wiedzy, że apteka prowadziła wcześniej sprzedaż leków w systemie Kamsoft i Fakturka, zatem nie może ona ponosić odpowiedzialności za ewentualnie dokonane przez nich nieprawidłowości. Decyzją z dnia [...] maja 2017r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektora Farmaceutycznego cofnął spółce zezwolenie Nr [...] udzielone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w dniu 16 czerwca 2009 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." ([...])[...], gmina [...], w związku z utratą przez Spółkę rękojmi należytego prowadzenia apteki. Pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. pełnomocnik Strony złożył odwołanie od ww. decyzji organu I instancji, w którym to zarzucił jej naruszenie: I. przepisów prawa materialnego: 1. art. 37ap ust.1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 u.p.f. poprzez błędne uznanie, że spółka utraciła rękojmię prowadzenia apteki ogólnodostępnej, i w konsekwencji wydanie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy nie utraciła ona omawianej rękojmi, 2. art. 88 ust. 5 pkt 1 u.p.f. poprzez jego błędne zastosowanie do stanu faktycznego, w którym spółka nie naruszyła dyspozycji przedmiotowego przepisu, 3. art. 99 ust.2 w zw. z art. 65 ust.1 u.p.f. poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że spółka nie prowadziła obrotu produktami leczniczymi na zasadach określonych w ustawie, podczas gdy działania Spółki nie naruszały przepisów prawa farmaceutycznego, II. przepisów postępowania: 1. art. 8 w zw. z art. 10 i art. 11 k.p.a, naruszające zasadę zaufania obywateli do organów państwa, poprzez nieprzedstawienie stronie przesłanek jakimi kierował się Organ wszczynając i prowadząc postępowanie, a także nie przedstawiając rzetelnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego prowadzenia przedmiotowego postępowania, jak i przez nieodniesienie się do wypowiedzenia się pełnomocnika spółki co do zebranych materiałów i zgłoszonych żądań, co w sposób znaczący uniemożliwiło Stronie korzystanie z przysługującego jej prawa do obrony, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy, 2. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez błędy w ustaleniach faktycznych, co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, iż spółka nabywała, prowadziła obrót produktami leczniczymi niezgodne z przepisami prawa farmaceutycznego i co znalazło swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co miało istotny wpływa na wynik sprawy, 3. naruszenie art. 106 § 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, podczas gdy żaden z przepisów prawa materialnego nie zawiera kompetencji do zasięgnięcia przez organ administracji publicznej opinii przed wydaniem decyzji administracyjnej, co miało miejsce w niniejszej sprawie i miało istotny wpływ na wynik sprawy. Strona wniosła o uwzględnienie przez organ I instancji w całości odwołania. Postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny włączył do materiału dowodowego postępowania odwoławczego pismo Wojewody [...] z dnia 1 października 2015 r., znak: [...] i wydruk Księgi Rejestrowej z Rejestru Podmiotów Leczniczych prowadzonej dla podmiotu leczniczego F. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Pełnomocnik strony pismem z dnia 16 listopada 2018 r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zarówno przepisów prawa materialnego jak i procesowego, w związku z czym winna być wyeliminowana z obrotu prawnego. Decyzją z dnia [...] maja 2019r. nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 pkt 4 w zw. z art. 65 ust. 1, art. 88 ust. 5 pkt 1 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 499.; dalej: "u.p.f.") w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096; dalej: "k.p.a."), po zapoznaniu się z odwołaniem strony: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo- Handlowego "S." sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...], w przedmiocie cofnięcia Spółce zezwolenia Nr [...] udzielonego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w dniu 16 czerwca 2009 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." ([...])[...], gmina [...], w związku z utratą przez ww. Spółkę rękojmi należytego prowadzenia apteki, orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w całości w mocy. Organ wskazał, że zgodnie z art. 65 u.p.f., obrót produktami leczniczymi może być prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie. Przepisy u.p.f. przewidują dwie formy prowadzenia obrotu produktami leczniczymi: obrót detaliczny i obrót hurtowy. Zgodnie z art. 68 ust. 1 u.p.f, obrót detaliczny produktami leczniczymi prowadzony jest w aptekach ogólnodostępnych, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2, art. 70 ust. 1 i art. 71 ust. 1 u.p.f. W toku prowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie działania apteki, które zostały opisane w pkt XXI protokołu: a) nieprawidłowości krytyczne: 1. Zakup produktów leczniczych bez przyjmowania i wprowadzania na stan apteki oraz ich sprzedaż z pominięciem apteki i pracowników fachowych b) nieprawidłowości ważne: 1. Niezgodności w operacjach rozchodu produktów leczniczych; 2. Brak przyczyny wydania produktu leczniczego oraz własnoręcznego podpisu farmaceuty wystawiającego receptę farmaceutyczną; 3. Wystawianie odpisów recept przez technika farmaceutycznego oraz realizację odpisów recept z innych aptek. Biorąc pod uwagę fakt, że kontrola sprawdzała faktury zakupu od 2 maja 2015r. do dnia kontroli włącznie należy zauważyć, że art. 96 ust.1 u.p.f. w brzmieniu obowiązującym na dzień kontroli brzmiał: produkty lecznicze, środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyroby medyczne są wydawane z apteki ogólnodostępnej przez farmaceutę lub technika farmaceutycznego w ramach jego uprawnień zawodowych: 1) na podstawie recepty; 2) bez recepty; 3) na podstawie zapotrzebowania podmiotu wykonującego działalność leczniczą. Apteka ogólnodostępna jest uprawniona do wydawania produktów leczniczych i wyrobów medycznych wyłącznie w trybie określonym w art. 96 ust. 1 u.p.f. Organ wskazał, że W przedmiotowym stanie faktycznym doszło do sprzedaży produktów leczniczych na podstawie zapotrzebowań z apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." w ([...]) [...], gmina [...] do Przychodni Lekarskiej F. [...][...], ul. [...]; F. sp. z o.o. [...][...], ul. [...] - wskazuje na to pkt IX protokołu z kontroli oraz załącznik nr 16 do protokołu. Do ww. przychodni sprzedano m in. następujące produkty lecznicze: Xalerto 15mg x 28 tabl. w ilości: 585 op, Xalerto 20mg x 28 tabl. w ilości: 617 op, Urofuraginum 50mg x 30 tabl. w ilości 560 op, Optium Xido test diagnostyczny w ilości: 350 op, Gripex Max x 10 tabl. powl. w ilości: 955 op. Organ wskazał, że jak wynika z protokołu kontroli w aptece ogólnodostępnej o nazwie "S." w ([...]) [...], gmina [...] poza bazą komputerową apteki dokonano zakupu produktów leczniczych z hurtowni farmaceutycznej N. S.A. ([...] [...]; ul. [...]), hurtowni farmaceutycznej L. S.A. ([...] [...]; ul. [...]), przesunięć międzymagazynowych z innych aptek i punktów aptecznych "S.". Jednocześnie dokonano sprzedaży produktów leczniczych na podstawie zapotrzebowań do Przychodni Lekarskiej F. [...] ([...][...]; ul. [...] (płatnik: F. sp. z o.o. [...][...]; ul. [...]). Ponadto jak wynika z protokołu z dnia 10 czerwca 2016 r. z przeprowadzonej analizy faktur VAT sporządzonej w toku prowadzonego przez organ I instancji postępowania całkowita wartość zakupionych produktów leczniczych poza bazą komputerową apteki wynosiła 213.001,32 zł. Całkowita wartość sprzedanych produktów leczniczych do Przychodni Lekarskiej F. [...] ([...] [...]; ul. [...] (płatnik: F. sp. z o.o. [...] [...]; ul. [...]) z analizowanych faktur VAT wyniosła 213.001, 32 zł. Opierając się na ww. protokole, organ przykładowo wskazał, że łącznie do apteki dostarczono 585 op. produktu leczniczego Xalerto 15 mg poprzez zakupy z N. S.A.[...] [...], ul. [...] Hurtownia Farmaceutyczna N. S.A. [...] [...]; ul. [...] i Hurtowni Farmaceutycznej L. SPÓŁKA AKCYJNA ([...] [...]; ul. [...] oraz poprzez dokonanie przesunięć międzymagazynowych z innych aptek "S." oraz punktów aptecznych "S.". Do Przychodni Lekarskiej F. [...] ([...] [...]; ul. [...] (płatnik: F. sp. z o.o. [...] [...]; ul. [...]) sprzedano zaś łącznie 585 op. produktu leczniczego Xalerto 15 mg, co potwierdzają: a) Faktury VAT [...] i [...] obejmujące łącznie sprzedaż 150op., b) Faktura VAT [...] obejmująca sprzedaż 120op., c) Faktura VAT [...] obejmująca sprzedaż 50op., d) Faktury VAT [...] i [...] obejmująca łącznie sprzedaż 164op., e) Faktury VAT [...],[...],[...] obejmująca sprzedaż 101op. Powyższe potwierdzają także zgromadzone w załączniku nr 16 dokumenty zapotrzebowań z dnia 02 sierpnia 2015 (150 op.), 2 lipca 2015 r. (120 op.), 3 lipca 2015 r. (50 op.), 10 czerwca 2015 r. (164 op.) i 10 maja 2015 r. (101op.). Ponadto organ wskazał, że z pisma Wojewody [...] z dnia 1 października 2015 r., Wydział Kontroli [...] Wojewódzkiego Urzędu 7 kwietnia 2015 r. wynika, że na podstawie art. 111 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej przeprowadzono kontrolę doraźną w podmiocie leczniczym pn. F. sp. z o.o., ul. [...] w [...], prowadzącego działalność leczniczą w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej przy ul. [...] w [...]. W wyniku kontroli ustalono, że 15 października 2014 r. (data wskazana w księdze rejestrowej jako data podjęcia działalności) podmiot działalności nie podjął. Placówka była tylko częściowo umeblowana, brak było produktów leczniczych, nie został przyjęty żaden pacjent, nie była wytwarzana dokumentacja medyczna, nie funkcjonowała żadna z komórek organizacyjnych zgłoszonych do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, a w placówce zatrudniony był tylko lekarz - kierownik jednostki. 3 sierpnia 2015 r. Wydział Kontroli w wyniku ponownej kontroli ustalił m.in. że od podjęcia działalności udzielono świadczeń zdrowotnych 12 pacjentom, podmiot nie prowadził Księgi przyjęć i Księgi zabiegów, brak było informacji o terminach przyjęć pacjentów, a także w placówce brak było jakichkolwiek produktów leczniczych. Ponadto, w placówce nie funkcjonował Gabinet Profilaktyki zdrowotnej i pomocy przedlekarskiej, co nie zostało zgłoszone do organu prowadzącego rejestr oraz nie zgłoszono do rejestru dokumentu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z 13 lipca 2015 r. W piśmie wskazano także, że w stosunku do podmiotu zostało złożone zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa ściganego z urzędu, a organy ścigania wszczęły postępowanie. Ponadto faktem znanym organowi z urzędu jest, że spółce F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] prowadzącej działalność leczniczą i hurtownię farmaceutyczną cofnięto zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Decyzja z dnia [...] stycznia 2017 r., utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję w przedmiocie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w [...], przy ul. [...], stała się prawomocna i ostateczna od dnia 24 marca 2017r. Jak wynika zaś z włączonej do materiału dowodowego wydruku Księgi Rejestrowej z Rejestru Podmiotów Leczniczych, prowadzonej dla podmiotu leczniczego F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] ww. podmiot zakończył działalność leczniczą dnia 12 lipca 2016 r., zaś został wykreślony z rejestru 29 sierpnia 2017r. W kontekście ww. faktów dotyczących F. sp. z o.o. wskazano, że organ I instancji badał faktury zakupu od 2 maja 2015 r. do dnia kontroli. Organ I instancji stwierdził w toku prowadzonego postępowania na podstawie zgromadzonych faktur VAT i dokumentów zapotrzebowań, że do Przychodni Lekarskiej F. [...] [...][...]; ul. [...] (płatnik: F. sp. z o.o. [...] [...]; ul. [...]) z apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." ([...])[...], gmina [...] sprzedano produkty lecznicze o wartości 213.001,32 zł. Produkty lecznicze sprzedane do ww. Przychodni Lekarskiej zostały zakupione poza bazą komputerowa apteki. Zdaniem GIF w kontekście powyższego nie bez znaczenia pozostaje jednak informacja wynikająca z pisma Wojewody [...] z dnia 1 października 2015r., w którym to opisano, że Wydział Kontroli [...] Wojewódzkiego Urzędu w wyniku przeprowadzonej kontroli wszczętej 3 sierpnia 2015 r. w podmiocie leczniczym pn. F. sp. z o.o, ul. [...] w [...], prowadzącego działalność leczniczą w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej przy ul. [...] w [...] stwierdził szereg nieprawidłowości, w tym brak produktów leczniczych w placówce. Stanowi to wyraźne potwierdzenie, że zakup produktów leczniczych poza bazą komputerową apteki, a następnie sprzedanie ich ww. podmiotowi leczniczemu było działaniem celowym, ukierunkowanym na osiągniecie zysku i dokonanym z obejściem przepisów prawa. Organ uznał, że doszło do naruszenia art. 88 ust. 5 pkt 1 u.p.f, który to stwierdza, że do zadań kierownika apteki należy: organizacja pracy w aptece, polegająca między innymi na przyjmowaniu, wydawaniu, przechowywaniu i identyfikacji produktów leczniczych i wyrobów medycznych, prawidłowym sporządzaniu leków recepturowych i leków aptecznych oraz udzielaniu informacji o lekach. Ponadto, jak wynika z § 10 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 października 2002 r w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki (Dz. U. nr 187 z 2002 r, poz. 1565) apteka prowadzi w szczególności dokumentację: zakupu produktów leczniczych i wyrobów medycznych, zgodnie z odrębnymi przepisami i sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych, zgodnie z odrębnymi przepisami. Apteka ma ustawowy obowiązek rejestrowania każdej transakcji dokonywanej w ramach jej działania, a w szczególności zakupu i sprzedaży produktów leczniczych i od tej zasady nie ma żadnych odstępstw. To na kierowniku apteki spoczywa obowiązek zapewnienia, że organizacja pracy w aptece jest tak prowadzona, aby każda transakcja zakupu, jak i sprzedaży produktu leczniczego była ewidencjonowana w systemie komputerowym apteki. Organ stwierdził zatem, że doszło do naruszenia ww. przepisów poprzez stwierdzone następujące naruszenia: a) krytyczne: zakup produktów leczniczych bez przyjmowania i wprowadzania na stan apteki oraz ich sprzedaż z pominięciem apteki i pracowników fachowych, b) ważne: niezgodności w operacjach rozchodu produktów leczniczych. Zdaniem organu biorąc pod uwagę skalę na jaką dokonywane były zakupy produktów leczniczych poza bazą komputerową apteki nie można mówić o incydentalnym błędzie. Zakupy były dokonywane z różnych hurtowni farmaceutycznych, w różnych datach, a łączna wartość pieniężna niezarejestrowanych produktów leczniczych jest znaczna. Z ustaleń kontroli w aptece wynika, że istniał jeden system komputerowy do przyjmowania i wydawania produktów leczniczych z apteki. Organ I instancji uznał za wiarygodne zeznania kierownika apteki, P. D., który to jak wynika z protokołu przesłuchania świadka wskazał w odpowiedzi na pytanie ile systemów ewidencji i sprzedaży leków funkcjonowało w aptece odpowiedział cyt: "Jeden". W odpowiedzi na drugie pytanie, wskazał że był to system Kamsoft. Pozostali przesłuchani świadkowie wskazali, że w aptece były dwa systemy - Kamsoft i Fakturka. W odpowiedzi na trzecie pytanie tj. o to dlaczego w aptece funkcjonowały dwa systemy komputerowe i jaki był tego cel świadkowie wskazali: L. Z. wskazał, że przez drugi system była ewidencjonowana sprzedaż do przychodni, zaś sprzedaż dla pacjentów w systemie Kamsoft. Zarówno L. Z., jak i M. P. odpowiedzieli zgodnie, że celem było by te dane się nie mieszały. Zdaniem organu skoro w aptece były dwa systemy, to w trakcie kontroli powinny zostać okazane. Ponadto, niespójność zachodzi między zeznaniami świadków a dokumentami zebranymi w materiale dowodowym. Umową z dnia 4 listopada 2015 r. L. Z. zbył swoje udziały w spółce na rzecz M. P.. Z zeznań L. Z. wynika cyt: "(...) kiedy ja sprzedawałem spółkę nie było transakcji na drugi system". Daty wystawionych zapotrzebowań i daty sprzedaży produktów leczniczych do Przychodni Lekarskiej F. są jednak sprzed zawarcia ww. umowy zbycia udziałów. Podważa to jednoznacznie wiarygodność zeznań L. Z.. GIF wskazał, że zgodnie z art. 37ap ust. 1 pkt 2 u.p.f., organ zezwalający cofa zezwolenie w przypadku, gdy przedsiębiorca przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. Rękojmię należytego prowadzenia apteki musi dawać nie tylko przedsiębiorca, który stara się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ale również po podjęciu działalności gospodarczej w tym zakresie. Postępowanie polegające na braku rejestrowania zakupu i sprzedaży produktów leczniczych przed przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej narusza opisane powyżej przepisy i świadczy o tym, że przedsiębiorca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, przedkładając dążenie do osiągnięcia korzyści finansowych nad dobro pacjenta (jego życie i zdrowie). Oczywistym jest, że celem prowadzenia każdej działalności gospodarczej jest uzyskiwanie dochodu. Jednakże w zakresie prowadzenia apteki, dobrem nadrzędnym jest zdrowie i życie pacjenta. Utrata rękojmi oznacza z kolei, że przedsiębiorca przestał spełniać jeden z warunków określonych przepisami prawa wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu na prowadzenie apteki. Występuje zatem przesłanka uzasadniająca cofnięcie zezwolenia określona w art. 37ap ust. 1 pkt 2 u.p.f. Podsumowując, organ stwierdził, że dokonanie poza bazą komputerową apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." w ([...]) [...], gmina [...] zakupu produktów leczniczych z hurtowni farmaceutycznych N. S.A. ([...][...]; ul. [...]), hurtowni farmaceutycznej L. S.A. ([...] [...]; ul. [...]), przesunięć międzymagazynowych z innych aptek i punktów aptecznych "S.", a następnie sprzedaż produktów leczniczych do Przychodni Lekarskiej F. [...] ([...] [...]; ul. [...] (płatnik: F. sp. z o.o. [...] [...]; ul. [...], prowadzący równocześnie hurtownię farmaceutyczną), przesądza o trwałej utracie rękojmi prawidłowego prowadzenia apteki przez Spółkę. Z uwagi na podmiotowy charakter przesłanki "rękojmi", podmiot, który utracił przymiot dawania rękojmi należytego prowadzenia działalności objętej zezwoleniem na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, traci go co do zasady. Innymi słowy, jeśli przedsiębiorca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, to dotyczy to każdej prowadzonej przez niego apteki, a nie wyłącznie tej, za pośrednictwem której nastąpiła sprzedaż w "odwróconym łańcuchu dystrybucji", podważająca legitymowanie się rękojmią. Pismem z dnia 10 lipca 2019r. wniósł skargę do WSA w Warszawie, zarzucając: I.naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że Spółka utraciła rękojmię prawidłowego prowadzenia apteki ze względu na dokonanie za pośrednictwem przedmiotowej apteki sprzedaży w "odwróconym łańcuchu dystrybucji", podczas gdy w przedmiotowej aptece Spółki nie był prowadzony "odwrócony łańcuch dystrybucji"; 2. art. 11 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu faktycznym decyzji GIF dowodów, na których oparł się uznając za udowodniony fakt prowadzenia przez aptekę skarżącego sprzedaży w "odwróconym łańcuchu dystrybucji"; 3. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, wydanie decyzji w oparciu o okoliczności dotyczące sposobu prowadzenia działalności przez podmiot niezwiązany ze Skarżącym, tj. F. Sp. z o.o.; 4. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że zakup produktów leczniczych rzekomo poza bazą komputerową apteki prowadzonej przez spółkę, a następnie sprzedanie ich ww. podmiotowi leczniczemu było działaniem celowym, ukierunkowanym na osiągnięcie zysku i dokonanym z obejściem przepisów prawa, podczas gdy jednocześnie organ wskazał, że spółka nie osiągnęła zysku z ww. sprzedaży oraz podczas gdy spółka nie dokonała sprzedaży ww. produktów z obejściem przepisów prawa; 5. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że skala na jaką dokonywane były zakupy produktów leczniczych rzekomo poza bazą komputerową apteki nie pozwala mówić o incydentalnym błędzie, a łączna wartość pieniężna rzekomo "niezarejestrowanych" produktów leczniczych jest znaczna; 6. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a. oraz art. 107 § 3 i art. 11 i k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz brak zawarcia w uzasadnieniu faktycznym decyzji GIF przyczyn dla których organ odmówił wiarygodności zeznaniom świadka M. P.; 7. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu wiarygodności dowodom z zeznań świadka L. Z.; 8. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w przyznaniu wiarygodności dowodowi z zeznań świadka P. D. w zakresie w jakim wskazał, że w aptece według jego wiedzy funkcjonował w aptece jeden system ewidencjonowania i sprzedaży leków; 9. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy polegające na braku przeprowadzenia przez organ administracji konfrontacji świadków celem wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy ich zeznaniami; 10. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że zewidencjonowanie sprzedaży produktów leczniczych przez aptekę do podmiotu leczniczego spółki F. Sp. z o.o. w formie papierowej, bądź w innym systemie komputerowym niż w tym, w którym ewidencjonowano sprzedaż do pacjenta, stanowi o sprzedaży tych produktów z pominięciem apteki i pracowników fachowych apteki; 11. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że apteka spółki zakupiła produkty lecznicze bez przyjmowania i wprowadzania na stan apteki oraz że sprzedano ww. produkty z pominięciem apteki; 12. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że sprzedaż produktów leczniczych do podmiotu leczniczego spółki F. Sp. z o.o. odbyła się z pominięciem fachowych pracowników apteki skarżącego; 13. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 88 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne poprzez jego błędną interpretację i zastosowanie tj.: 1.w sytuacji, gdy obrót produktami leczniczymi w aptece Spółki był prowadzony na zasadach określonych w ustawie P.f.; 2. art. 101 pkt 4 ustawy P.f. poprzez jego błędną interpretację wyrażającą się w przyjęciu, że zbycie, a nawet incydentalne zbycie, produktów leczniczych rzekomo poza bazą komputerową apteki daje podstawy do uznania, że przedsiębiorca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki; 3. art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy P.f. poprzez ich zastosowanie w sytuacji, gdy spółka nie utraciła rękojmi i w związku z tym nie było podstaw do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej; 4. art. 120 ust. 1 pkt 2 ustawy P.f. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy rzekome uchybienia stwierdzone w wyniku przeprowadzenia kontroli były usuwalne; 5. § 10 ust. 1 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 października 2002r. w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki poprzez jego błędną interpretację wyrażającą się w przyjęciu, że apteka ma obowiązek prowadzenia dokumentacji zakupu oraz sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów w systemie komputerowym. Wobec powyższych zarzutów spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...], umorzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia Nr [...], dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności szczegółowo wskazane w treści niniejszego pisma, wskazując, że przeprowadzenie zgłoszonych dowodów przez Sąd jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, a jednocześnie nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie - na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych - na podstawie art. 200 p.p.s.a. W obszernym uzasadnieniu strona skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem sądu na uwzględnienie zasługują zarzuty skargi, że organ dopuścił się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa oraz art. 107 § 3 kpa poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie, oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 kpa. Sporządzone w sprawie uzasadnienia decyzji, zwłaszcza organu odwoławczego są ogólnikowe, nie odnoszą się do wcześniejszych ustaleń kontroli oraz do zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą. Przedmiotem skargi jest decyzja GIF utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą cofnięto spółce zezwolenie Nr [...] udzielone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w dniu 16 czerwca 2009 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "S." ([...]) [...], gmina [...], w związku z utratą przez spółkę rękojmi należytego prowadzenia apteki. Jak słusznie zauważył skarżący pomimo wskazania przez WIF i GIF w ustaleniach faktycznych na zastrzeżenia z protokołu kontroli, tj. że w aptece skarżącego stwierdzono jedną niezgodność krytyczną oraz trzy niezgodności ważne, WIF poświęcił w uzasadnieniu decyzji uwagę dwóm okolicznościom, tj.: a) brak prowadzenia przez aptekę pełnej dokumentacji zakupu i sprzedaży produktów leczniczych w systemie komputerowym oraz b) brak czytelnego podpisu lub pieczątki i podpisu osoby uprawnionej do odbioru na dokumentach zakupu. Natomiast w zaskarżonej decyzji GIF skoncentrował się wyłącznie na okoliczności braku funkcjonowania w aptece dwóch systemów i tym samym dokonaniu przez aptekę transakcji poza bazą komputerową apteki (tj. poza programem komputerowym "Kamsoft") co oznaczało zakup produktów leczniczych bez przyjmowania i wprowadzania na stan apteki oraz ich sprzedaż z pominięciem apteki i pracowników fachowych. GIF nie uzasadnił natomiast występowania innych niezgodności niż wyżej wskazana, brak również rozważań dotyczących niezgodności w zakresie braku czytelnego podpisu lub pieczątki i podpisu osoby uprawnionej do odbioru na dokumentach zakupu. Jednocześnie posumowaniu swoich rozważań stwierdza, że spółka utraciła rękojmię prawidłowego prowadzenia apteki ze względu na dokonanie za pośrednictwem przedmiotowej apteki sprzedaży w "odwróconym łańcuchu dystrybucji". W tej sytuacji, sąd nie jest w stanie stwierdzić czy podstawą cofnięcia zezwolenia była utrata rękojmi należytego prowadzenia apteki z uwagi stwierdzone w trakcie kontroli naruszenia, sprzedaż w odwróconym łańcuchu dystrybucji czy też dokonanie przez aptekę transakcji poza bazą komputerową apteki. Przyjmując nawet, że przesłanką cofnięcia zezwolenia była utrata rękojmi należytego prowadzenia apteki w związku ze stwierdzonym przez organ zakupem produktów leczniczych bez przyjmowania i wprowadzania na stan apteki oraz ich sprzedaż z pominięciem apteki i pracowników fachowych (poza bazą komputerową apteki), to zdaniem sądu ustalenia w tym zakresie też budzą zasadnicze wątpliwości. Zgodnie z treścią powoływanego przez organ § 10 ust. 1 pkt. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 października 2002 r w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki (Dz. U. nr 187 z 2002 r, poz. 1565) apteka prowadzi w szczególności dokumentację: zakupu produktów leczniczych i wyrobów medycznych, zgodnie z odrębnymi przepisami i sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych, zgodnie z odrębnymi przepisami. Jak słusznie zauważyła jednak strona skarżąca organy nie wskazały przepisów, które nakazują prowadzenie dokumentacji apteki w systemie komputerowym, a także powodów z jakich nie uznano systemu "Fakturka" za system komputerowy apteki, w sytuacji gdy dwóch świadków zeznało, że w aptece funkcjonowały dwa systemy. Jednocześnie jak zauważa strona skarżąca organ odwoławczy nie wypowiedział się co do wszystkich dowodów, w szczególności dowodu z zeznań świadka M. P.. W treści uzasadnienia decyzji GIF brak jest jakichkolwiek wyjaśnień, czy GIF uznał zeznania tego świadka za wiarygodne, czy za niewiarygodne. Organ nie poczynił ustaleń czy faktury VAT sprzedaży do przychodni F., były dokumentowane w systemie komputerowym "Fakturka". Strona skarżąca podkreśla, że system "Fakturka" jest systemem komputerowym, który umożliwia dokumentowanie przychodu i rozchodu produktów, w tym produktów leczniczych a organ pierwszej instancji mimo konsekwentnie zajmowanego stanowiska przez stronę w toku postępowania, nie zażądał nawet wydruku z przedmiotowego systemu komputerowego. Takiego żądania organ pierwszej instancji nie przedstawił także w trakcie kontroli w aptece. WIF nie prowadził więc postępowania w celu wyjaśnienia, czy system "Fakturka" pozwala na dokumentowanie przychodu i rozchodu produktów, lecz przyjął, iż system "Fakturka" nie jest systemem komputerowym apteki. Ponadto jak zwraca strona skarżąca zbiór dokumentów znajdujących się w aktach sprawy w postaci zapotrzebowań przychodni F., faktur sprzedaży do przychodni F., a także faktur zakupu produktów sprzedanych przez aptekę Skarżącego do przychodni F. zawiera w szczególności takie dane jak nazwa, postać farmaceutyczna i dawka produktu leczniczego, ilość, numer serii, termin ważności, nazwa podmiotu odpowiedzialnego, numer faktury i data wystawienia. Dokumenty zawierają wszystkie informacje, które powinna posiadać apteka prowadząc zgodnie z przepisami prawa dokumentację przychodu i rozchodu produktów leczniczych. Sąd podziela również zarzuty skargi, że organ odwoławczy znaczną część uzasadnienia zaskarżonej decyzji poświęcił wywodom dotyczącym podmiotowi leczniczemu F., podczas gdy podmiot leczniczy F. nie jest powiązany ze skarżącym i niezgodna z prawem działalność tego podmiotu nie może obciążać skarżącego. Mając na uwadze powyższe sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej analizy przez organ w celu rozstrzygnięcia przedstawionych powyżej wątpliwości. Sąd w pełni zgadza się ze stanowiskiem organu, że rękojmię należytego prowadzenia apteki musi dawać nie tylko przedsiębiorca, który stara się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ale również po podjęciu działalności gospodarczej w tym zakresie. Jednocześnie sąd podkreśla, że z uwagi na bardzo poważną sankcję jaką jest pozbawienie przedsiębiorcy możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, ustalenia organu co do faktu utraty rękojmi należytego prowadzenia apteki nie mogą budzić jakichkolwiek wątpliwości. Dlatego pogłębiona argumentacja organu i wnikliwe odniesienie się do twierdzeń skarżącego w uzasadnieniu decyzji, było w niniejszej sprawie szczególnie pożądane. Powyższe powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanych rozstrzygnięć. Treść art. 107 k.p.a. określa podstawowe części składowe, jakie powinna decyzja zawierać. Do tych części ustawodawca zalicza między innymi uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie zatem stanowi integralną cześć decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną część decyzji. Bez wątpienia w sytuacji, gdy pozbawia się stronę wcześniej udzielonego prawa (prawa do prowadzenia apteki) to podejmując rozstrzygnięcie, organy winny stanowisko szczegółowo uzasadnić, stosownie do wymogów z art. 107 § 3 k.p.a., czego zabrakło w badanej sprawie. Orzeczenie winno więc być rzetelne i oparte na kompletnym materiale dowodowym oraz zawierać jasną subsumpcja; nie może ograniczać się do lakonicznych stwierdzeń, lecz winno zawierać wszechstronne wyjaśnienie wątpliwości i uzasadnienie przekonujące, dostępne i zrozumiałe dla stron i innych organów czy sądów ewentualnie powiązanych z prowadzonym postępowaniem zgodnie z naczelną zasadą procesową zaufania do organów z art. 8 kpa. Mając na uwadze, że sąd administracyjny nie czyni własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, za niezbędne sąd uznał uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi. Z uwagi na przekazanie sprawy GIF do ponownego rozpoznania, strona skarżąca będzie miała możliwość wnioskować o przeprowadzenie przez organ dowodów z dokumentów załączonych do skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a zasądzając na rzecz strony kwotę 1000 zł tytułem zwrotu uiszczonego w sprawie wpisu sądowego oraz na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800) kwotę 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.