VI SA/Wa 1575/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr[...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oddala skargę w całości Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia2015 r. po ponownym rozpoznaniu sprawy dotyczącej nałożenia na P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwane dalej także "skarżącą", "spółką", "stroną", obowiązku uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek oleju napędowego o numerach [...] i [...], niespełniającego wymagań jakościowych zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów nr [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższa decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 7 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1728). Wymienione wyżej decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu [...] października 2014 r. na stacji paliw należącej do skarżącej, znajdującej się w M. przy ulicy [...] została przeprowadzona kontrola jakości paliw, w trakcie której inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, pobrali z partii liczącej 6046 litry próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer [...] i próbkę kontrolną numer [...] w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek nr [...]. Następnie inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezależnego Laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w [...] według protokołu przyjęcia do badania nr [...]. Przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki [...] nie spełniał wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1058) z uwagi na parametr temperatury zapłonu tj. 38,0°C przy wymaganych min. 55°C. W dniu [...] listopada 2014 r. z uwagi na nową dostawę oleju napędowego została przeprowadzona na przedmiotowej stacji ponowna kontrola, w trakcie której pobrane zostały z partii liczącej 9307 litry próbki oleju napędowego tj. próbka nr [...] i próbka kontrolna numer [...] w ilości 4 litra każda na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr [...], a następnie próbka podstawowa została przekazana do akredytowanego niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – PIB w [...] według protokołu przyjęcia do badania nr [...]. Przeprowadzone badania wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. [...] listopada 2014 r. olej napędowy (o numerze próbki [...]) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia z uwagi na parametr temperatury zapłonu, wynik badania 38,5°C przy wymaganiach jakościowych min. 55°C. O wynikach badań pobranych w dniach [...] października 2014 r. i [...] listopada 2014 r. próbek oleju napędowego strona została powiadomiona stosownymi sprawozdaniami. W związku z wnioskiem spółki o przeprowadzenie badań próbek kontrolnych zostały one przekazane do akredytowanego, niezależnego laboratorium P. Sp. z o.o. w [...]. Badania laboratoryjne wykazały, że olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych (próbki kontrolne [...] , [...] z uwagi na parametr temperatury zapłonu. W związku z wynikami badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu – PIB w [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. powiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej, postępowanie w sprawie jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje na podstawie art. 10 k.p.a. prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Decyzją [...] NR [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązał skarżącą do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 1556,00 zł (uwzględniającej VAT) obejmującej: 1) kwotę 778,00 zł stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze [...] oraz 2) kwotę 778 zł stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze [...]. Wydając decyzję organ powołał się na art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1728) zgodnie z którym, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, zarządzający w drodze decyzji nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z treścią tych przepisów koszty badań próbek oleju napędowego nr [...] i [...] o łącznej wysokości 1556 zł (uwzględniającej VAT) obciążają stronę skarżącą. Organ wskazał, że ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktur zbiorczych nr [...] z dnia [...] października 2014 r., [...] z dnia [...] listopada 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał, że na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w zw. z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., nr 749 z późn. zm.) oraz 130 k.p.a. przedsiębiorca jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona podniosła, że stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu decyzji, że wysokość opłaty ustalono na podstawie faktury zbiorczej, wystawionej przez akredytowane laboratorium należy uznać za niewystarczające. Kwota z faktury winna bowiem podlegać weryfikacji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję nr [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Ustosunkowując się do zarzutów strony organ podniósł, że treść art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyraźnie stanowi, że wysokość należności pieniężnej, którą ma strona uiścić za badanie próbki ustala się na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium. Żaden przepis prawa nie przewiduje obowiązku weryfikowania naliczonych kosztów, objętych fakturą. W niniejszej sprawie wysokość kosztów badań obu próbek bezspornie wynikała z przedstawionych przez Instytut zbiorczych faktur. Niezależnie od powyższego organ podkreślił, że w świetle przepisów art. 22 ust. 1-4 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw badania próbek paliw w ramach systemu prowadzone są w laboratoriach zewnętrznych, z którymi Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem podpisuje umowy na wykonywanie usługi badania jakości paliw. Umowy te są zawierane na podstawie przeprowadzonej procedury udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.). W przedmiotowej sprawie badania obu próbek były dokonywane w oparciu o umowę z dnia [...] kwietnia 2014 r., zawartą między UOKiK a Instytutem Nafty i Gazu - PiB w [...] . Załącznik nr 5 do omawianej umowy stanowi "Formularz cenowy", zawierający cennik badań poszczególnych parametrów oleju napędowego, wskazując odrębnie jednostkową cenę brutto wykonania jednej usługi badania dla każdego parametru. Odwołania do umowy z dnia [...] kwietnia 2014 r. zawierają zarówno załącznik nr 1 do faktury nr [...] , jak i załącznik nr 1 do faktury nr [...] . Organ podkreślił, że dysponując informacją o badanych parametrach Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we własnym zakresie na podstawie cennika z ww. umowy wylicza koszt danego badania. W przypadku, gdy paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszty badań ponosi Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem. Poza tym laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – PIB w [...] przekazuje zestawienia kosztów wykonanych badań (niebędące fakturami), gdzie potwierdza zgodność cen badań poszczególnych parametrów z cenami wynikającymi z omawianej umowy. Z tych wszystkich względów organ nie znalazł podstaw do uchylenia swojej poprzedniej decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. Na decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się jej uchylenia i zasądzenia na jej rzecz od organu kosztów postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 24 ust. 1 i 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w efekcie przyjęcie bez weryfikowania kwoty wskazanej w fakturze zbiorczej wystawionej przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w [...] jako kwoty, którą organ następnie obciążył skarżącą, 2) naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicie: a) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji, która wobec braku właściwego uzasadnienia faktycznego dla rozstrzygnięcia odnośnie do wysokości kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego powinna zostać uchylona, b) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez powierzchowne i pobieżne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a w szczególności przez brak wyjaśnienia różnic w wyniku badania próbek podstawowych i kontrolnych oleju napędowego, co miało wpływ na rozstrzygnięcie i nałożenie na skarżącą obowiązku uiszczenia kwoty 1556 złotych, c) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania ukierunkowanego na z góry założony cel i gromadzenie tylko tych dowodów, które cel ten przybliżają, d) art. 8 k.p.a. poprzez działanie w sposób osłabiający zaufanie skarżącej do organu, polegające na niedokonaniu weryfikacji kwot wskazanych w fakturze wystawionej przez laboratorium, e) art. 12 § 1 k.p.a. poprzez działania w sposób pozbawiony wymaganej wnikliwości, czego skutkiem było przyjęcie, że zachodzą przesłanki do nałożenia na skarżącą obowiązku uiszczenia kwoty 1556 złotych tytułem równowartości kosztów za wykonane badania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] Nr [...] , którą organ ten utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] Nr [...] w przedmiocie nałożenia na skarżącą obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek oleju napędowego niespełniających wymagań jakościowych w wysokości 1556,00 złotych (uwzględniającej VAT). Na podkreślenie zasługuje fakt, że skarżąca nie neguje samej zasady nałożenia na nią obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek oleju napędowego o numerach [...] i [...] niespełniających wymagań jakościowych tylko wskazuje na nieprawidłowości przy ustaleniu wysokości obciążającej ją kwoty. Podnosi mianowicie, że organ nie zweryfikował kwoty wskazanej w fakturze zbiorczej wystawionej przez Laboratorium Instytutu Nafty i Gazu Państwowego Instytutu Badawczego w [...] ; stąd według jej oceny decyzja została wydana bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności w sprawie. Zdaniem Sądu, nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania a to art. 107 § 1 i 3 k.p.a., art. 7, 77 § 1 k.p.a., art. 8 k.p.a. oraz art. 12 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – PIB w [...] wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. [...] października 2014 r. i [...] listopada 2014 r. olej napędowy (numer próbki [...] i [...] nie spełniał wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1058) z uwagi na parametr temperatury zapłonu. W tej sytuacji w świetle art. 24 § 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zasadne było nałożenie na kontrolowanego w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Podmiotem właściwym do orzekania w tej sprawie jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zarządza ww. systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, mającym na celu ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi. Stosownie do postanowień art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, organ ustala wysokość kosztów badań na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium. W niniejszej sprawie wysokość należności pieniężnej została przyjęta na podstawie faktury zbiorczej nr [...] , wystawionej w dniu [...] października 2014 r. przez Instytut Nafty i Gazu – PIB w [...] za badania próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 1 do faktury nr [...] (poz. nr [...], próbka nr [...]) – w wysokości 778 zł – łączny koszt badania (uwzględniający VAT) oraz na podstawie faktury zbiorczej nr [...] wystawionej w dniu [...] listopada 2014 r. przez Instytut Nafty i Gazu – PIB w [...] za badanie próbek paliw ciekłych oraz załącznika nr 1 do faktury nr [...] (poz. nr [...], próbka nr [...]) - w wysokości 778,00 zł – łączny koszt badania (uwzględniający VAT). Laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – PIB w [...] przeprowadza badania w oparciu o umowę łączącą go z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przedmiotowej sprawie jest to umowa z [...] kwietnia 2014 r. nr [...]. Załącznik nr 5 do tej umowy stanowi "Formularz cenowy" zawierający cennik badań poszczególnych parametrów oleju napędowego wskazując odrębnie jednostkową cenę brutto wykonania jednej usługi badania dla każdego parametru. Jak to wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ceny badań poszczególnych parametrów są określone z góry w momencie podpisania umowy z akredytowanym laboratorium. Ceny te nie ulegają zmianie w okresie trwania umowy. Zarówno załącznik nr 1 do faktury nr [...] jak i załącznik nr 1 do faktury nr [...] odsyłają do umowy z dnia [...] kwietnia 2014 r. Należy podkreślić, że z faktur, na które powołał się organ jasno wynika koszt badań próbek. W tym stanie rzeczy niezasadny jest zarzut, podnoszony przez skarżącą dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 i 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Wykładnia tego przepisu wskazuje, że ustalenie wysokości należności pieniężnej, którą ma uiścić strona następuje w oparciu o fakturę wystawioną przez kierownika akredytowanego laboratorium, dlatego też w treści uzasadnienia decyzji organu wskazano odpowiednie faktury jednoznaczne je identyfikując oraz wskazując numery próbek wraz z kwotami należności i przypisując je do określonej pozycji załącznika. Z tych wszystkich względów uznając zarzuty skargi za niezasadne Sąd orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.