VI SA/Wa 1594/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Skarżąca – S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - reprezentowana przez adwokat A. K., wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Wraz ze skargą został uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł. Skarga, opatrzona pieczątką adwokat A. K. nie była podpisana. Ponadto nie załączono do skargi pełnomocnictwa procesowego dla adwokat A. K. do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W aktach administracyjnych sprawy znajdowało się jedynie pełnomocnictwo dla Adwokat A. K. z dnia 10 maja 2011 r. do "wnoszenia i popierania odwołań od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dn. [...].04.2011 r. nr [...] przed wszelkimi sądami i organami administracji publicznej z prawem udzielania substytucji". Ponadto nie załączono do skargi dokumentu wskazującego na osoby umocowane do reprezentacji skarżącej spółki. Sąd pismem z dnia 6 listopada 2012 r. wezwał stronę skarżącą, reprezentowaną przez adwokat A. K., do podpisania skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie oryginału lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres pełnomocnika skarżącej spółki w dniu 12 listopada 2012 r. Na wezwanie Sądu adwokat A. K. podpisała skargę oraz nadesłała pełnomocnictwo z dnia 16 listopada 2012 r. (data pełnomocnictwa ręcznie przeprawiona z "16.11.2011 r.", bez stosownego omówienia i parafki) do wniesienia i popierania przedmiotowej skargi przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Nie złożono dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji skarżącej spółki, mylnie nadsyłając pobraną na podstawie art. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.) informację odpowiadająca aktualnemu na dzień 8 listopada 2012 r. odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego dla P. Sp. z o.o. Z. Sp. k. z siedzibą w W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnionym do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, w tym i wniesienie skargi do Sądu, przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § ww. ustawy). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy). Z treści skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 19 lipca 2007 r. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] wynika, że została sporządzona przez adwokat A. K., jednakże nie została podpisana, stąd Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi, złożenie odpowiedniego pełnomocnictwa oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W wyniku wezwania skarga została podpisana przez adwokat A. K., jednakże nadesłano pełnomocnictwo, w którym ręcznie przeprawiono datę udzielenia pełnomocnictwa z "16.11.2011 r." na "16.11.2012 r.". Fakt naniesienia poprawek na dacie uniemożliwia ustalenie, w jakiej dacie to pełnomocnictwo zostało udzielone. Ponadto nadesłano mylnie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego odpowiedni dla innego podmiotu – tj. P. Sp. z o.o. Z. Sp. k. z siedzibą w W.. Tym samym strona skarżąca nie uzupełniła w terminie braków formalnych skargi. Podkreślić należy, iż strona skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2004 r. – FZ 7/04, niepubl.). Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2004 r. (FZ 110/04, niepubl.) stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. "Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę." Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych, przy czym, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd zwraca w przedmiotowej sytuacji stronie uiszczony wpis. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.