VI SA/Wa 1598/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zgody na refundację leku p o s t a n a w i a: przywrócić termin do wniesienia skargi Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...]Minister Zdrowia odmówił M. C. (dalej skarżąca) wydania zgody na refundację leku. Rzeczona decyzja została doręczona skarżącej w dniu [...] maja 2016 r. W terminie otwartym do wniesienia skargi, skarżąca złożyła na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie racy prawnego. Postanowieniem starszego referendarza sądowego z 20 czerwca 2016 r. sygn. akt VI SO 3/16 ustanowiono dla skarżącej pełnomocnika z urzędu – radcę prawnego. Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie na pełnomocnika skarżącej wyznaczyła r. pr. [...]. Pismem z dnia 9 lipca 2016 r. ww. pełnomocnik wniosła za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną powyżej decyzję Ministra Zdrowia z [...] maja 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając złożony wniosek pełnomocnik podała, że informację o jej ustanowieniu odebrała w dniu 7 lipca 2016 r. i niezwłocznie w dniu 8 lipca 2016 r. zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie organu. Uchybienie terminu do wniesienia skargi było zatem niezawinione zarówno przez skarżącą jak i jej pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jak wynika z praktyki orzeczniczej sadów administracyjnych i sądów powszechnych, w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu po upływie terminu na wniesienie środka zaskarżenia, pełnomocnik ten wraz z tym środkiem zobowiązany jest złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Przyjmuje się bowiem, że wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Przy czym uznaje się, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia ustaje w momencie, gdy pełnomocnik ma pełną możliwość działania w sprawie. W myśl art. 243 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane stronie przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego - czyli jeszcze zanim złożona zostanie skarga (tak: M. Niezgódka-Medek [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Kraków 2006, s. 549). Podmiot domagający się od sądu administracyjnego ochrony prawnej może chcieć, aby jego skargę sporządził profesjonalny prawnik i w tym celu w terminie otwartym na wniesienie tej skargi zwrócić się do sądu administracyjnego o przyznanie mu prawa pomocy w tym zakresie. Złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie będzie miało wtedy również wpływu na bieg terminu do wniesienia tej skargi. Co oznacza, że po ustanowieniu pełnomocnika już po upływie tego terminu konieczne będzie złożenie wraz ze skargą wniosku o jego przywrócenie (tak: A. Nędzarek, Wymogi procesowe wniosku o przywrócenie terminu w postępowaniu przed sądem administracyjnym, ZNSA 2013, nr 2, s. 78). Opisana wyżej sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej. Skarżąca, w terminie otwartym na wniesienie skargi złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został uwzględniony, w wyniku czego, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. (sygn.. akt VO SO 3/16) ustanowiono dla niej pełnomocnika z urzędu. Ponieważ wyznaczenie pełnomocnika miało miejsce już po upływie terminu do wniesienia skargi (pismo OIRP w Warszawie z 29 czerwca 2016 r.) , pełnomocnik w dniu 9 lipca 2016 r. wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Jednocześnie podkreślić należy, że skarżąca dołożyła w ocenie Sądu należytej staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, bowiem jako osoba nieposiadająca szczegółowej wiedzy w jaki sposób ma samodzielnie napisać skargę, wystąpiła z wnioskiem o pomoc zawodowego prawnika. Już bowiem we wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżąca zasygnalizowała swoje przekonanie o braku dostatecznej wiedzy pozwalającej jej osobiście sporządzić skuteczną i poprawną pod względem materialnym i formalnym skargę. Mając na względzie powyższe, w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a., uznać należało, że wniosek o przywrócenie terminu wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu, a skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Tym samym zgłoszony wniosek należało uwzględnić i przywrócić uchybiony termin.