VI SA/Wa 1622/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi E. z siedzibą we F. nad M., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej działający w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy CARLO BOSSI R-[...] udzielonego na rzecz K. S. V. L. z I. na skutek sprzeciwu wniesionego przez E. C. GmbH z N. (dalej: sprzeciwiająca, spółka, skarżąca)., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej oraz art. 8 pkt 1 i art. 9 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych w związku z art. 315 ust.1 i 3 p.w.p., oddalił sprzeciw. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnosząca sprzeciw spełniła warunki o których mowa w art. 246 p.w.p., a z uwagi na zgłoszenie spornego znaku pod rządami ustawy o znakach towarowych przepisy tej ustawy mają zastosowanie w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na sporny znak. Organ wyjaśnił, iż, według sprzeciwiającej się, rejestracja spornego znaku naruszała jej prawa do powszechnie znanego i renomowanego znaku BOSS, a tym samym naruszała przepisy art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), zwanej "u.z.t.", w związku z art. 315 ust. 1 i 3 p.w.p. oraz art. 6 bis Konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej z dnia 20 marca 1983 r. (Dz. U. z 1922 r. Nr 8, poz. 58 ze zm.). Stawiając zarzut naruszenia powyższych przepisów, wnosząca sprzeciw powołała się na wyłączne prawo do znaku BOSS, który to znak w jej ocenie jest powszechnie znany i renomowany. Spółka E. wskazała, że wyłączne prawo do znaku BOSS wynika z rejestracji na jej rzecz, z wcześniejszym pierwszeństwem, szeregu znaków z elementem BOSS. Organ doszedł do przekonania o identyczności towarów opatrywanych porównywanymi znakami, a następnie dokonał analizy podobieństwa porównywanych oznaczeń. Przyjęty w decyzji pogląd o identycznym charakterze towarów nie był przedmiotem sporu między stronami w rozpatrywanej sprawie. Organ na stronach 8-12 wskazał, że "znak sporny będzie odczytywany "karlo bossi" zaś znaki przeciwstawione odpowiednio "boss" oraz "hugo boss". Znak sporny w pierwszej części składa się ze słowa "karlo" dobrze słyszanego i prawidłowo odbieranego. Zastosowanie w drugiej części znaku (BOSSI) końcówki ,,-ssi", a zwłaszcza litery "i" powoduje, iż poprzedzające litery "ss" są odpowiednio zmiękczone i przedłużone w brzmieniu, a zarazem dobrze słyszalne, ponieważ litera "i" jest samogłoską. Oceniając warstwę fonetyczną w znakach BOSS oraz HUGO BOSS, należy stwierdzić, że użyte w nich słowa są także dobrze słyszalne. Słowo "boss" kończy się dwoma spółgłoskami ,,-ss", przy czym każda z nich jest bezdźwięczna i twarda, a ich wymowa nie powoduje przedłużenia brzmienia słowa, a wręcz przeciwnie wyraz ten iv wymowie jest krótki. Należy także zwrócić uwagę na pierwszy element w znaku HUGO BOSS, a mianowicie słowo "Hugo", którego wymowa jest zupełnie odmienna od słowa "Karlo", a oba te słowa występuj7 jako pierwszy człon w znakach. Jak wynika z wyżej przeprowadzonej oceny podobieństwa pod względem fonetycznym, porównywane słowa użyte w przeciwstawionych znakach: "Carlo Bossi" (karlo bossi), oraz "Boss" (boss) i "Hugo Boss" (hugo boss) nie są podobne. Dokonując oceny podobieństwa w płaszczyźnie graficznej Kolegium Orzekające stwierdziło, że w znaku R –[...] CARLO BOSSI użyto stylizowanej, szeryfowej czcionki, w której litery "o" są szczególnie widoczne, narzucając całemu znakowi wyróżniający charakter, przy czym słowa "CARLO BOSSI" zapisano kolorem czarnym. Przeciwstawiony znak BOSS R[...] jest znakiem słownym, jednoelementowym stanowiącym jedynie zapis słowa stanowiącego ten znak i w konfrontacji ze znakiem dwuelementowym CARLO BOSSI, powoduje różnicę wizualną w budowie tych znaków, która to uniemożliwia wprowadzanie w błąd. Również w stosunku do znaku towarowego R[...]HUGO BOSS nie istnieje możliwość konfuzji. Znak R-[...] jest znakiem słowno - graficznym, w którym dominującym elementem jest słowo "BOSS" pod którym zamieszczono słowa "HUGO BOSS", zapisane czcionką nieproporcjonalnie małą wobec napisu "BOSS" zaś poniżej zastosowano dwie linie poziome oraz wiele linii pionowych. W znaku tym, zgodnie z aktami rejestrowym, wykorzystano kolory czarny, niebieski i biały. Wobec powyższego należy przyjąć, że zastosowanie odmiennych elementów graficznych (w tym kolorystyki), mających wpływ na zupełnie odmienną koncepcję graficzną porównywanych znaków, pozwala na przyjęcie, iż znaki nie są podobne także i w tej płaszczyźnie. Dokonując oceny warstwy (znaczeniowej) Kolegium Orzekające uznało, że użyte słowa "CARLO", "BOSSI" oraz" "HUGO" w znakach CARLO BOSSI i HUGO BOSS nie posiadają żadnego konkretnego znaczenia wobec towarów, do których oznaczania służą. Natomiast (samodzielnie występujące w znaku BOSS R-[...] słowo "boss" może oznaczać w języku angielskim szefa/szefową. Wynika z tego, że trudno uznać, iż pomiędzy znakami występuje podobieństwo niosące za sobą ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd". Odrębną kwestią jest to, że wykorzystane w znakach słowa pełnią funkcję nazwy własnej to jest imienia i nazwiska, a więc posiadają swoją określoną strukturę. W tym kontekście CARLO BOSSI oraz HUGO BOSS oznaczają różne osoby. W przedmiotowej sprawie wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak jest podobny do znaków przeciwstawionych, ponieważ znaki te pełnią funkcję, imienia i nazwiska, a to może powodować niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd. W ocenie Kolegium Orzekającego taka argumentacja nie znajduje potwierdzenia wobec całościowej oceny podobieństwa chronionych znaków przeprowadzonej powyżej. Konceptualne podobieństwo polegające na wykorzystaniu określonej struktury znaków (imienia i nazwiska) nie może w tej konkretnej sprawie uzasadniać unieważnienia spornej rejestracji, ponieważ wykorzystanie nazw własnych jako znaków towarowych dla oznaczania towarów jest powszechnie stosowane. W tym też kontekście należy uznać za całkowicie nietrafne stanowisko wnoszącego sprzeciw, że obcy charakter imienia Carlo - użytego w znaku CARLO BOSSI - będzie budził skojarzenia ze znakami HUGO BOSS i BOSS. Wyłączny charakter prawa z rejestracji nie może bowiem obejmować struktury takiego oznaczenia, tym bardziej, że budowa takiego znaku wynika z przyjętej funkcji użytych w nim elementów (imienia i nazwiska), bez względu na pochodzenie użytych słów". Od powyższej decyzji wniosła skargę sprzeciwiająca spółka E. C. GmbH z siedzibą we F., N. Zarzuciła: 1. naruszenie art. 8 ust 1 uzt polegające na je go błędnej wykładni poprzez dokonanie nieprawidłowej interpretacji przesłanek naruszenia renomy i niewłaściwym zastosowaniu poprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy, 2. naruszenie art. 9 ust 1 pkt 1 uzt polegające na jego wadliwej wykładni poprzez dokonanie nieprawidłowej interpretacji przesłanek oceny podobieństwa znaków towarowych, a także na jego niewłaściwym zastosowaniu poprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy, 3. naruszenie art. 7, 77 § 1 oraz art. 107 § 3 kpa mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na niewłaściwej ocenie materiału dowodowego, pominięciu szeregu istotnych okoliczności sprawy, a także brak prawidłowego uzasadnienia decyzji. Zdaniem skarżącej, Urząd Patentowy RP w sposób wadliwy zinterpretował przesłanki ryzyka konfuzji, co miało swoje dalsze znaczenie w zakresie dokonania niewłaściwej oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń. Ta zaś okoliczność przyczyniła się z kolei do odmowy unieważnienia znaku towarowego CARLO BOSSI z uwagi na rzekomy brak możliwości zastosowania art. 9 ust 1 pkt 1 i 8 pkt 1 uzt. Na wstępie skarżąca, powołując się na orzecznictwo wspólnotowe i doktrynę prawa, zwróciła uwagę na błąd organu, który w jej ocenie dochodząc do przekonania o identyczności towarów winien był ze szczególną uwagą dokonać analizy podobieństwa spornych oznaczeń z uwagi na spotęgowane tą identycznością ryzyko konfuzji. Jej zdaniem organ przede wszystkim naruszył zasadę oceny konfuzyjnego podobieństwa znaków towarowych przez pryzmat elementów dominujących. Skarżąca przywołała orzecznictwo wspólnotowe i doktrynę prawa wywodząc istnienie takiego obowiązku po stronie organu, wynikającej z analizy zachowań konsumenckich, zwracających uwagę na tego rodzaju elementy funkcjonujących na rynku oznaczeń. Skarżąca podniosła, iż Urząd Patentowy RP zaniechał ustalenia, które z elementów porównywanych znaków towarowych mają charakter dominujący. W uzasadnieniu skarżonej decyzji brak rozważań na ten temat, co uzasadnia zarzuty postawione w petitum skargi w zakresie błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 9 ust 1 pkt 1 uzt oraz braku wyczerpującego zbadania sprawy i przedstawienia uzasadnienia w tym zakresie. Wskazała, iż jedynie na str. 12 uzasadnienia UP stwierdził, iż "Nawet stwierdzenie dominującego charakteru odróżniającego członów (nazwisk) BOSSI oraz BOSS, które są elementami porównywanych znaków, nie pozwala na przyjęcie, iż pomiędzy całościowo ocenianymi znakami CARLO BOSSI vs. BOSS i HUGO BOSS występuje takie podobieństwo, które niesie możliwość konfuzji. Wynika z tego, że nie można brać pod uwagę jednego składnika czy też elementu ze złożonego znaku towarowego i dokonywać jego porównania z innym znakiem towarowym również złożonym. Powyższe zdanie organu potwierdza, że przy ocenie oznaczeń odstąpił od analizy oznaczenia pod kątem występowania elementów dominujących. Kolejną zasadą, którą zdaniem skarżącej naruszył UP jest zasada, iż znaki towarowe zbudowane lub postrzegane jako skomponowane z imion i nazwisk będą przez odbiorców postrzegane silniej przez pryzmat drugiego członu czyli nazwiska. W tym zakresie skarżąca przywołała wyroki: SPI z dnia 1 marca 2005 r. w sprawie ANTONIO FUSCO/ENZO FUSCO. T-185/03; SPI z 13 lipca 2005 r.; T-40/03 MURUA v. Julian Murua Entrena z dnia 2 grudnia 2008 r.; w sprawie T-212/07, dotyczącej znaku towarowego BARBARA BECKER, w którym Sąd expresis verbis uznał za błędne stanowisko Izby Odwoławczej, która uznała, że konsumenci co do zasady przywiązują większą wagę do początkowej części znaków towarowych. W powyższych wyrokach wyrażono zasadę, zgodnie z którą konsumenci przypisują charakter odróżniający nazwisku w momencie, gdy postrzegają go wraz wyrazem pełniącym funkcje imienia. Zdaniem skarżącej UP wbrew swojej powinności nie dokonał analizy porównywanych znaków: CARLO BOSSI i HUGO BOSS jako składających się z imienia i nazwiska, a zatem analogicznych jak w cytowanych orzeczeniach. Stosowna analiza uwzględniająca cytowane orzeczenia potwierdziłaby w jej ocenie, że elementem dominującym w znakach są elementy BOSSI i BOSS. Takie ustalenie pozwoliłoby postawić tezę, iż okoliczność ta może mieć wpływ zarówno na ustalenie podobieństwa oznaczeń jak i na ryzyko konfuzji. Jako nietrafne określiła także argumenty, iż z perspektywy użycia łudząco podobnego elementu BOSSI należy także przeanalizować element CARLO w odniesieniu do elementu HUGO. Pomimo bowiem ich odmienności, wykazują one także określone podobieństwa takie jak spełnienie funkcji imienia, obcojęzyczny charakter, krótka forma imienia, oba imiona zakończone na literę o, co wywołuje określone podobieństwo konceptualne i fonetyczne. Organ odmówił zatem badania oznaczeń przez pryzmat opisywanej zasady twierdząc, że wykorzystywanie nazw własnych jako znaków towarowych dla oznaczania towarów jest powszechnie stosowane - należy w związku z tym podkreślić, że taka argumentacja potwierdza jedynie, że organ nie pochylił się w sposób właściwy nad omawianym zagadnieniem, zinterpretował je wadliwie. Skarżąca zakwestionowała pogląd UP o braku podobieństwa znaków BOSS i BOSSI. Jej zdaniem jest on nieprawidłowy z uwagi na występowanie między nimi jedynie minimalnej różnicy jak dodanie jednej litery "I", co zdaniem organu zmienia diametralnie sposób postrzegania odbiorców w tym zakresie i może usprawiedliwić całkowicie odmienne postrzeganie tych elementów. Wyraziła pogląd, iż sporne oznaczenia są podobne do siebie w stopniu konfuzyjnym, ponieważ ich grafika jest uboga, a dominujące elementy wspólne są łatwo zauważalne. Skarżąca zarzuciła także, że Urząd Patentowy skoncentrował się wyłącznie na ocenie oznaczeń w odniesieniu całościowym, przy uwzględnieniu wszystkich elementów znaków, dokonując analizy poprzez przywołanie w sposób drobiazgowy wszystkich elementów i składników znaków, nadając im częstokroć istotny charakter, na który - z perspektywy ogólnego wrażenia, jakie znaki wywołują wśród odbiorców – elementy te nie zasługują. Zdaniem Skarżącej, prawidłowo oceniając znaki wcześniejsze należało uznać, że słowo BOSS ma dominujący charakter, co wynika z jego wyeksponowanej pozycji w znaku HUGO BOSS. Wyraz BOSS w zestawieniu HUGO BOSS pełni funkcję nazwiska, co jak było już podnoszone wpływa bezpośrednio na jego dużą dystynktywność, tym bardziej że nie jest przez polskich odbiorców wykorzystywane w tym charakterze. Obok tego argumentu, za dominującą pozycją członu BOSS w stosunku do elementów HUGO jak i CARLO, przemawia także jego angielskie znaczenie, tj. "szef". W ocenie skarżącej nie ulega wątpliwości, iż polski konsument prawidłowo odczyta jego znaczenie, z którym skojarzy mu się wysoka pozycja społeczna, prestiż etc. Tym samym, chętnie nabędzie towary oznaczone znakiem, z którym związane są tak pozytywne asocjacje. Słowo BOSS jest ponadto łatwo zapamiętywane, dzięki czemu łatwo można je przekazać innym osobom. W spornym znaku towarowym została dodana do niego litera "i", ale tej okoliczności, w ocenie skarżącej, Urząd Patentowy zbyt istotne znaczenie, gdyż w rzeczywistości nie wpływa ona na odbiór oznaczenia jako całości. Kolejne zarzuty skarżącej odnoszą się do oceny warstwy znaczeniowej. W tym zakresie analiza organu pokazuje kolejne nieprawidłowości. Organ ocenił, że użyte słowa CARLO, BOSSI oraz HUGO nie posiadają żadnego konkretnego znaczenia wobec towarów do których oznaczania służą. Taki sposób badania byłby jednak, w ocenie skarżącej, właściwy przy ocenie zarzutu braku dystynktywności, zaś zastosowany w przedmiotowej sprawie świadczy o wadliwej wykładni art. 9 ust 1 pkt 1 uzt. Urząd dostrzegł, że jedynie słowo "boss" ma określone znaczenie w języku angielskim. Na takich właśnie podstawach uznał on, że pomiędzy znakami nie występuje podobieństwo niosące ryzyko konfuzji. W analizie zabrakło jednakże prawidłowej oceny podobieństwa koncepcyjnego, które przecież nie opiera się jedynie na tłumaczeniu słów, bądź uznaniu, że "słowa nie mają znaczenia wobec towarów". Tu należało raczej zbadać, czy zachodzi podobieństwo koncepcyjne w zakresie pomysłu na stworzenie znaków, wykorzystanie podobnej struktury i oparcie jej o element BOSS. Rozważań w powyższym przedmiocie w decyzji zabrakło. Skarżąca podkreśliła, iż kwestia badania konfuzyjnego podobieństwa oznaczeń porównywanych w ramach niniejszej sprawy była przedmiotem oceny przez urzędy patentowe innych krajów. Jako przykład podała decyzję Urzędu Patentowego Rumunii z dnia 25.02.2008 r. w sprawie sprzeciwu nr OSIM 1029370/28.04.2007 stwierdzającą, że pomimo iż nazwa BOSS jest inna niż nazwa CARLO BOSSI, porównywane znaki są podobne wizualnie, a fonetycznie słowo BOSS(I) z podwojoną literą S w znaku spornym podkreśla ich podobieństwo, a ponadto są zarejestrowane dla podobnych towarów w klasie 3, stąd występuje ryzyko konfuzji. Nadto skarżąca zarzuciła, że Urząd Patentowy RP nie uwzględnił wpływu siły dystynktywnej znaku towarowego BOSS i HUGO BOSS na ocenę ryzyka konfuzji. Znaki towarowe BOSS i HUGO BOSS są znakami towarowymi o szczególnej sile dystynktywnej, wynikającej z ich intensywnego używania w obrocie gospodarczym. Skarżąca podkreśliła, iż renomowany charakter tych znaków został stwierdzony w wyroku WSA z dnia 4 września 2007 r., VI SA/Wa 2195/06 w sprawie znaków BOSS/BOSS LIGHTS. W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe poglądy i argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż nie jest ona zasadna. Stosownie do art. 246 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa. Udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy CARLO BOSSI na rzecz V.L.– K.S.– zostało ogłoszone w Wiadomościach Urzędu Patentowego w lipcu 2004 r. natomiast sprzeciw został wniesiony w miesiącu styczniu 2005 r., tj. z zachowaniem terminu z art. 246 ust. 1 p.w.p. Sąd uznał za bezpodstawne zarzuty skargi oparte na art. 7, art. 77 § 1,107 § 3 k.p.a. oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 i art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U Nr 5, poz. 17 ze zm.), gdyż w ocenie Sądu organ prawidłowo zbadał, poddając wszechstronnej analizie wszystkie elementy znaku spornego prawidłowo porównując je ze znakami przeciwstawionymi. Doszedł do uzasadnionego w realiach sprawy i właściwie umotywowanego poglądu o braku konfuzyjnego podobieństwa między znakami będącymi przedmiotem analizy porównawczej: znaku towarowego CARLO BOSSI R- .[...] ze znakami BOSS R-[...] HUGO BOSS R-[...] Organ prawidłowo dokonał oceny podobieństwa porównywanych znaków, uwzględnając przede wszystkim ogólne wrażenie, jakie porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcy, (M. Kępiński, Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI nr 28, s. 11). W aspekcie powyższego słusznego i utrwalonego stanowiska doktryny należy stwierdzić, iż organ szczegółowo dokonał analizy podobieństwa porównywanych oznaczeń. Tym samym zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych opartych na art. 7, art. 77 § 1, 107 § 3 k.p.a jak i materialnych art. 9 ust. 1 pkt 1 i art. 8 pkt 1 uzt, należy uznać za bezzasadne. W ocenie Sądu w sposób uprawniony organ na stronach 8-12 wskazał, że "znak sporny będzie odczytywany "karlo bossi" zaś znaki przeciwstawione odpowiednio "boss" oraz "hugo boss". Znak sporny w pierwszej części składa się ze słowa "karlo" dobrze słyszanego i prawidłowo odbieranego. Zastosowanie w drugiej części znaku (BOSSI) końcówki ,,-ssi", a zwłaszcza litery "i" powoduje, że poprzedzające ją litery "ss" sq odpowiednio zmiękczone i przedłużone w brzmieniu, a zarazem dobrze słyszalne, ponieważ litera "i" jest samogłoską. Oceniając warstwę fonetyczną w znakach BOSS oraz HUGO BOSS, należy stwierdzić, że użyte w nich słowa są także dobrze słyszalne. Słowo "boss" kończy się dwoma spółgłoskami ,,-ss", przy czym każda z nich jest bezdźwięczna i twarda, a ich wymowa nie powoduje przedłużenia brzmienia słowa, a wręcz przeciwnie wyraz ten w wymowie jest krótki. Należy także zwrócić uwagę na pierwszy element w znaku HUGO BOSS, a mianowicie słowo "Hugo", którego wymowa jest zupełnie odmienna od słowa "Karlo", a oba te słowa występują jako pierwszy człon w znakach. Jak wynika z wyżej przeprowadzonej oceny podobieństwa pod względem fonetycznym, porównywane słowa użyte w przeciwstawionych znakach: "Carlo Bossi" (karlo bossi), oraz "Boss" (boss) i "Hugo Boss" (hugo boss) nie są podobne. Dokonując oceny podobieństwa w płaszczyźnie graficznej Kolegium Orzekające zasadnie stwierdziło, że w znaku R - [...] użyto stylizowanej, szeryfowej czcionki, w której litery "o" są szczególnie widoczne, narzucając całemu znakowi wyróżniający charakter, przy czym słowa "CARLO BOSSI" zapisano kolorem czarnym. Przeciwstawiony znak BOSS [...] jest znakiem słownym, jednoelementowym stanowiącym jedynie zapis słowa stanowiącego ten znak i w konfrontacji ze znakiem dwuelementowym CARLO BOSSI, różni się wizualnie w budowie tych znaków, uniemożliwiając wprowadzenie w błąd. Prawidłowy jest też w ocenie Sądu pogląd o braku możliwości konfuzji również w stosunku do znaku towarowego R-[...]HUGO BOSS, znak ten o numerze R-[...] jest znakiem słowno - graficznym, w którym dominującym elementem jest słowo "BOSS" pod którym zamieszczono słowa "HUGO BOSS", zapisane czcionką nieproporcjonalnie małą wobec napisu "BOSS" zaś poniżej zastosowano dwie linie poziome oraz wiele linii pionowych. Znak wykorzystuje kolory: czarny, niebieski i biały. Prawidłowo organ przyjął, że zastosowanie odmiennych elementów graficznych (w tym kolorystyki), ma wpływ na zupełnie odmienną koncepcję graficzną porównywanych znaków. W ocenie warstwy znaczeniowej Kolegium Orzekające zasadnie uznało, że użyte słowa "CARLO", "BOSSI" oraz" "HUGO" w znakach CARLO BOSSI i HUGO BOSS nie posiadają żadnego konkretnego znaczenia wobec towarów, do których oznaczania służą. Natomiast (samodzielnie występujące w znaku BOSS R-[...]) słowo "boss" może oznaczać w języku angielskim szefa/szefową. Wynika z tego, że trudno uznać, iż pomiędzy znakami występuje podobieństwo niosące za sobą ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd". Fakt wykorzystania w znakach nazwy własnej - imienia i nazwiska ma znaczenie o tyle, że uprawnionym jest twierdzenie, iż znaki CARLO BOSSI oraz HUGO BOSS są podobnie zbudowane, mają podobną strukturę. Można przychylić się do poglądu, że okoliczność ta świadczy o pewnym podobieństwie znaków, nie mającej jednakże charakteru podobieństwa konfuzyjnego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 u.z.t. Można powtórzyć skrót myślowy użyty w decyzji UP z [...] czerwca 2011 r., iż porównywane znaki "oznaczają różne osoby", z zaznaczeniem, że chodzi tu oczywiście o ogólnym wrażeniu przeciętnego konsumenta towarów opatrywanych znakami. Nie można zatem przyznać racji spółce wnoszącej sprzeciw, jakoby sporny znak był w sposób mylący podobny do znaków przeciwstawionych, gdyż obydwa znaki składają się z imienia i nazwiska. Podnoszone przez skarżącą "konceptualne podobieństwo" polegające na wykorzystaniu określonej struktury znaków (imienia i nazwiska) nie może zatem samo przez się uzasadniać unieważnienia spornej rejestracji. Nie można podzielić poglądu wnoszącej sprzeciw, że obcy charakter imienia Carlo - użytego w znaku CARLO BOSSI - będzie budził skojarzenia ze znakami HUGO BOSS i BOSS. Wyłączny charakter prawa z rejestracji nie może bowiem obejmować struktury takiego oznaczenia tym bardziej, że budowa takiego znaku wynika z przyjętej funkcji użytych w nim elementów (imienia i nazwiska), bez względu na pochodzenie użytych słów". Powyższego nie może skutecznie podważyć przytoczone odmienne orzeczenie Urzędu Patentowego Rumunii. Orzeczenia polskiego Urzędu Patentowego są całkowicie suwerenne wobec orzecznictwa analogicznych organów innych państw. Nadto należy zauważyć, iż brak ww. decyzji w aktach uniemożliwia odniesienie się do jej zawartości merytorycznej. Bezpodstawny w ocenie Sądu jest także zarzut, podnoszony w kontekście przepisów proceduralnych jak i materialnych, w którym skarżąca wykazuje, iż "Urząd Patentowy RP nie zadał sobie trudu ustalenia które z elementów porównywanych znaków towarowych mają charakter dominujący". Należy podkreślić, iż na stronie 12 decyzji organ właśnie bezpośrednio zaznaczył, że "stwierdza dominujący charakter członów (nazwisk) Bossi oraz Boss, które są elementami porównywanych znaków". Tym bardziej wydaje się taki zarzut niezrozumiały, w sytuacji gdy skarżąca w skardze sama cytuje powyższe stanowisko organu, zdając się nie dostrzegać braku spójności w swoim zarzucie. W kontekście powyższego warto również podkreślić, iż uznanie elementu dominującego nie zwalniało organu przed "całościową" - a więc prawidłową - oceną znaków. To ostatnie ma wpływ także na kolejną niespójność stanowiska skarżącej, która z jednej strony oczekuje od organu, aby porównał tylko wybrane (wygodne dla niej fragmenty znaków), a z drugiej podnosi, iż jej stanowisko "potwierdza następujący pogląd piśmiennictwa, iż dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń. Jest to usprawiedliwione z psychologicznego punktu widzenia, gdyż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje" (skarga str. 8). Należy zatem zauważyć, iż z jednej strony skarżąca podnosi, iż organ nie rozpoznał prawidłowo podobieństwa znaków, gdyż dokonała ich całościowej analizy, a z drugiej sama przytacza, iż nabywca zachowuje ogólny zarys oznaczenia. Na zakończenie warto zauważyć, iż nie jest zasadny pogląd skarżącej, iż towary będące przedmiotem oceny w niniejszej sprawie należą do grupy Fast moving consumer foods - towarów które kupuje się często, które stosuje się do codziennego użytku. Przeciwnie, nie można zgodzić się z twierdzeniem, że np. kosmetyki kupuje się często i zwraca się na nie mniejszą uwagę podczas zakupu, gdyż np. perfumy (opakowania kilkadziesiąt - kilkaset mililitrów) są zużywane w przeciągu kilku tygodni do nawet kilku miesięcy. Fakt, iż nabywane są np. raz na kilka miesięcy oznacza właśnie, że nie są kupowane zbyt często. Nadto sam fakt przynależności perfum do produktów używanych codziennie nie oznacza oczywiście, że są nabywane często. Należy w tym miejscu zauważyć, iż niniejszy wyrok nie uchybia poglądom wyrażonym w wyroku NSA z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1379/11 w sprawie RED BULL. W niniejszej sprawie organ, dochodząc do przekonania o braku podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami, odstąpił od badania renomy. W ocenie Sądu jego działanie było prawidłowe, gdyż do oceny przesłanki konfuzyjnego podobieństwa znaków renomowanych i tak nie miałby podstaw wobec stwierdzonego braku podobieństwa znaków w szerokim znaczeniu tego terminu prawnego. Odmienna sytuacja miała miejsce w stanie faktycznym wyżej powołanego orzeczenia NSA: badanie renomy było niezbędne wobec konieczności zważenia konfuzyjnego charakteru podobieństwa znaków, którego organ nie stwierdził w zakresie porównania znaków "zwykłych", a którego nie dało się wykluczyć przy założeniu istnienia renomy po stronie znaku spornego. W niniejszej sprawie, co wymaga podkreślenia, taka sytuacja nie zachodziła. Z uwagi na powyższe, w myśl art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak na wstępie.