VI SA/Wa 1634/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Y. CO.,LTD z siedzibą w Z., Chiny na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej Y. CO.,LTD z siedzibą w Z., Chiny, kwotę 100 zł (słownie sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Y. CO.,LTD z siedzibą w Z., Chiny (dalej też jako skarżąca), reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego J. F., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] września 2013 roku dotyczące wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 czerwca 2015 roku wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie G. do reprezentowania strony skarżącej na dzień udzielenia załączonego do skargi pełnomocnictwa (wraz z tłumaczeniem dokonanym przez tłumacza przysięgłego). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 13 lipca 2015 r. W związku z powyższym termin na usunięcie powyższego braku formalnego upłynął w dniu 20 lipca 2015 r., przy czym do chwili obecnej nie został on usunięty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami, dalej jako p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/04 (ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 91) uznano, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu, potwierdzającego prawo osoby udzielającej w jej imieniu pełnomocnictwa do jej reprezentowania. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy G. jest osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji Y. CO.,LTD z siedzibą w Z., Chiny a zatem, czy jest osobą upoważnioną do ustanowienia pełnomocnika, który podpisał skargę. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego niż odrzucenie skargi środka (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1337/04). W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji. Jednocześnie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił zwrócić stronie skarżącej (punkt drugi sentencji) uiszczony w sprawie wpis sądowy wynoszący 100 złotych (nadpłacona kwota 900 złotych zwrócona zostanie odrębnym zarządzeniem).