VI SA/Wa 1644/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej, z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi w ustawowym terminie. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Uzasadniając oba środki przyznała, że przedmiotowy wpis od skargi uiściła 2 dni po upływie terminu. Powyższe wynikało z faktu, iż w tutejszym Sądzie prowadzone są 3 osobne sprawy (zaskarżone są 3 decyzje) w których jest skarżącą. Wnosząc skargę z dnia 1 sierpnia 2016 r. odnosiła się do wszystkich 3 spraw. Nie zdawała sobie sprawy, iż wpis który uiściła w dniu 13 września 2016 r. dotyczył tylko jednej decyzji. Następnie skarżąca podniosła, iż przekazanie środków na skargę dotyczącą dwóch pozostałych decyzji 2 dni później nie było przez nią zamierzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; - dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z literalnym brzmieniem cytowanego przepisu oraz jednolitą linią orzecznictwa, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Podkreślenia wymaga, że z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2010 r. o sygn. akt l OZ 28/10; orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, skarżąca wykazała bowiem, że uchybienie terminowi w opłaceniu wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez jej winy. Wskazać należy, iż do skarżącej zostały przesłane 3 wezwania do uiszczenia wpisów sądowych w 3 różnych sprawach toczących się w tutejszym Sądzie w tym samym przedmiocie – kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W ustawowym terminie skarżąca uiściła wpis w jednej ze spraw, gdyż – jak przyznała – była przekonana, że jego uiszczenie dotyczyć będzie wszystkich spraw. Wpisy w pozostałych dwóch sprawach uiściła dwa dni później, w chwili gdy dowiedziała się, że skargi w dwóch pozostałych sprawach nie zostały opłacone. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 ppsa brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Mając zatem na uwadze, iż skarżąca uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu było przez nią niezawinione, skutecznie złożyła wniosek o przywrócenie terminu, a także uiściła należny w sprawie wpis sądowy, uznać należało łączne spełnienie wszystkich wskazanych wyżej przesłanek. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 86 § 1 ppsa – orzekł jak w sentencji postanowienia