VI SA/Wa 1655/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z ewidencji egzaminatorów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2016 r.; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz S.K. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Marszałek Województwa [...], działając na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 i art. 71 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 155 ze zm.) i art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), skreślił z ewidencji egzaminatorów S. K., wpisanego do ewidencji egzaminatorów w dniu [...] listopada 1998 r. pod nr [...]. W motywach decyzji organ wyjaśnił, że na każdym egzaminatorze, zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o kierujących pojazdami, spoczywa obowiązek uczestnictwa w trzydniowych corocznych warsztatach doskonalenia zawodowego i dostarczenia do dnia 7 stycznia każdego roku zaświadczenia potwierdzającego uczestnictwo, w roku ubiegłym, w takich warsztatach, pod rygorem skreślenia z ewidencji egzaminatorów. S. K. wprawdzie odbył w roku 2013 wymagane warsztaty, ale nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku dostarczenia zaświadczenia do Marszałka Województwa [...] w terminie do dnia [...] stycznia 2014 r., która to okoliczność obliguje organ do skreślenia egzaminatora z ewidencji. Powyższą decyzję S. K. uczynił przedmiotem odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], podnosząc, że organ I instancji, orzekając w sprawie, działał jedynie pod z góry przyjętą tezę, tj. rozpatrzenia sprawy na niekorzyść strony. Tymczasem okoliczności sprawy wskazują, że strona uczestniczyła w corocznych warsztatach doskonalenia zawodowego i uzyskała stosowne zaświadczenie, które złożyła w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego, czyniąc T. M. - pracownika Ośrodka, odpowiedzialnym za jego przesłanie do Urzędu Marszałkowskiego. Strona pozostawała zatem w uzasadnionym przeświadczeniu i przekonaniu, że zaświadczenie zostało właściwej osobie powierzone, celem jego przekazania do organu, zważywszy że pracownik ten zebrał i przekazał według właściwości zaświadczenia innych egzaminatorów. Tym samym organ I instancji w sposób niedokładny wyjaśnił stan faktyczny sprawy, a zatem koniecznym jest jej ponowne rozpatrzenie. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], stosując art. 127 § 2 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23), art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1659 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że do organu I instancji nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zaświadczenie o odbyciu warsztatów. S. K., pomimo wzywania do przedstawienia dowodów, nie przedstawił żadnego dokumentu na potwierdzenie faktu, iż przedłożył stosowne zaświadczenie. Co więcej, sam zainteresowany wyjaśnił, iż nie przedłożył zaświadczenia, gdyż - jego zdaniem - miał to uczynić pracownik WORD. W ocenie SKO w [...], ustawowy obowiązek złożenia stosownego zaświadczenia o odbyciu warsztatów zostaje spełniony jedynie wtedy, gdy zaświadczenie zostanie złożone bezpośrednio w urzędzie lub przesłane na adres Marszałka Województwa [...] za pośrednictwem poczty. Jednakże w niniejszej sprawie tak się nie stało, co oznacza, że obowiązek nie został dopełniony. Za niefrasobliwość pracownika, który miał przekazać zaświadczenie do organu, odpowiedzialność ponosi zainteresowany, natomiast dla sprawy istotne jest, że takie zaświadczenie nie zostało złożone w ustawowym terminie, co z kolei stanowi podstawę do skreślenia z ewidencji egzaminatorów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] S. K. wniósł o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona podniosła zarówno zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego, w tym: art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu strony, niewyczerpujące rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego i dowolną jego ocenę, niewystarczające wyjaśnienie powodów skreślenia strony z ewidencji egzaminatorów; art. 71 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o kierujących pojazdami, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do skreślenia egzaminatora z ewidencji egzaminatorów. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w motywach zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z brzmieniem art. 62 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 627 ze zm.), dyrektor wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego corocznie organizuje trzydniowe warsztaty doskonalenia zawodowego dla egzaminatorów, według programu zatwierdzonego przez marszałka województwa. Dyrektor wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego wydaje egzaminatorowi zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w tych warsztatach. Z kolei z treści art. 71 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o kierujących pojazdami wynika, że marszałek województwa skreśla egzaminatora z ewidencji egzaminatorów, w przypadku nieprzedłożenia do dnia 7 stycznia każdego roku zaświadczenia potwierdzającego uczestnictwo, w roku ubiegłym, w warsztatach, o których mowa w art. 62 ust. 3. Przepis art. 71 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o kierujących pojazdami stanowi podstawę do wydania decyzji związanej, bowiem użyta w jego treści imperatywna forma czasownika "skreśla" wskazuje, że organ nie ma prawnej możliwości wyboru rozstrzygnięcia. Organ jest zobowiązany do wydania decyzji o skreśleniu egzaminatora z ewidencji egzaminatorów w sytuacji, gdy nie przedłoży on do dnia 7 stycznia danego roku zaświadczenia potwierdzającego uczestnictwo, roku ubiegłym, w trzydniowych warsztatach doskonalenia zawodowego. W rozpoznawanej sprawie Marszałek Województwa [...] skreślił S. K. z ewidencji egzaminatorów, uznając, że nie przedłożył on wymaganego zaświadczenia. Organ II instancji, utrzymując w mocy ww. decyzję, także przyjął, że w sprawie została spełniona przesłanka obligująca do skreślenia zainteresowanego z ewidencji egzaminatorów. Jednakże żaden z orzekających w sprawie organów nie wyjaśnił, dlaczego zaświadczenie o odbyciu przez skarżącego trzydniowych warsztatów doskonalenia zawodowego nie zostało we właściwym czasie przekazane Marszałkowi, skoro jego kopia znajduje się w aktach sprawy, a skarżący twierdzi, że jego zaświadczenie miało zostać przekazane przez jednego z pracowników Wojewódzkiego Ośrodka Doskonalenia Zawodowego. Ma to istotne znaczenie, bowiem z całokształtu okoliczności faktycznych wynika, że Wojewódzki Ośrodek Doskonalenia Zawodowego przekazywał do Marszałka zaświadczenia innych egzaminatorów. Uzasadnionym jest więc pytanie, dlaczego zaświadczenie skarżącego do organu nie trafiło wśród innych zaświadczeń, skoro jako takie zostało skarżącemu wydane i stanowi dowód odbycia przez niego przedmiotowych warsztatów. Przepis art. 71 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o kierujących pojazdami wskazuje, że do skreślenia egzaminatora z ewidencji dochodzi, gdy nie przedłoży on do dnia 7 stycznia każdego roku zaświadczenia potwierdzającego uczestnictwo, w roku ubiegłym, w warsztatach doskonalenia zawodowego. Znajdująca się w aktach sprawy kopia zaświadczenia wskazuje, że pochodzi ono z dnia 6 lutego 2013 r. i potwierdza odbycie przez skarżącego warsztatów doskonalenia zawodowego w dniach od 21 do 23 stycznia 2013 r. Nie można wobec tego przyjąć, że skarżący nie odbył wymaganych warsztatów, ani też, że nie uzyskał zaświadczenia w tym przedmiocie. Natomiast kwestią, która wymaga wyjaśnienia, jest to, dlaczego zaświadczenie o odbyciu przez skarżącego trzydniowych warsztatów doskonalenia zawodowego nie wpłynęło do Marszałka Województwa [...] skoro zostało złożone w Wojewódzkim Ośrodku Doskonalenia Zawodowego i Wojewódzki Ośrodek Doskonalenia Zawodowego przekazał do organu zaświadczenia innych egzaminatorów, a zaświadczenie skarżącego nie zostało przekazane. Bez właściwych ustaleń w tej mierze wydanie decyzji o skreśleniu skarżącego z ewidencji egzaminatorów należy uznać za nieuzasadnione i przedwczesne, zważywszy że skarżący uczestniczył w warsztatach i uzyskał w tym względzie stosowne zaświadczenie. Rygoryzm wynikający z powyższego przepisu winien dotyczyć jedynie tych egzaminatorów, którzy w terminie ustawowym nie przedłożyli stosownych zaświadczeń, gdyż w wymaganych warsztatach w ogóle nie uczestniczyli. Jednakże taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zaistniała, bowiem skarżący w warsztatach doskonalenia zawodowego uczestniczył i legitymuje się stosownym zaświadczeniem, natomiast okoliczności sprawy dostarczenia tegoż zaświadczenia w wymaganym terminie do organu budzą duże wątpliwości, które wymagają usunięcia. Ich wyjaśnienie pozwoli Marszałkowi na jednoznaczną ocenę zaistniałej sytuacji, a w konsekwencji na podjęcie decyzji o skreśleniu egzaminatora z ewidencji (gdyby okazało się, że za niedostarczenie zaświadczenia w terminie jedynie on ponosi winę), względnie - na odstąpienie od podejmowania takiej decyzji (w razie niedających się usunąć wątpliwości, organ winien odstąpić od rygoryzmu skreślenia z ewidencji, zważywszy na istniejące i znane organowi zaświadczenie o odbyciu przez skarżącego wymaganych warsztatów). Konieczne jest więc przeprowadzenie odpowiedniego postępowania wyjaśniającego, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), celem usunięcia powyższych wątpliwości, których istnienie zadecydowało, że Sąd wyeliminował z obrotu prawnego obie wydane w sprawie decyzje, uchylając je. Z tych względów, uznając skargę za uzasadnioną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Obowiązkiem organu ponownie rozpoznającego sprawę będzie zastosowanie się do stanowiska wyrażonego w niniejszym wyroku. W oparciu o art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 209 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz S. K. kwotę 200 zł, stanowiącą wartość uiszczonego wpisu od skargi.