VI SA/Wa 1655/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant p.o. ref. staż. Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu wniosku Z. P. (dalej "zgłaszający", "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego samego organu z [...] lutego 2017 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny HERITAGE zgłoszony w dniu 30 lipca 2003 r. pod numerem [...], w zakresie usług z kl. 35: usługi w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, agencje eksportowo-importowe, reklama, transkrypcje przekazu, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wydając powyższą decyzję organ działał na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 r. (Dz. U. z 2013 poz. 1410, dalej "p.w.p.") w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z 11 września 2015 r. o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615). Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Dnia 30 lipca 2003 r. skarżący wniósł o udzielenie prawa ochronnego na słowne oznaczenie HERITAGE, przeznaczone do oznaczania usług w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, artystyczną, agencji eksportowo-importowych, reklamy, transkrypcji przekazu w klasie 35, publikowania tekstów, usług w zakresie kompozycji muzycznych i obrazów cyfrowych, organizacji imprez związanych z kulturą oraz usług artystyczno-graficznych, wzornictwa przemysłowego, licencjonowania własności intelektualnej, zarządzania prawami autorskimi. W lipcu 2007 r. zgłaszający został poinformowany, że postępowanie w sprawie udzielenia praw ochronnego na zgłoszony znak będzie kontynuowane po zakończeniu postępowania spornego w sprawie znaku towarowego HERITAGE FILMS zarejestrowanego pod numerem [...], zaś w lutym 2009 r. zgłaszający został poinformowany o tym, że zarejestrowany pod ww. numerem znak HERITAGE FILMS jest przeszkodą w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do udzielenia prawa ochronnego na znak zgłoszony pod numerem [...] w zakresie: "usług w zakresie zarządzania działalnością artystyczną, publikowania tekstów, usług w zakresie kompozycji muzycznych i obrazów cyfrowych, organizacji imprez związanych z kulturą, usług artystyczno-graficznych i wzornictwa przemysłowego, licencjonowania własności intelektualnej, zarządzania prawami autorskimi". Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SAB/Wa 144/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał organ do rozstrzygnięcia wniosku skarżącego o udzielenie prawa ochronnego w terminie dwumiesięcznym od zwrotu akt. Dnia [...] maja 2014 r. organ wydał decyzję nr [...] o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE [...] w części dotyczącej: "usług w zakresie zarządzania działalnością artystyczną, usług publikowania tekstów, usług w zakresie kompozycji muzycznych i obrazów cyfrowych, organizacji imprez związanych z kulturą, usług artystyczno- graficznych i wzornictwa przemysłowego, licencjonowania własności intelektualnej, zarządzania prawami autorskimi". W wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją z [...] czerwca 2015 r. Urząd Patentowy RP, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, następnie w wyniku rozpoznania skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2291/15 oddalił skargę w całości. Zgłaszający nie wywiódł skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wobec powyższego [...] lutego 2017 r. organ, działając na podstawie art. 147 ust. 1 i ust. 2 p.w.p., wydał decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE [...] dla usług nie objętych odmową udzielenia prawa, a mianowicie w kl. 35.: usługi w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, agencje eksportowo-importowe, reklama, transkrypcje przekazu. Od wyżej wymienionej decyzji udzielającej prawo ochronne, zgłaszający złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wniósł o przyznanie prawa ochronnego na przedmiotowy znak w zakresie wszystkich zgłoszonych dnia 30 lipca 2003 r. usług z kl. 35,41,42 (uwzględniając w tym usługi odmówione ww. prawomocnymi decyzjami z dnia [...] maja 2014 r. i [...] czerwca 2015 r.). Decyzją z [...] lipca 2017 r. organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i wskazał, że wniosek o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy HERITAGE w odniesieniu do wszystkich towarów i usług zawartych w zgłoszeniu z 30 lipca 2003 r. (uwzględniając w tym usługi odmówione prawomocną decyzją z [...] czerwca 2015 r.) nie mógł zostać uwzględniony. Organ podkreślił, że kwestia zakresu ochrony towarów/usług przeznaczonych do oznaczania przedmiotowym znakiem została rozstrzygnięta prawomocną decyzją z [...] maja 2014 r. i jednoznacznie zostały w niej wskazane usługi z kl. 35, 41, 42, na które organ nie może udzielić prawa ochronnego, gdyż znak HERITAGE [...] przeznaczony do oznaczania tych usług jest podobny do innego znaku zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem przeznaczonego do sygnowania podobnych usług (art. 132 ust 2 pkt 2 p.w.p.). Organ podkreślił, że zgłaszający nie wniósł skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2016 r., dlatego też wobec treści art. 145 ust. 3 p.w.p. zobligowany był do udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE ([...]) dla usług nie objętych odmową udzielenia prawa. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, jak również stwierdzenia nieważności decyzji wydanej [...] maja 2004 r. dotyczącej udzielenia prawa ochronnego na [...] HERITAGE FILMS, powoływanej przez organ jako podstawa prawna do wydania zaskarżonych decyzji. Skarżący organowi zarzucił: - niewykonanie obowiązku prawnego wskazanego przepisem art. 144 p.w.p. w zw. z art. 123 pkt 1 p.w.p. poprzez odstąpienie od wymaganego tym przepisem ustalenia pierwszeństwa zgłoszenia wobec przeciwstawionych w postępowaniu zgłoszeniowym podobnych znaków towarowych słownych [...] HERITAGE i [...] HERITAGE FILMS; - wydanie decyzji kończącej postępowanie administracyjne dla znaku [...] HERITAGE z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z rażącym uchybieniem art. 153 p.p.s.a. poprzez niewykonanie wiążących organ dyrektyw procesowych z prawomocnego wyroku WSA sygn. akt VI SAB/WA 144/13 wydanego 22 stycznia 2014 r. W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na wyrok WSA w Warszawie z 22 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SAB/Wa 144/13 - jako nakazujący organowi rozpatrzenie kwestii pierwszeństwa zgłoszenia podobnych znaków towarowych słownych z przeciwstawieniem dokumentów dowodowych ze zgłoszenia HERITAGE i zarejestrowanego wcześniej znaku HERITAGE FILMS oraz wyrok NSA z 8 września 2015 r. sygn. akt II GSK 1457/14 dotyczący znaku towarowego słowno-graficznego [...] HERITAGE FILMS - jako wyroku obarczonego wadą nierozpatrzenia kwestii interesu prawnego wnoszącego skargę kasacyjną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Do pisma procesowego z [...] września 2017 r. zatytułowanego wniosek procesowy dotyczący uzupełnienia akt przekazanych wraz ze skargą skarżący załączył dokumenty dotyczące, jak podał, czynności formalno-prawnych prowadzonych od maja 2009 r. do 3 sierpnia 2011 r. W piśmie procesowym z [...] stycznia 2018 r. skarżący wniósł w oparciu o art. 134 § 2 oraz 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) o rozszerzenie podstawy prawnej postępowania sądowo-administracyjnego w związku z wniesieniem wymaganych opłat dla znaku towarowego słownego [...] HERITAGE za dwa 10-letnie okresy ochronne, począwszy od daty zgłoszenia tego znaku. W odpowiedzi na wniosek zawarty w piśmie z [...] stycznia 2018 r. organ stwierdził, że nie ma podstaw prawnych do rozszerzenia postępowania sądowo-administracyjnego zainicjowanego skargą w niniejszej sprawie. Podczas rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku, skarżący poparł skargę i wskazał, że wnioski dowodowe mają znaczenie w sprawie, a kwestia opłat za udzielony znak jest kwestią podstawową. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, wyjaśnił, że skarżący uiścił opłatę zarówno za znak zarejestrowany jak i za klasy, za które otrzymał decyzję odmowną i w tej części organ zwrócił należność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga, jako niezasadna, podlega oddaleniu. Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej oraz poprzedzająca ją decyzja z [...] lutego 2017 r. nie naruszają prawa, a podniesione zarzuty i przedstawiona argumentacja skargi nie zasługują na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, że Sąd rozpoznając skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] lipca 2017 r. rozstrzyga w granicach danej sprawy, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Według stanowiska doktryny oraz judykatury w kwestii sprawy, w granicach której sąd rozpoznaje skargę ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym a jej tożsamość wyznaczają elementy dotyczące tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod redakcją Tadeusza Wosia, wydanie 4, str. 433, a także postanowienie NSA z 6 marca 2012 r. o sygn. II OZ 138/12). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja z dnia [...] lipca 2017 r. oraz decyzja ją poprzedzająca z [...] lutego 2017 r. dotyczą udzielenia prawa ochronnego na rzecz skarżącego na znak towarowy słowny HERITAGE zgłoszony 30 lipca 2003 r. pod numerem [...] w zakresie usług z kl. 35 usługi w zakresie zarządzania działalnością gospodarczą, agencje eksportowo-importowe, reklama, transkrypcje przekazu. Natomiast decyzje Urzędu Patentowego RP, których rozstrzygnięć skarżący nie akceptuje, z [...] maja 2014 r. oraz [...] czerwca 2015 r. dotyczą odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE w części dotyczącej usług w zakresie "zarządzania działalnością artystyczną, usług publikowania tekstów, usług w zakresie kompozycji muzycznych i obrazów cyfrowych, organizacji imprez związanych z kulturą, usług artystyczno-graficznych i wzornictwa przemysłowego, licencjonowania własności intelektualnej, zarządzania prawami autorskimi". Decyzje odmowne nie nakładały, nie przyznawały skarżącemu żadnych praw i obowiązków. Decyzje przyznające prawo ochronne na znak towarowy słowny HERITAGE zgłoszony 30 lipca 2003 r. pod numerem [...] na rzecz skarżącego w zakresie wskazanych usług z kl. 35 jak i decyzje odmawiające przyznania ww. prawa ochronnego w zakresie innych usług (a nie takich samych), nie są decyzjami tożsamymi przedmiotowo. Ponadto Sąd rozpoznając skargę w niniejszej sprawie, związany jest wydanym w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 2291/15 wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2016. Wyrok ten jest wynikiem zainicjowanego przez skarżącego postępowania ze skargi na decyzję odmowną Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2015 r. Wyrok ten jest prawomocny bowiem skarżący nie wywiódł od niego skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wobec powyższego niezależnie od tego czy skarżący zgadza się z treścią tego wyroku, czy też go kwestionuje wyrok ten przesądził w jakiej części zostało odmówione skarżącemu prawo ochronne na znak towarowy HERITAGE. Wobec powyższego zarzuty dotyczące zarówno wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II GSK 1457/14, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VI SA/Wa 2291/15, czy też decyzji odmownych Urzędu Patentowego RP z [...] maja 2014 r. i [...] czerwca 2015 r. nie mają znaczenia dla rozpoznania niniejszej skargi i nie były na tym etapie badane. Powyższe uwagi dotyczą także wniosku skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji udzielającej prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE FILMS, jak również rozszerzenia podstawy prawnej postępowania sądowoadministracyjnego (kwestia uregulowania opłat). Sprawa administracyjna dotycząca odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE w części dotyczącej usług w zakresie "zarządzania działalnością artystyczną, usług publikowania tekstów, usług w zakresie kompozycji muzycznych i obrazów cyfrowych, organizacji imprez związanych z kulturą, usług artystyczno-graficznych i wzornictwa przemysłowego, licencjonowania własności intelektualnej, zarządzania prawami autorskimi" został rozstrzygnięta ostatecznym orzeczeniem. Orzeczenie to funkcjonuje w obrocie prawnym i korzysta z powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) i nie mieści się w granicach sprawy zainicjowanej skargą z lipca 2017 r. Zgodnie zaś z art. 154 ust. 3 p.w.p. jeżeli brak warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy dotyczy tylko niektórych towarów lub usług, Urząd Patentowy w pierwszej kolejności wydaje decyzję o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy dla tych towarów. Z uwagi na powyższą treść przepisu, dopiero po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie odmowy, Urząd Patentowy RP udziela prawa ochronnego na znak towarowy dla usług czy też towarów nie objętych odmową udzielenia prawa ochronnego. Tak więc, organ wydał w niniejszej sprawie prawidłowe rozstrzygnięcie dotyczące udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy HERITAGE, tylko w takiej części, w jakiej wcześniej skarżący nie uzyskał decyzji odmownej. Kwestia zaś ustalenia pierwszeństwa zgłoszenia wobec przeciwstawionych w postępowaniu zgłoszeniowym podobnych znaków towarowych słownych HERITAGE i HERITAGE FILMS został przesądzona w postępowaniu dotyczącym odmowy udzielenia spornego prawa ochronnego i nie była badana przez organ na etapie wydawania decyzji przyznających prawo ochronne. Wobec powyższego zarzut dotyczący naruszenia art. 144 p.w.p. w zw. z art. 123 pkt 1 p.w.p. jest niezasadny. Odnosząc się zaś do zarzutu niewykonania wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SAB/Wa 144/13, stwierdzić należy, że w wyroku tym Sąd zobowiązał Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej do rozstrzygnięcia wniosku skarżącego z dnia 30 lipca 2003 r. w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia doręczenia organowi akt sprawy. Z akt administracyjnych wynika, że 7 kwietnia 2014 r. został doręczony odpis prawomocnego orzeczenia oraz zwrócono akt. Natomiast w zakreślonym przez Sąd terminie tzn. [...] maja 2014 r. została wydana decyzja odmowna. Ponadto w wyroku tym WSA w Warszawie nie odnosił się merytorycznie do zasadności udzielenia bądź odmowy udzielania wnioskowanego prawa ochronnego, zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydawania przez WSA w Warszawie wyroku) Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosując powyższy przepis Sąd w wyroku z 22 stycznia 2014 r. zakreślił organowi termin na rozpoznanie wniosku i stwierdził, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Reasumując, w ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego, czy też przepisów prawa własności przemysłowej, organ dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego i wydał adekwatne to tego materiału rozstrzygnięcie. Ponadto uzasadnienie zawiera wskazane prawem elementy. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak sentencji wyroku.