VI SA/Wa 1659/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska – Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 245 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013 r. poz. 1410 ze zm. – dalej "p.w.p."), utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2012 r. o odmowie udzielenia firmie S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy RAIDEN, zgłoszony dnia [...] grudnia 2010 r. pod numerem [...]. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...].12.2010r. S. Sp. z o.o., z siedzibą w [...], zgłosiła do Urzędu Patentowego RP pod numerem [...] słowno-graficzny znak towarowy RAIDEN przeznaczony do oznaczania następujących towarów z klasie 9: urządzenia do nagrywania, transmisji, reprodukcji dźwięku lub obrazu, monitory obrazowe, kamery wizyjne, alarmy, obiektywy, antywłamaniowe urządzenia ostrzegawcze, urządzenia do przetwarzania informacji, urządzenia do rejestrowania dźwięku, oprogramowania komputerowe, sprzęt komputerowy. Urząd po przeprowadzeniu badań, stwierdził, że przedmiotowe oznaczenie jest podobne w klasie 9 w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 145 ust 2 p.w.p. do zarejestrowanych: - pod numerem [...] znaku towarowego RAYDEN z datą pierwszeństwa na dzień [...].02.2007 r., na rzecz A. siedzibą w [...],[...], przeznaczonego do oznaczania następujących towarów w kl. 9: urządzenia i przyrządy naukowe, żeglarskie, fotograficzne, kinematograficzne, optyczne, do pomiaru wagi, miernicze, sygnalizacyjne, sprawdzające (nadzór), do ratowania życia i do nauczania; urządzenia do przewodzenia, dystrybucji, transformacji, akumulacji, regulacji lub kontroli elektryczności; urządzenia do nagrywania, transmisji lub odtwarzania dźwięku lub obrazów; nośniki informacji (magnetyczne -), dyski z nagraniami; automatyczne maszyny sprzedające i mechanizmy do aparatów uruchamianych żetonami; kasy rejestrujące, maszyny liczące, przetwarzania informacji (urządzenia do -) i komputery; gaszenia ognia (urządzenia do -), tłum. OHIM; - pod numerem [...] znaku towarowego RAIDON z datą pierwszeństwa na dzień [...].02.2007 r., na rzecz R. INC. z siedzibą w [...],[...], przeznaczonego do oznaczania następujących towarów w kl. 9: Komputery osobiste i ich części, mianowicie napędy dysków twardych; komputery przenośne; komputery przemysłowe; serwery; komputerowe (klawiatury -); myszki komputerowe; akcesoria i peryferia komputerowe; przenośne stelaże do twardych dysków; porty USB; czytniki kart danych; napędy dyskowe CD-ROM; modemy; kable elektryczne; łączniki elektryczne; przystawki do komputerów; zasilacze elektryczne do komputerów, mianowicie zasilacze przełącznikowe, niezależne i akumulatorowe zasilacze UPS; oprogramowanie komputerowe i oprogramowanie komputerowych systemów operacyjnych (nagrane i do pobrania); elektroniczne urządzenia do pozbywania się ciepła, mianowicie wentylatory komputerowe, wentylatory CPU, wentylatory zasilaczy; urządzenia i instrumenty komputerowe; części i osprzęt do wszystkich uprzednio wymienionych towarów (tłum. OHIM). Pismem z dnia [...].06.2012 r. Urząd Patentowy powiadomił zgłaszającego o istnieniu przeszkód dla udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak. Zgłaszający w piśmie z dnia [...].07.2012 r. złożył wniosek o przedłużenie czasu na zajęcie stanowiska odnośnie wskazanych przez Urząd przeszkód. Zgłaszający w piśmie z dnia [...].08.2012 r. nie zgodził się ze stanowiskiem Urzędu, wskazując, iż zgłoszone oznaczenie "raiden" nie jest podobne do zarejestrowanego znaku towarowego "rayden" oraz "raidon" w stopniu mogącym powodować ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności ryzyko skojarzenia ze znakiem wcześniejszym. Na potwierdzenie swojego stanowiska Zgłaszający dokonał analizy podobieństwa towarów sygnowanych znakiem towarowym i przedmiotowym oznaczeniem, porównania znaków towarowych oraz porównania kręgu relewantnych odbiorców dla towarów sygnowanych znakami. Na tej podstawie, zgłaszający wystąpił o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie "raiden". Decyzją z dnia [...] października 2012 r. UP RP odmówił udzielenia S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "raiden", zgłoszony dnia [...] grudnia 2010 r. pod numerem [...]. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na znaki towarowe, których używanie mogłoby wprowadzać potencjalnych odbiorców w błąd, polegający w szczególności na skojarzeniu ze znakiem chronionym. Organ wskazał, że niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeśli skutkiem tego powstałoby prawo, którego zakres pokrywałby się choćby w części z zakresem prawa z wcześniejszym pierwszeństwem. Wyjaśnił nadto, że o tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw ochronnych, a zatem czy przeciwstawione znaki są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów lub usług. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisaniu danego towaru bądź usługi uprawnionemu z prawa ochronnego. Podobieństwo oznaczeń, na podstawie art. art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. należy rozpatrywać na dwóch płaszczyznach - pierwsza to podobieństwo samych oznaczeń, druga płaszczyzna to podobieństwo towarów lub usług, do sygnowania których oznaczenie ma być stosowane. Oceniając podobieństwo towarów, Urząd stwierdził identyczność towarów wskazanych w wykazie znaku zgłaszanego do zarejestrowanych znaków wspólnotowych. Organ wskazał, że towary zawarte w wykazie towarów i usług oznaczenia "raiden", nr [...], tj. "urządzenia do nagrywania, transmisji, reprodukcji dźwięku lub obrazu" "urządzenia do rejestrowania dźwięku" są identyczne z towarami: "urządzenia do nagrywania, transmisji lub odtwarzania dźwięku lub obrazów", wskazanymi w wykazie wspólnotowego znaku towarowego "rayden" [...], Równocześnie w ocenie Urzędu następujące towary: monitory obrazowe, kamery wizyjne, obiektywy, mieszczą się w/w pojęciach. Należy zauważyć, że obiektyw, kamera wizyjna, monitor obrazowy są elementami urządzeń lub samodzielnymi urządzeniami do nagrywania obrazu, czy też jego odtwarzania. Towary, tj.: "antywłamaniowe urządzenia ostrzegawcze, alarmy" wskazane w przedmiotowym zgłoszeniu mieszczą się w określeniu towaru "urządzenia i przyrządy sygnalizacyjne, sprawdzające (nadzór)" zawartym w wykazie wspólnotowego znaku towarowego "rayden" [...]. W ocenie Urzędu jednakowe w wykazach przedmiotowego zgłoszenia oraz wspólnotowego znaku towarowego "rayden" [...] są "urządzenia do przetwarzania informacji". Jednocześnie zauważył, że pojęcie "urządzenia do przetwarzania informacji" mieszczą w sobie produkty "komputery osobiste, komputery przemysłowe, serwery", wskazane w wykazie znaku "raidon" [...], oraz "kasy rejestrujące, maszyny liczące, komputery" ujęte w wykazie znaku "rayden" [...]. Ponadto UP RP stwierdził identyczność artykułu "oprogramowanie komputerowe" z zawartymi w wykazie wspólnotowego znaku towarowego "raidon" [...] towarami, tj. "oprogramowanie komputerowe i oprogramowanie komputerowych systemów operacyjnych (nagrane i do pobrania)". Zdaniem UP RP zakresy tych pojęć pokrywają się. Organ zwrócił uwagę, że produkty kryjące się pod pojęciem "sprzęt komputerowy", wskazanym w wykazie zgłaszanego znaku są identyczne jak towary określone w wykazie wspólnotowego znaku towarowego "raidon" [...] jako "części i osprzęt do wszystkich uprzednio wymienionych towarów, (tj. m. in. części i osprzęt do towarów: komputery osobiste i ich części, mianowicie napędy dysków twardych; komputery przenośne; komputery przemysłowe; serwer; (..) urządzenia i instrumenty komputerowe). Porównując przeciwstawiane oznaczenia pod względem towarów zgłoszonych w klasie 9 UP RP stwierdził, iż poszczególne towary wykazane w zgłoszeniu znaku towarowego [...] są identyczne z towarami sygnowanymi zarejestrowanymi oznaczeniami. Na tej podstawie Urząd uznał, że wnioskowany zakres ochrony znaku zgłaszanego pokrywa się z zakresami ochrony udzielonej dla znaków towarowych [...] oraz [...]. Odnosząc się natomiast do kręgu odbiorców Urząd Patentowy stwierdził, że odbiorcami towarów wskazanych w wykazie zgłaszanego znaku towarowego jak również przeciwstawionych wspólnotowych znaków towarowych są zarówno osoby indywidualne, korzystające z towarów w celu zaspokojenia prywatnych potrzeb, jak również mogą to być profesjonaliści, korzystający z towarów w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych. Towary kierowane są do osób zajmujących się nagrywaniem i rejestrowaniem obrazu, czy też dźwięku, zapewnianiem bezpieczeństwa. Z towarów oznaczonych przedmiotowym znakiem będą korzystać również osoby zainteresowane przetwarzaniem informacji i niezbędnym do tego sprzętem. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Urząd stwierdził, że krąg odbiorców towarów wskazanych w przedmiotowym zgłoszeniu znaku towarowego jest w części identyczny z kręgiem odbiorców towarów wspólnotowego znaku towarowego [...]. Odbiorcami towarów sygnowanych porównywanymi oznaczeniami są osoby zainteresowane przetwarzaniem informacji jak również potrzebnym do tego sprzętem. Urząd stwierdził również, że krąg odbiorców towarów wskazanych w przedmiotowym zgłoszeniu zawiera się w kręgu odbiorców wspólnotowego znaku towarowego [...]. W tym przypadku odbiorcami towarów sygnowanych porównywanymi oznaczeniami są osoby podejmujące działania mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa poprzez zakup i wykorzystanie odpowiednich towarów oraz osoby zainteresowane przetwarzaniem dźwięku, obrazu jak i informacji jak również potrzebnym do tego sprzętem. UP RP zauważył, że ocena poziomu uwagi odbiorcy danego oznaczenia konieczna jest do ustalenia ryzyka konfuzji co do komercyjnego źródła danej usługi. Trzeba zaznaczyć, że poziom uwagi konsumentów może się różnie kształtować w zależności od kategorii przedmiotowych towarów lub usług (por. wyrok z dnia 22.06.199 w sprawie C-342/97, z dnia 06.05.2003 w sprawie C-104/01). Odbiorca decydując się na skorzystanie z danej usługi, ocenia czy spełnia ona jego wymagania. Proces ten wymaga od odbiorcy pewnego poziomu uwagi. Organ stwierdził, że odbiorców towarów wskazanych w porównywanych oznaczeniach, można więc określić jako wystarczająco uważnych i wystarczająco poinformowanych. Urząd uznał, że skorzystanie z towarów wskazanych w porównywanych znakach wiąże się z większym wysiłkiem i namysłem ze strony konsumenta przy podejmowaniu decyzji niż przy wyborze przykładowo dóbr szybko zbywalnych. Towary o specjalistycznym zastosowaniu związane z przetwarzaniem danych, dźwięku, obrazu jak również bezpieczeństwem, są towarami złożonymi. W trakcie podejmowania decyzji odbiorca musi zapoznać się z parametrami charakteryzującymi konkretne produkty. Musi również ocenić swoje oczekiwania i możliwości finansowe. Uwzględniając stosunkowo wysoki poziom uwagi nabywcy, Urząd stwierdził jednak, że na tej tylko podstawie nie można wyeliminować ryzyka konfuzji, co do komercyjnego źródła pochodzenia usług sygnowanych danym znakiem towarowym, gdyż należy uwzględnić sposób postrzegania znaku towarowego. Podsumowując, Urząd porównując zakresy usług jak i krąg odbiorców w porównywanych znakach stwierdził, że towary objęte przedmiotowym zgłoszeniem są identyczne w stosunku do towarów sygnowanych chronionym znakiem towarowym, adresowane do tych samych odbiorców i zaspokajają te same potrzeby potencjalnych konsumentów. Badając przedmiotowe zgłoszenie znaku towarowego, Urząd stwierdził, że w warstwie słownej zgłoszone oznaczenie składa się z jednego sześcioliterowego słowa "raiden". Słowo to ma charakter fantazyjny, w języku polskim nie posiada znaczenia. Natomiast oznaczenie [...] w warstwie słownej składa się z jednego sześcioliterowego słowa "raidon". Słowo to ma charakter fantazyjny, w języku polskim nie posiada znaczenia. Organ stwierdził nadto, że oznaczenie [...] w warstwie słownej składa się z jednego sześcioliterowego słowa "rayden". Słowo to ma charakter fantazyjny, w języku polskim nie posiada znaczenia. W warstwie słownej porównywane oznaczenia składają się z jednego wyrazu, nie posiadającego znaczenia w języku polskim. Porównując parę oznaczeń [...] i [...] UP RP stwierdził, że oznaczenia te mają identyczną liczbę znaków w warstwie słownej, należy również zauważyć, że litery: pierwsza, druga, czwarta, piasta, szósta w obu oznaczeniach są identyczne. Oznaczenia różnią się drugą literą. W warstwie słownej zgłoszonego oznaczenie na drugiej pozycji znajduje się litery "i", wspólnotowy znak towarowy posiada literę "y". W ocenie Urzędu różnica jednej litery w warstwie słownej nie usuwa automatycznie podobieństwa między znakami. Porównując parę oznaczeń [...] i [...] Urząd stwierdził, że oznaczenia te mają identyczną liczbę znaków w warstwie słownej, należy również zauważyć, że litery: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, szósta w obu oznaczeniach są identyczne. Oznaczenia różnią się piątą literą. W warstwie słownej zgłoszonego oznaczenia, na piątej pozycji znajduje się litery "e", wspólnotowy znak towarowy posiada literę "o". W ocenie Urzędu, różnica jednej litery w warstwie słownej nie usuwa automatycznie podobieństwa między znakami. Podsumowując, zgłaszany znak towarowy w warstwie słownej jest podobny do znaków przeciwstawianych w stopniu nie pozwalającym wykluczyć pomyłki znaków. Badając warstwę fonetyczną porównywanych oznaczeń Urząd stwierdził, że zostaną one odczytane zgodnie z zasadami fonetyki języka polskiego. Zgłaszany znak towarowy zostanie odczytany jako "rajden". Znak towarowy [...] zostanie w warstwie fonetycznej zostanie odczytany jako "rajdon". Oznaczenie [...] zostanie w warstwie fonetycznej zostanie odczytane jako "rayden" lub "rajden". Organ zauważył, że bardziej naturalnym odczytaniem brzmienia jest "rajden" ze względu na przyjęty w języku polskim sposób odczytywania połączenia samogłosek "ai". W warstwie fonetycznej UP RP stwierdził średnie podobieństwo między zgłaszanym znakiem towarowym a znakiem towarowym nr [...]. Zgłaszany znak różni się brzmieniem jednej głoski w drugiej sylabie. Zdaniem organu średnie podobieństwo w warstwie fonetycznej nie przesądza jednak o braku podobieństwa całościowego badanych oznaczeń na skutek istnienia w oznaczeniach innych elementów zbieżnych. Jednocześnie UP RP stwierdził, że zgłaszany znak towarowy i znak towarowy [...] nr [...] są identyczne w warstwie fonetycznej. Po przeanalizowaniu warstwy graficznej stwierdził, że oznaczenie o nr Z. [...] w warstwie graficznej składa się z przedstawienia napisu "raiden". Zauważył, że litera "r" została zapisana wielką literą, do zapisu zastosowano białą, pochyłą czcionkę. Litera ta umiejscowiona jest na szarym tle w kształcie kwadratu o zaokrąglonych rogach. Pozostała część napisu, tj. zestawienie liter "aiden" przedstawiona jest w szarym kolorze, przy użyciu prostej czcionki. Dominującym elementem w znaku jest przedstawienie napisu "raiden". Organ stwierdził, że na warstwę wizualną znaku towarowego [...] składa się przedstawienie graficzne wyrazu "raidon", zapisanego wielkimi literami, przy użyciu pogrubionej czcionki. Dominującym elementem w znaku jest przedstawienie napisu "raidon". UP pokreślił, że na warstwę wizualną znaku [...] składa się przedstawienie trzech wygiętych ułożonych nad sobą poziomych linii oraz napisu "rayden". Wyjaśnił, że napis umiejscowiony jest pod liniami, jest zapisany wielkimi literami, przy użyciu pogrubionej, pochyłej czcionki w kolorze czerwonym. W przedstawieniu linii zastosowano kolor czerwono-czarny. Dominującym elementem w znaku jest przedstawienie napisu "rayden". Porównując oznaczenia w warstwie graficznej UP RP stwierdził, że oznaczenia charakteryzuje niski poziom podobieństwa w warstwie wizualnej. Należy zauważyć, że odbiorca rzadko ma możliwość rzeczywistego porównania znaków w tym samym czasie, dlatego też odbiorca podejmując decyzję o skorzystaniu z danej usługi, będzie odwoływał się do zapamiętanego ogólnego wrażenia, wywołanego przez znak towarowy, w tym przypadku do zapamiętanego wyobrażenia znaku towarowego słowno-graficznego. Odbiorca będzie zapamiętywał znak poprzez dominujące jego elementy, z tym zastrzeżeniem, że silniejsze wrażenie wywoła przedstawienie elementu słownego, niż poszczególnych detali oznaczenia, nie będących samymi w sobie na tyle charakterystycznymi, żeby odbiorca przechował w pamięci ich wyobrażenie. Organ podkreślił, że znaki towarowe oddziałują na odbiorcę poprzez swój element dominujący. Wobec powyższego UP RP stwierdził, że przy braku mocnej, wyróżniającej grafiki, porównywane znaki towarowe oddziaływają na odbiorcę głównie poprzez warstwę słowną. W związku z tym ogólna ocena oddziaływania przedmiotowego oznaczenia [...] i podobieństwa do przeciwstawianych oznaczeń musi uwzględniać dominujący charakter warstwy słownej. W ocenie Urzędu ogólne wrażenie podobieństwa między badanymi znakami towarowymi wywoływane jest poprzez wysokie podobieństwo przedmiotowego oznaczenia Z. [...] w dominującej w warstwie słownej do warstwy słownej istniejących zarejestrowanych wspólnotowych znaków towarowych, służących do desygnowania tych samych towarów, co zgłaszany znak towarowy. Zdaniem organu, podobieństwo to powoduje powstanie ryzyka konfuzji co do źródła pochodzenia towarów oznaczanych znakiem towarowym "raiden" nr [...]. Urząd stwierdził, że towary, które byłyby sygnowane przedmiotowym znakiem towarowym mogłyby być odebrane w kontekście identycznych towarów, jako towary pochodzące z tego samego źródła co towary sygnowane znakiem [...] lub [...]. W ocenie UP RP zgłaszany znak towarowy zostałby odczytany jako oznaczenie serii towaru producenta lub jedną z wersji znaków będącą "odświeżeniem" marki w celu przypomnienia marki i pozyskania nowych odbiorców towarów. Możliwe jest również, że odbiorca towarów traktowałby je jako towary pochodzące od przedsiębiorcy powiązanego kapitałowo i własnościowo z przedsiębiorcą wytwarzającym towary oznaczane znakiem towarowym nr [...] lub [...]. W ocenie Urzędu podobieństwo oznaczenia "raiden" do wspólnotowych znaków towarowych "rayden" oraz "raidon" nawet dla uważnego odbiorcy może więc sugerować powiązanie z producentem towarów sygnowanych zarejestrowanymi znakami towarowymi [...] lub [...]. Organ doszedł do przekonania, że znaki, których ochronę uznano oraz zgłoszony znak są oznaczeniami podobnymi i mogą wprowadzić w błąd potencjalnych odbiorców, co do źródła ich komercyjnego pochodzenia. Oceniając ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorcy co do źródła komercyjnego pochodzenia towarów, Urząd stwierdził identyczność towarów zgłaszanego znaku towarowego i towarów ujętych w wykazach przeciwstawionych znaków towarowych, identyczność kręgu odbiorców oraz wysokie podobieństwo oznaczeń. Urząd podkreślił, że nie może dokonać założenia, że towary sygnowane porównywanymi znakami będą zawsze dostępne dla zainteresowanego odbiorcy w jednym miejscu tak by umożliwić jednoczesny odbiór wskazanych oznaczeń i umożliwić jednoczesne porównywanie badanych znaków potencjalnym klientom. Tylko bowiem taka sytuacja pozwoliłaby odbiorcy na rzeczywiste odwołanie się do znaku a nie do przechowywanej w pamięci ogólnej idei danego znaku i obniżenie ryzyka konfuzji w odniesieniu do komercyjnego źródła pochodzenia towarów. Mając na uwadze także fakt, że oceny podobieństwa znaków towarowych dokonuje się z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy, w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego, jak również, że do stwierdzenia podobieństwa znaków nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków, lecz wystarczy tylko, że istnieje taka możliwość, UP stwierdził, że równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić niepotrzebne wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców oraz skutkować konfliktem interesów firm. Urząd Patentowy RP uznał zatem, że zgłoszony znak towarowy "raiden" jest podobny do znaków z wcześniejszym pierwszeństwem, a udzielenie prawa ochronnego zagraża wprowadzeniem w błąd odbiorców, co do pochodzenia. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. S. Sp. z o.o. w [...] złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W jej ocenie znak towarowy Raiden, nie pozostaje w kolizji z wcześniej wymienionymi znakami towarowymi "RAYDEN" oraz "RAIDON", przede wszystkim z uwagi, że nie istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów zgłaszającego. Zdaniem skarżącej dokonując całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należy wziąć pod uwagę przeciętnego konsumenta danej kategorii towarów i usług, który jest właściwie poinformowany, dostatecznie uważny i rozsądny. Należy także uwzględnić okoliczność, że sposób postrzegania znaku towarowego przez właściwą grupę odbiorców zależy od poziomu spostrzegawczości przeciętnego konsumenta, które może różnić się w zależności od rodzaju konkretnego towaru lub usługi. W ocenie skarżącej zgłoszony przez nią znak towarowy nie jest podobny do wskazanych przez urząd znaków w stopniu stwarzającym niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Następnie stwierdziła, że przeciętnym odbiorcą znaku towarowego [...] "Raiden" będą przede wszystkim firmy instalacyjne, które posiadają w zakresie swojej działalności usługi z zakresu instalacji, montażu m.in. sieci niskoprądowych oraz elektrycznych. Odbiorcami znaku towarowego [...] "Raiden" jest grupa klientów, która charakteryzuje się wspólnymi cechami m.in. takimi jak: - posiadanie koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (od 2011 Minister Spraw Wewnętrznych), uprawniającej do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług zabezpieczenia technicznego; - zatrudnienie pracownika zabezpieczenia technicznego; - posiadanie licencji zabezpieczenia technicznego za wykonywanie zadań związanych z ochroną osób i mienia; - posiadanie uprawnień elektrycznych (uprawnień SEP) obejmujących uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru oraz uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji. Skarżąca wskazała, że odbiorcy towarów opatrzonym znakiem [...] "Raiden" są z reguły związani umową partnerską, której podstawą jest Umowa Współpracy Dystrybucyjnej. W związku z czym – w ocenie skarżącej – należy uznać odbiorcę wskazanych towarów za osobę o podwyższonym poziomie uwagi. Skarżąca zauważył, że towary objęte ww. znakiem nie są towarami nabywanymi każdego dnia. Decyzje o nabyciu tych towarów są zazwyczaj poprzedzane rozeznaniem ofert rynkowych, przeanalizowaniem korzyści, zdobyciem informacji o firmie oferującej towar oraz sprawdzenie uprawnień tej firmy. Mając na uwadze powyższe, zdaniem skarżącej, należy przyjąć , że konsument przy zakupie tego rodzaju towarów wykazuje się szczególną uwagą i rozsądkiem, a nie działa pod wpływem impulsu. Poziom uwagi przeciętnego konsumenta (w zakresie wskazanych towarów) jest znacznie podwyższany w stosunku do poziomu uwagi przeciętnego konsumenta przy zakupie towarów, czy usług powszechnego użytku, a co za tym idzie, odbiorcę takiego będzie trudniej wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów. Strona podniosła, że jako zgłaszający wprowadzający nową markę na rynek organizuje równego rodzaju szkolenia i prezentacje obejmujące przede wszystkim szkolenia techniczne i warsztaty. Zdaniem skarżącej należy uwzględnić, że oferowane towary są produktami specjalistycznymi, skierowanymi do wykwalifikowanego odbiorcy, a w następstwie tego ocenić, że poziom uwagi odbiorców będzie wysoki. Skarżąca zauważyła, że kanałem dystrybucyjnym będą przede wszystkim biura handlowe należące do zgłaszającego oraz partnerzy handlowi, którzy swoją główną sprzedaż opierają na produktach z branży "security". W ocenie skarżącej kanały dystrybucyjne towarów z porównywanych znaków są odmienne, a zatem nie istnieje ryzyko polegające na przyjęciu, że towary opatrzone porównywanymi znakami towarowymi są wytwarzane przez to samo przedsiębiorstwo. Zatem odbiorcami są firmy i osoby wysoko wyspecjalizowane w dziedzinie eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci elektromagnetycznych z reguły związane ze zgłaszającym umową partnerską. Skarżąca zwróciła uwagę również na wyróżniającą jej znak warstwę wizualną. Zdaniem skarżącej różnice między znakami są znaczne i obejmują wyróżniającą i charakterystyczną grafikę. Przedstawiła zestawienie znaków w tabeli. Nadto w wyniku porównania znaków w warstwie fonetycznej, skarżąca zauważyła, że różnią się one znacząco, co ułatwi rozróżnienie porównywanych znaków. Zaskarżoną decyzją UP RP utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2012 r. Organ przypomniał, że o tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw ochronnych, a zatem czy przeciwstawione znaki są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów i usług. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisaniu danego towaru i usługi uprawnionemu z prawa ochronnego. Podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. powinno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie podobieństwa towarów i/lub usług, do oznaczenia których znak został przeznaczony. Zdaniem organu towary zawarte w wykazie towarów i usług oznaczenia Raiden o numerze [...] tj. "urządzenia do nagrywania, transmisji, reprodukcji dźwięku lub obrazu" "urządzenia do rejestrowania dźwięku" są identyczne z towarami: "urządzenia do nagrywania, transmisji lub odtwarzania dźwięku lub obrazów", wskazanymi w wykazie wspólnotowego znaku towarowego RAYDEN [...]. Równocześnie w ocenie Urzędu, towary takie jak: "monitory obrazowe, kamery wizyjne, obiektywy", mieszczą się w/w pojęciach. Natomiast towary takie jak: "antywłamaniowe urządzenia ostrzegawcze, alarmy" wskazane w przedmiotowym zgłoszeniu mieszczą się w określeniu towaru "urządzenia i przyrządy sygnalizacyjne, sprawdzające (nadzór)" zawartym w wykazie wspólnotowego znaku towarowego RAYDEN [...]. W ocenie Urzędu jednakowe w wykazach przedmiotowego zgłoszenia oraz wspólnotowego znaku towarowego RAYDEN [...] są "urządzenia do przetwarzania informacji". Jednocześnie zauważył, że pojęcie "urządzenia do przetwarzania informacji" mieszczą w sobie produkty "komputery osobiste, komputery przemysłowe, serwery", wskazane w wykazie znaku RAIDON [...], oraz "kasy rejestrujące, maszyny liczące, komputery" ujęte w wykazie znaku RAYDEN [...]. Stwierdził również identyczność artykułu "oprogramowanie komputerowe" z zawartymi w wykazie wspólnotowego znaku towarowego RAIDON [...] towarami tj. "oprogramowanie komputerowe i oprogramowanie komputerowych systemów operacyjnych (nagrane i do pobrania)". W ocenie organu zakresy tych pojęć pokrywają się. Natomiast produkty kryjące się pod pojęciem "sprzęt komputerowy", wskazanym w wykazie zgłaszanego znaku są identyczne jak towary określone w wykazie wspólnotowego znaku towarowego RAIDON [...]. Porównując przeciwstawiane oznaczenia pod względem towarów zgłoszonych w kl. 9 organ doszedł do przekonania, iż poszczególne towary wykazane w zgłoszonym znaku towarowym są identyczne, bądź tego samego rodzaju co towary sygnowane zarejestrowanymi oznaczeniami. Organ podkreślił, że przy ustalaniu jednorodzajowości towarów bierze się pod uwagę rodzaj, przeznaczenie oraz warunki ich zbytu. Wskazał ponadto, że do stwierdzenia podobieństwa nie jest natomiast konieczne rzeczywiste pomylenie oznaczeń przez odbiorców - wystarczy prawdopodobieństwo zaistnienia takiej sytuacji. Przy ocenie jednorodzajowości oznaczeń należy mieć na uwadze nie tylko możliwość uznania znaków za identyczne lub ich rozróżnienia przy stwierdzeniu, że dotyczą towarów tego samego przedsiębiorstwa, ale również uznania, że informują o związkach łączących odrębne przedsiębiorstwa. W ocenie UP RP nie ulega także wątpliwości, że zgłoszony znak towarowy Raiden [...] i przeciwstawione mu słowno-graficzne znaki RAYDEN [...] i RAIDON [...] są do siebie podobne. Organ podkreślił, że wszystkie one składają się z tej samej liczby sylab oraz ilości liter (6), z których 5 jest identycznych. Znak towarowy RAYDEN posiada rozpoczyna się identycznymi literami "RA" oraz kończy się identycznymi literami "DEN", natomiast znak towarowy RAIDON rozpoczyna się identycznymi literami "RAID" i kończy literą "N", jak w znaku zgłoszonym Raiden. Organ wskazał, że z powyższego porównania wynika, że kolizyjne oznaczenie różnią się jedynie jedną literą. Jednakże, zdaniem Urzędu, odmienność ta wkomponowana w całość przedmiotowych znaków ulega zatarciu i dla mniej wprawnego obserwatora jest praktycznie nie do odróżnienia, w szczególności, gdy oznaczenia te mają daleko idącą zbieżność fonetyczną. Zdaniem organu odbiorca może uznać, że każdy ze znaków jest rozwinięciem lub inną wersją wcześniejszego. W ocenie organu odbiorca chcąc nabyć jakiś towar, w większości przypadków nie dokonuje jego dogłębnej analizy (w trakcie pozyskiwania artykułu z reguły nie ma możliwości dokładnego porównania znaków w danej chwili). Organ zauważył, że dla kupującego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, co związane jest z faktem, iż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, które go interesuje - przy wyborze kieruje się on tylko pewnymi charakterystycznymi elementami znaków z pominięciem mniej istotnych różnic. Dodatkowo stwierdził, że sytuacja, w której porównywane oznaczenia składają się z tej samej liczby liter, z których tylko jedna jest różna, a pozostałe zbieżne dodatkowo umieszczone są w tej samej kolejności, użycie w przeciwstawionych sobie oznaczeniach różnej drugiej litery, nie wpływa w zasadniczy sposób na odmienność ich odbioru przez konsumentów. Organ stwierdził, że poprzez to, że zgłaszający określił, iż odbiorcami jego towarów będą przede wszystkim odbiorcy posiadający odpowiednie uprawnienia i licencje, wskazał jednocześnie, że krąg odbiorców jest otwarty. Zdaniem organu towary te może nabyć każdy, ponieważ wymienione przez zgłaszającego pozwolenia i licencje dotyczą osób, które mogą być instalatorami tych towarów, a nie wskazują, że tylko i wyłącznie te osoby mogą nabyć takie towary. Ze stwierdzenia skarżącej informującego, że odbiorcy towarów opatrzonych znakiem spornym Raiden, są z reguły związani umową partnerską, organ wywiódł, że potencjalny nabywca nie musi być związany żadną umową aby nabyć takie towary, co również rozszerza krąg odbiorców w stopniu znacznym. W związku z powyższym - zdaniem UP RP - ryzyko pomyłki istnieje. Dokonując analizy warstwy graficznej – organ stwierdził, że oznaczenie [...] w tej warstwie składa się z przedstawienia napisu "raiden". Litera "R" została zapisana wielką literą, do zapisu zastosowano białą, pochyłą czcionkę. Litera ta umiejscowiona jest na szarym tle w kształcie kwadratu o zaokrąglonych rogach. Pozostała część napisu tj. zestawienie liter "aiden" przedstawiona jest w szarym kolorze, przy użyciu prostej czcionki. Dominującym elementem w znaku jest przedstawienie napisu "raiden". Przypomniał jednocześnie, że na warstwę wizualną znaku towarowego [...] składa się przedstawienie graficzne wyrazu "raidon", zapisanego wielkimi literami, przy użyciu pogrubionej czcionki. Dominującym elementem w znaku jest przedstawienie napisu "raidon". Na warstwę wizualną znaku [...] składa się przedstawienie trzech wygiętych ułożonych nad sobą poziomych linii oraz napisu "rayden". Napis umiejscowiony jest pod liniami, jest zapisany wielkimi literami, przy użyciu pogrubionej, pochyłej czcionki w kolorze czerwonym. W przedstawieniu linii zastosowano kolor czerwono-czarny. Dominującym elementem w znaku jest przedstawienie napisu "rayden". Organ stwierdził, że przeciwstawione oznaczenia charakteryzuje niski poziom podobieństwa w warstwie wizualnej. Odbiorca będzie zapamiętywał znak poprzez dominujące jego elementy, z tym zastrzeżeniem, że silniejsze wrażenie wywoła przedstawienie elementu słownego, niż poszczególnych detali oznaczenia, nie będących samymi w sobie na tyle charakterystycznymi, żeby odbiorca przechował w pamięci ich wyobrażenie. Organ przyjął założenie, że kupujący na ogół nie ma możliwości porównania znaków w tym samym czasie, zatem – w jego ocenie - decydujące znaczenie ma ocena pewnego wrażenia, jakie wywiera na nabywcy znak. W cenie UP RP pojawienie się w obrocie znaku niemal identycznego do przeciwstawionych znaków może sugerować, że jest to oznaczenie pochodzące od tego samego przedsiębiorcy, nawet jeżeli mamy do czynienia z towarami i usługami jednorodzajowymi. Uznał, że pojawienie się w obrocie znaku podobnego może sugerować, że znak jest tylko odmianą wcześniej zarejestrowanych znaków towarowych i pochodzi od tego samego przedsiębiorcy, który dodając usługi jednorodzajowe poszerza w ten sposób swoją ofertę na rynku. Zdaniem organu nie zostaje wyeliminowana możliwość pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą uznać, że oznaczenie, chodź inaczej zapisane jest elementem serii znaków tego samego przedsiębiorstwa, czy też nową wersją dotychczasowego oznaczenia, co często stanowi klasyczne "odświeżenie" marki na rynku. Tym bardziej pojawienie się na rynku znaku tak podobnego może wywołać mylne wrażenie wśród nabywców. Urząd Patentowy uznał, że zgłoszony do rejestracji znak towarowy "Raiden" [...] i znaki już zarejestrowane: "RAYDEN" [...], "RAIDON" [...] są podobne w stopniu mogącym wywoływać skojarzenia pomiędzy znakami, jak również zaistnienia ryzyka pomylenia znaków przez ich odbiorców. W ocenie Urzędu Patentowego występujące w przedmiotowych znakach towarowych różnice, nie czynią ich na tyle odmiennymi, aby zostało wykluczone ryzyko ich pomylenia w zwykłych warunkach obrotu. Istnienie podobnych znaków przeznaczonych do oznaczania towarów tego samego rodzaju (jak wywiedziono powyżej) a pochodzących z różnych źródeł pochodzenia może doprowadzić do niepewności zarówno w odniesieniu do odbiorców towarów produkowanych przez dwa różne, niepowiązane ze sobą podmioty gospodarcze. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. S. Sp. z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP RP z dnia [...] marca 2014 r. zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. - przez brak wszechstronnego, dokładnego zbadania wszystkich okoliczności sprawy na podstawie analizy wszystkich przestawionych przez skarżącą twierdzeń i wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne ustalenia faktyczne, polegające na: - błędnym przyjęciu, iż pomiędzy znakiem towarowym Z-[...] "Raiden", a znakami towarowymi [...] "RAYDEN" i [...] "RAIDON" zachodzi podobieństwo powodujące wystąpienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, wskazane w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.; - brak całościowej oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych poprzez pominiecie oceny podobieństwa w płaszczyźnie fonetycznej; nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący twierdzeń Skarżącego i nieuwzględnieniu wszelkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; - brak wnikliwej oceny charakteru odbiorców znaku towarowego [...] "Raiden", którymi przede wszystkim są podmioty wysoko wyspecjalizowane w dziedzinie eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych; - błędną ocenę kanałów dystrybucji, którymi rozprowadzane są towary oznaczone znakiem towarowym [...] "Raiden"; skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego polegającym na przyjęciu, że znak towarowy [...] "Raiden" jest podobny do znaków towarowych [...] "RAYDEN" i [...] "RAIDON" w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. oraz, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd w rozumieniu tego przepisu. Wskazując na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2014 w całości oraz decyzji ją poprzedzającej. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca wskazała, że uchybieniem Urzędu Patentowego RP jest uznanie przeciwstawionych znaków towarowych za podobne w zakresie warstwy fonetycznej. W tym zakresie -według skarżącej - analiza Urzędu Patentowego RP jest pobieżna, dokonana z pominięciem ważnych elementów. Następstwem tego uchybienia była wadliwa ocena podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń w płaszczyźnie fonetycznej i w konsekwencji uznanie, że są one podobne. Skarżąca powołała się na ocenę podobieństwa w polskich warunkach językowych, której dokonała w piśmie w toku postępowania. Wskazała, że znaki towarowe w polskich warunkach językowych, odczytane zostaną jako "RAJDEN" ([...]), "RAJDON" ([...]), "RAYDEN" ([...]). Urząd Patentowy RP błędnie przyjął, że słowo "RAYDEN" naturalnie zostanie odczytane jako "RAJDEN". Odczytanie tego w taki sposób będzie niezgodne z zasadami fonetyki języka polskiego. Odczytanie słowa "RAYDEN" jako "RAJDEN" będzie również niezgodne z fonetyką języka angielskiego, gdyż w takim przypadku przedmiotowe słowo należałoby odczytać jako "REJDEN". Jednocześnie skarżąca wskazała różnice pomiędzy wymową słowa "RAIDEN" oraz "RAIDON". Ze względu na charakterystyczne i odmienne brzmienie drugiej sylaby w obu słowach przeciętny odbiorca nie będzie miał kłopotów z rozróżnieniem porównywanych znaków towarowych. Różnice pomiędzy przeciwstawionymi znakami towarowymi w zakresie warstwy fonetycznej powodują, że nie zachodzi podobieństwo powodujące wystąpienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd wskazanego w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W literaturze przedmiotu, jak i w orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że całościową ocenę podobieństwa przeprowadza się w płaszczyznach wizualnej, fonetycznej oraz znaczeniowej. Dopiero całościowa ocena wymienionych płaszczyzn może doprowadzić do wniosku, że konkurujące oznaczenia są do siebie podobne. Przy ustalaniu podobieństwa porównywanych znaków towarowych, pominięcie badania znaków w jednej z płaszczyzn powoduje, iż ocena podobieństwa znaków jest niepełna (Wyrok NSA z dnia 24 maja 2013 r. II GSK 257/12). W swojej decyzji z dnia [...] marca 2014 Urząd Patentowy RP wskazał jedynie, że "oznaczenie te mają daleko idącą zbieżność fonetyczną", co należy uznać za pominięcie badania znaków w jednej z płaszczyzn. Zdaniem skarżącej organ nie dokonał całościowej oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych w trzech płaszczyznach i z uwzględnieniem wszystkich składników porównywanych oznaczeń oraz zaniechał całościowej oceny niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd. Nie sposób uznać, że cechy charakterystyczne przeciwstawionych znaków towarowych mogą prowadzić do pomylenia znaków. Zdaniem strony skarżącej lakoniczne ustalenia organu, w szczególności dotyczące warstwy fonetycznej, doprowadziły do wadliwej oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych. W ocenie skarżącej uchybieniem Urzędu Patentowego RP jest fakt, iż porównując sporny znak towarowy [...] "Raiden" ze znakami towarowymi wspólnoty [...] "RAYDEN" i [...] "RAIDON" organ nie dokonał właściwej oceny podobieństwa pod kątem ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Zdaniem strony Urząd Patentowy RP nieprawidłowo stwierdził istnienie takiego ryzyka, w sytuacji przyjęcia, iż przeciętnym odbiorcą przede wszystkim są profesjonaliści, firmy instalacyjne, którzy nie będą mieli problemu z identyfikacją i odróżnieniem znaku towarowego "Raiden" oraz znaków tempowych "RAYDEN" i "RAIDON". Skarżąca wyjaśniła, że odbiorcami produktów opatrzonych znakiem towarowym [...] "Raiden" jest głównie grupa profesjonalistów, którzy posiadają w zakresie swojej działalności usługi z zakresu instalacji, montażu m.in. sieci niskoprądowych oraz elektrycznych. Tacy odbiorcy muszą posiadać koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji uprawniającą do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług zabezpieczenia technicznego, muszą zatrudniać pracownika zabezpieczenia technicznego, posiadać uprawnienia elektryczne (uprawnienia SEP) obejmujące uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru oraz na stanowisku eksploatacji, licencję zabezpieczenia technicznego na wykonywanie zadań związanych z ochroną osób i mienia. Zdaniem Skarżącej należy wykluczyć możliwość pomylenia przez tych odbiorców znaku towarowego oraz znaków towarowych przeciwstawionych. Urząd Patentowy RP niesłusznie stwierdził, że "krąg odbiorców jest otwarty". W istocie znak towarowy jest skierowany do specjalistów, osób/firm mających wiedzę na temat instalacji i obsługi tych urządzeń i posiadających ww. uprawnienia. Dlatego krąg odbiorców jest ograniczony do osób o wysokim poziomie uwagi nabywcy towarów oznaczonych znakiem towarowym [...] "Raiden" i ryzyko konfuzji co do komercyjnego źródła pochodzenia towarów nie istnieje. Poziom uwagi i ostrożności ww. specjalistów jest wyższy niż przeciętnego odbiorcy. Stanowisko to ma uzasadnienie zważywszy na merytoryczne przygotowanie osób posiadających uprawnienia, o których była mowa powyżej. Zasada, zgodnie z którą oceny podobieństwa znaków towarowych dokonywać z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy towarów w rzeczywistości nie znalazła odzwierciedlenia w zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie Urząd Patentowy RP pominął fakt, że oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, wynikającego ze współistnienia porównywanych znaków towarowych, należy dokonać przy uwzględnieniu specyfiki produktów milczących do branży "security", ich obrotu oraz charakterystyki przeciętnego nabywcy, które co do zasady należy zdefiniować jako wykwalifikowanego specjalistę. Dlatego używanie znaku towarowego nie będzie wprowadzało odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. W ocenie skarżącej istotnym elementem w odróżnialności przeciwstawionych znaków towarowych pominiętym w zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP jest kwestia dystrybucji tychże towarów opatrzonych znakiem towarowym [...] "Raiden". Kanały dystrybucji znaku towarowego [...] "Raiden" są ściśle określone i obejmują przede wszystkim biura handlowe należące do skarżącej oraz partnerów handlowych, którzy swoją główną sprzedaż opierają na produktach z branży "security". W ocenie skarżącej, błędnym jest przyjęcie przez Urząd Patentowy RP, iż krąg odbiorców jest szeroki, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że odbiorcy tych towarów są z reguły związani współpracą partnerską, która gwarantuje odbiorcy pewność co do oferowanych produktów. Zdaniem skarżącej konsument przy zakupie tego rodzaju towarów wykazuje się szczególną uwagą i rozsądkiem. Z reguły taki zakup poprzedzony jest rozeznaniem prowadzonym na rynku, zapoznaniem się z produktami i opiniami na temat firmy. Skarżąca zwróciła uwagę na fakt, że w zakresie tego typu towarów poziom uwagi przeciętnego konsumenta jest znacznie podwyższony w stosunku do poziomu uwagi przeciętnego konsumenta przy zakupie towarów czy usług powszechnego użytku. Dodatkowo skarżąca, wprowadzając na rynek nowy produkt, organizuje dla odbiorców, partnerów handlowych szkolenia techniczne, warsztaty oraz prezentacje. W związku z tym nie istnieje ryzyko polegające na tym, że odbiorcy mogą sądzić, że towary opatrzone porównywanymi znakami towarowymi są wytwarzane przez to samo przedsiębiorstwo. Zdaniem skarżącej - nie można uznać, że stan faktyczny sprawy został wyjaśniony dokładnie, tj. że został oparty na obiektywnie istniejących oraz właściwie ocenionych okolicznościach. W ocenie strony twierdzenia organu nie zostały połączone z kompleksową analizą twierdzeń przedstawionych przez skarżącą, zaś wnioski organu nie zostały poparte przekonującą argumentacją. Skarżąca wskazała, że naruszenie wyżej wskazanych przepisów miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym ustaleniem stanu faktycznego polegającym na przyjęciu, że znak towarowy [...] "Raiden" jest podobny do znaków towarowych [...] "RAYDEN" i [...] "RAIDON" w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. oraz, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd w rozumieniu tego przepisu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r., Nr 1647), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1647 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). Wskazać należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że kwestia podobieństwa bądź niepodobieństwa znaków towarowych nie należy do sfery prawa materialnego, lecz przepisów o postępowaniu administracyjnym, gdyż dotyczy stanu faktycznego, a nie prawa (wyrok z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 654/08, LEX nr 513856). Badanie podobieństwa znaków towarowych nie należy do sfery prawa materialnego, które określa jedynie skutki ustaleń dowodowych i ocen w postaci niedopuszczalności rejestracji znaków w razie zaistnienia określonych przesłanek. O podobieństwie znaków towarowych decydują wyłącznie ustalenia faktyczne (wyrok z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt II GSK 261/08, LEX nr 512863). Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem przy wydawaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Zaistniały w sprawie spór pomiędzy Skarżącą a organem toczy się na gruncie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., w myśl którego nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. W rozpoznawanej sprawie sporny znak towarowy słowno-graficzny RAIDEN, przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 9 został przeciwstawiony dwóm zarejestrowanym już wspólnotowym znakom towarowym, tj.: 1) znakowi towarowemu słowno-graficznemu RAYDEN o numerze [...] przeznaczonemu do oznaczania następujących towarów w klasie 9: urządzenia i przyrządy naukowe, żeglarskie, fotograficzne, kinematograficzne, optyczne, do pomiaru wagi, miernicze, sygnalizacyjne, sprawdzające (nadzór) do ratowania życia i do nauczania; urządzenia do przewodzenia, dystrybucji, transformacji, akumulacji, regulacji lub kontroli elektryczności, urządzenia do nagrywani, transmisji lub odtwarzania dźwięku lub obrazów; nośniki informacji (magnetyczne - ), dyski z nagraniami; automatyczne maszyny sprzedające i mechanizmy do aparatów uruchamianych żetonami; kasy rejestrujące, maszyny liczące, przetwarzania informacji (urządzenia do - ) i komputery; gaszenie ognia (urządzenia do -), 2) znakowi towarowemu słowno-graficznemu RAIDON o numerze [...] przeznaczonemu do oznaczania następujących towarów w klasie 9: komputery osobiste i ich części, mianowicie napędy dysków twardych; komputery przenośne, komputery przemysłowe; serwery; komputerowe (klawiatury -); myszki komputerowe; akcesoria i peryferia komputerowe; przenośne stelaże do twardych dysków; porty USB; czytniki kart danych; napędy dyskowe CD-ROM; modemy; kable elektryczne; łączniki elektryczne; przystawki do komputerów; zasilacze elektryczne do komputerów, mianowicie zasilacze przełącznikowe, niezależne i akumulatorowe zasilacze UPS; oprogramowaniem komputerowe i oprogramowanie komputerowych systemów operacyjnych (nagrane i do pobrania); elektroniczne urządzenia do pozywania się ciepła, mianowicie wentylatory komputerowe, wentylatory CPU, wentylatory zasilaczy, urządzenia i instrumenty komputerowe; części i osprzęt do wszystkich uprzednio wymienionych towarów. Urząd Patentowy stwierdził, że poszczególne towary wykazane w zgłoszonym znaku towarowym są identyczne bądź tego samego rodzaju co towary sygnowane zarejestrowanymi już oznaczeniami. Te okoliczności i wnioski wywiedzione na ich podstawie przez Urząd Patentowy nie są kwestionowane przez Skarżącą. Nie budzą one także zastrzeżeń Sądu. W tym miejscu należy podkreślić, iż znak towarowy z istoty swojej służy do odróżniania towarów i usług pochodzących od jednego przedsiębiorcy od takich samych towarów i usług pochodzących od innego przedsiębiorcy (art. 120 p.w.p.). Z takiego określenia celu jakiemu służy nałożenie na towar znaku towarowego wynika zasadnicza przesłanka negatywna udzielenia znakowi ochrony, jaką jest podobieństwo znaku towarowego zgłoszonego do ochrony dla określonych towarów do innego znaku już korzystającego z ochrony dla towarów tego samego rodzaju. Chodzi tu o takie podobieństwo, które mogłoby wprowadzić w błąd przeciętnego odbiorcę w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego co do pochodzenia towarów (art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.). Przeszkodą w uzyskaniu prawa ochronnego na gruncie ww. przepisu jest sama hipotetyczna możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów spowodowana podobieństwem znaków i tożsamością towarów. Doktryna i praktyka orzecznicza wykształciły szczegółowe zasady, według których należy dokonywać porównania oznaczeń. W myśl tych zasad Urząd Patentowy powinien je ocenić na trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej z uwzględnieniem dystynktywnych i dominujących elementów oznaczeń pomijając natomiast drobne lub nieistotne różnice między nimi. Już tylko podobieństwo na jednej płaszczyźnie może być wystarczające dla uznania porównywanych znaków za podobne. Niemniej jednak zbieżność taka może być na innych płaszczyznach potwierdzana lub neutralizowana (R. Skubisz, Prawo znaków towarowych, Komentarz, Warszawa 1997). Nadto należy uwzględniać ogólne wrażenie, jakie wywierają porównywane oznaczenia na odbiorcach towarów. Dla odbiorcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy. Nabywca zachowuje w pamięci ogólny zarys oznaczenia. Co istotne, im bardziej podobne są towary w porównywanym znakach, tym większa możliwość uznania znaków za podobne. W końcu, dla oceny podobieństwa nie jest wymagane rzeczywiste pomylenie znaków, wystarczy istnienie takiej możliwości. Zasadą też jest, że znaki towarowe porównuje się całościowo, tzn. biorąc pod uwagę wszystkie tworzące znak elementy łącznie. W słownym znaku towarowym jest to więc określone słowo lub słowa, a w znaku słowno-graficznym wszystkie tworzące ten znak elementy, a więc słowo (jeżeli jest), grafika, kolor, kompozycja. Nie jest dopuszczalne badanie podobieństwa znaków według dowolnie wybranych elementów oznaczenia, bez wcześniejszej analizy całego znaku (tak NSA w uzasadnieniu wyroku z 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GSK 391/11; por. też: M. Kępiński, Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ, z. 28 Kraków 1982; R. Skubisz, M. Mazurek, Względne podstawy odmowy udzielenia praw ochronnego na znak towarowy, Studia Prawa Prywatnego Warszawa 2009, z. 3-4, s. 137 i nast., por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 września 2012 r., sygn. akt II GSK 1091/11). Pominięcie badania przeciwstawionych znaków choć na jednej płaszczyźnie powoduje, że ocena ich podobieństwa będzie niepełna, a zatem nieprawidłowa. Skarżąca w skardze do Sądu zarzuca Organowi niedopełnienie obowiązków właśnie w ww. zakresie, a mianowicie niedokonanie pełnej oceny podobieństwa przeciwstawionych znaków, bo z pominięciem zbadania ich na płaszczyźnie fonetycznej. Na czym polega taka ocena? Otóż znaki porównuje się tu z punktu widzenia ich odbioru słuchowego. W tym zaś względzie należy brać pod uwagę liczbę sylab, ich brzmienie oraz akcent oraz to jak je wymawiamy i jak je słyszymy. Organ zanalizował warstwę słowną porównywanych znaków, w tym liczbę sylab w ogóle, liczbę liter takich samych i uznał, że w warstwie słownej są one podobne. W zaskarżonej decyzji – co bezsporne – brak jednak analizy fonetycznej znaków, pomimo odwołania się – na niekorzyść Skarżącej - do jej wyników, co miało potwierdzać słuszność wcześniejszej argumentacji Organu (por. [...] strona decyzji – "(...) w szczególności, gdy oznaczenia te mają daleko idąca zbieżność fonetyczną"). Strona opiera zaś swoją argumentację o istotnej różnicy pomiędzy przeciwstawionymi znakami m.in. na wynikach porównania ich warstw fonetycznych. Skarżąca w sposób znacząco odmienny odczytuje (na gruncie fonetyki) porównywane znaki - wywodząc z tego korzystne dla siebie wnioski. Z tą argumentacją organ nie zmierzył się w zaskarżonej decyzji, nie zawarł w niej także własnej oceny, której przeprowadzenie było w sprawie obowiązkowe. Wskazać również należy, że wyniki tej analizy mogą mieć istotne znaczenie w sprawie. Jako że wyniki analizy warstwy graficznej oznaczeń - jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - potwierdzają jedynie niski poziom podobieństwa pomiędzy porównywanymi znakami. Dla porządku wskazać również należy, że organ nie przeprowadził w zaskarżonej decyzji także analizy znaczeniowej porównywanych oznaczeń. Zauważyć przy tym należy, że ocena na ww. płaszczyznach została przeprowadzona w decyzji z dnia [...] października 2012 r., Sąd nie przesądza przy tym o prawidłowości wniosków wywiedzionych na tej podstawie przez organ. Skoro w zaskarżonej decyzji brak oceny w ww. zakresie to nie można uznać jej za pełną i w konsekwencji stanowisko organu o podobieństwie przeciwstawionych znaków należy uznać za przedwczesne. Nie poddaje się więc ono kontroli Sądu na tym etapie ustaleń. Należy również podzielić zarzut Skarżącej, iż Urząd nie dokonał prawidłowego ustalenia kręgu odbiorców z punktu widzenia towarów, dla których miało zostać zarejestrowane sporne oznaczenie. Mało bowiem w sprawie o odmowie zarejestrowania znaku towarowego na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. powiedzieć, że przeciwstawione oznaczenia są podobne. Organ wydając decyzję w tym zakresie powinien określić, czy znaki towarowe są podobne w stopniu grożącym pomyłką, tj. czy w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje zaś wtedy, gdy krąg odbiorców może uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Na potrzeby całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta danej kategorii towarów uważa się za właściwie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego. Należy również pamiętać, że poziom uwagi przeciętnego konsumenta może różnić się w zależności od kategorii danych towarów lub usług. Właściwy krąg odbiorców stanowią konsumenci zainteresowani spornymi towarami. Z uwagi na specyficzny charakter towarów w istotnej w sprawie klasie 9 (są to urządzenia do nagrywania, transmisji, reprodukcji dźwięku lub obrazu, monitory obrazowe, kamery wizyjne, alarmy, obiektywy, antywłamaniowe urządzenia ostrzegawcze, urządzenia do przetwarzania informacji, urządzenia do rejestrowania dźwięku, oprogramowania komputerowe, sprzęt komputerowy) nie można na potrzeby dokonywanej oceny przyjąć – tak jak to zrobił organ - że krąg odbiorców tych urządzeń jest potencjalnie szeroki, i każdy może być takim modelowym odbiorcą. Organ powinien uwzględnić w swojej ocenie to, że towar ten zaspokaja określone, specjalistyczne - a nie powszechnie występujące - potrzeby, a to oznacza, że uwaga nabywców przy zakupie takich towarów jest wysoka, nabywane są one rzadko, bardzo rozważnie i ze szczególną uwagą. Ustaliwszy zaś modelowego odbiorcę towarów, organ powinien ocenić, czy towary oznaczane przeciwstawionymi znakami zaspokajają potrzeby tej samej grupy odbiorców i dopiero na tej podstawie sformułować stanowisko w zakresie ryzyka wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Natomiast Sąd podziela ocenę organu co do znaczenia dla sprawy podanych przez Skarżącą okoliczności związanych ze sposobem dystrybucji jej towarów, tj. że ich dystrybucja będzie mieć miejsce przede wszystkim przez biura handlowe należące do Skarżącej oraz jej partnerów handlowych. Fakt, że nie będzie to wyłączny kanał dystrybucji, rozszerza krąg potencjalnych odbiorców towarów Skarżącej i - w konsekwencji - powoduje, że podnoszone okoliczności tracą istotne znaczenie w sprawie. W ocenie Sądu, nie sposób także zgodzić się ze Skarżącą, iż w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a także powołanych przez stronę poglądów nauki i judykatury, można już na obecnym etapie postawić jednoznaczną tezę, iż organ, wydając sporną decyzję, niewłaściwie przyjął, że porównywane oznaczenia są podobne. Z całą pewnością można natomiast zgodzić się ze stroną skarżącą, iż ocena organu dokonana w tym zakresie nie jest pełna, zaś analiza przedmiotowego podobieństwa nie wyczerpuje w sposób wszechstronny całości zagadnienia. W konsekwencji Sąd podziela zarzuty skargi, że analiza porównawcza znaków towarowych dokonana przez Urząd Patentowy RP nie zawiera obiektywnego bilansu podobieństw i różnic badanych znaków. W tej sytuacji, aby kontrolowane rozstrzygnięcie ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym odniesienia do wszystkich wątpliwości występujących w badanej sprawie. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ, co jak wyżej wskazano, nie miało miejsca w rozpoznawanej sprawie. Należy też podkreślić, że rolą sądu administracyjnego jest kontrola decyzji administracyjnych pod względem zgodności z prawem, a nie samodzielne rozstrzyganie spraw na etapie postępowania w Urzędzie Patentowym RP i wyprowadzanie własnych wniosków z materiału dowodowego. Dlatego też tylko i wyłącznie Urząd Patentowy RP może ponownie przeprowadzić opisaną wyżej i pogłębioną analizę przeciwstawionych znaków we wskazanym przez Sąd kierunku. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 grudnia 1984 r. sygn. akt III SA 729/84 ONSA 1984, nr 2 poz. 117 podkreślił, że konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń strony (...). Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, 77 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisach art. 107 § 3 k.p.a. Rozpoznając ponownie sprawę organ dokona oceny podobieństwa przedmiotowych oznaczeń kierując się w tym zakresie wskazaniami zawartymi w powyższym uzasadnieniu, a następnie dokona oceny ostatniej przesłanki podobieństwa oznaczeń zawartej w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., tj. oceni (prawidłowo konstruując na potrzeby tej sprawy modelowego odbiorcę uwzględniając przy tym jego charakterystykę przedstawioną przez Skarżącą) ryzyko wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia towarów, w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a orzeczono jak w sentencji, o niewykonalności orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a., a o kosztach w oparciu o art. 200 p.p.s.a.