VI SA/Wa 1663/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzeja Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Ż. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z [...] maja 2016 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie 2. zasądzić od Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz J. Ż. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania J. Ż. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z 29 czerwca 2016 r. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z [...] maja 2016 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, wnosząc o jej uchylenie oraz zwrot kosztów postępowania. Skarga została sporządzona osobiście przez skarżącego i złożona za pośrednictwem organu, który przekazał ją do Sądu przy piśmie z 11 sierpnia 2016 r., wnosząc o umorzenie postępowania sądowego. Organ wyjaśnił, iż uznał skargę za zasadną w całości i na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 718; dalej p.p.s.a.) wydał uchwałę z [...] sierpnia 2016 r., którą to uchylił zaskarżoną uchwałę z [...] maja 2016 r. i po merytorycznym rozpoznaniu sprawy utrzymał w mocy uchwałę z [...] marca 2016 r. o skreśleniu skarżącego z listy aplikantów radcowskich prowadzonej przez Radę Okręgową Izby Radców Prawnych w Warszawie. Wskazana uchwała została doręczona stronie w dniu 19 września 2016 r. (z.p.o. w aktach administracyjnych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę stwierdzić w pierwszej kolejności należy, iż w aktach administracyjnych przekazanych wraz ze skargą, znajduje się uchwała Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z [...] sierpnia 2016 r., mocą której organ uwzględnił w całości skargę J. Ż. [...], uchylił zaskarżoną uchwałę z [...] maja 2016 r. a także orzekł co do istoty sprawy. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, że przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, co z kolei skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego. Jednakże wobec tego, iż powyższe nastąpiło po złożeniu skargi do sądu administracyjnego, obowiązkiem Sądu jest zbadanie czy działanie organu wypełnia przesłanki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem organ, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zauważyć zatem trzeba, iż w skardze z 29 czerwca 2016 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały z [...] marca 2016 r. Wobec tego, iż uchwała z [...] sierpnia 2016 r. czyni zadość żądaniu skargi poprzez uchylenie w całości zaskarżonej uchwały oraz orzeczenie co do istoty sprawy w postępowaniu administracyjnym, przyjąć należało, że organ uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a Sąd – opierając się na przepisie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 161 § 2 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Mając zatem na uwadze zawarty w skardze wniosek o zwrot kosztów postępowania, na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 p.p.s.a. należało orzec, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.