VI SA/Wa 1674/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp.j. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej – E. Sp.j. z siedzibą w W. – kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 13 maja 2015 r. (data nadania u operatora pocztowego) E. Sp.j. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, Spółka) wiosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżąca pismem sądowym z dnia [...] lipca 2015 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki obrazującego sposób reprezentacji oraz osoby upoważnione do jej reprezentacji, a także uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sądowych sprawy, przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 31 lipca 2015 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 18 akt sądowych). Spółka, pismem z dnia 10 sierpnia 2015 r. (data nadania u operatora pocztowego) przesłała wydruk komputerowy Krajowego Rejestru Sądowego pobrany w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2013 r., poz. 1203 z późn. zm.) oraz w tym samym dniu uiściła wpis sądowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie stosownie do postanowień art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący, w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odmienny od uregulowanego w art. 49 § 1 p.p.s.a. tryb postępowania z pismami zawierającymi braki formalne przewiduje art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć, że skarga z dnia [...] maja 2015 r. zawierała brak formalny w postaci niewykazania przez skarżącą sposobu reprezentowania Spółki. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie skarżącej do uzupełnienia powyższego braku formalnego zostało doręczone Spółce w dniu 31 lipca 2015 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 18 akt sądowych). Oznacza to, że siedmiodniowy termin do usunięcia braku formalnego upłynął w dniu 7 sierpnia 2015 r. Pismo przekazujące wydruk komputerowy Krajowego Rejestru Sądowego pobrany w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 10 sierpnia 2015 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie. Zatem pismo to zostało nadane u operatora pocztowego już po upływie siedmiodniowego terminu na uzupełnienie braków. Niezależnie od powyższego stosownie do treści art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym m.in. od skargi na postanowienie, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednocześnie zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd. Jak wynika z akt sprawy, Spółka uiściła wpis sądowy od złożonej skargi dopiero w dniu 10 sierpnia 2015 r. (vide: wyciąg z rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie – karta nr 20 akt sądowych). Oznacza to, że wpis, podobnie jak pismo przekazujące wydruk komputerowy Krajowego Rejestru Sądowego, został uiszczony po upływie ustawowego, siedmiodniowego terminu. Zatem strona nie wykonała w terminie nałożonych obowiązków i dlatego Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3, jak i art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.