VI SA/Wa 1684/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi I. G. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] marca 2009 r. (bez numeru) w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi Dnia 2 lipca 2009 r. (data stempla urzędu pocztowego k. 19 akt) skarżąca – I. G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - za pośrednictwem organu, skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej Prezydium NRA) z [...] marca 2009 r., na mocy której skreślono ją z listy aplikantów adwokackich. Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu tego wniosku skarżąca powołała się na okoliczność błędnego pouczenia zawartego w zaskarżonej uchwale Prezydium NRA, jako przyczyny uprawdopodobniającej brak winy po jej stronie w uchybieniu terminu do złożenia ww. skargi. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona uchwała doręczona została skarżącej 18 kwietnia 2009 r. wraz z pouczeniem, że stronie przysługuje - zgodnie z art. 68 ust. 6a w zw. z art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2002 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.), cytowana dalej jako p.o.a. prawo złożenia odwołania do Ministra Sprawiedliwości, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej NRA). Stosownie do pouczenia zawartego w zaskarżonej uchwale, pismem z [...] kwietnia 2009 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 2 maja 2009 r.) skarżąca złożyła do Ministra Sprawiedliwości, za pośrednictwem NRA odwołanie od ww. uchwały. Postanowieniem z [...] czerwca 2009 r. Nr [...] Minister Sprawiedliwości stwierdził, na podstawie art. 134 k.p.a. niedopuszczalność ww. odwołania skarżącej. Uzasadniając swoje stanowisko organ przywołał fakt wejścia w życie z dniem 25 marca 2009 r. ustawy z 20 lutego 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy - Prawo o notariacie (Dz. U. Nr 37, poz. 286), na mocy której zmienione zostało brzmienie art. 79 ust. 3 p.o.a. Z przepisu tego zostało usunięte odesłanie do art. 68 ust. 6a p.o.a., który to przepis był podstawą zaskarżenia ww. uchwały Prezydium NRA do Ministra Sprawiedliwości. Jednocześnie Minister wskazał, że uchylony został ww. nowelizacją, także przepis art. 46 ust. 2 p.o.a., który dawał prawo do wniesienia odwołania do Ministra Sprawiedliwości od uchwał Prezydium NRA. Wobec tego organ uznał, że wniesienie przez skarżącą 2 maja 2009 r. ww. odwołania było niedopuszczalne, bowiem od 25 marca 2009 r. Minister Sprawiedliwości nie miał już kompetencji do rozpoznania tego odwołania. Postanowienie to skarżąca odebrała 27 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, z zastrzeżeniem § 3 cyt., że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie za pośrednictwem Prezydium NRA. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cyt.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 cyt.). W pierwszej kolejności Sądu musi ustalić czy przedmiotowy wniosek jest dopuszczalny, a następnie – w przypadku stwierdzenia jego dopuszczalności, rozpoznać go merytorycznie. W niniejszej sprawie zaskarżoną uchwałę Prezydium NRA wraz z błędnym pouczeniem skarżąca otrzymała 18 kwietnia 2009 r. Stosując się do pouczenia w niej zawartego, pismem z [...] kwietnia 2009 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 2 maja 2009 r.) tj. z zachowaniem terminu do jego wniesienia, skarżąca skierowała do Ministra Sprawiedliwości odwołanie od ww. uchwały. Minister Sprawiedliwości postanowieniem z [...] czerwca 2009 r. stwierdził niedopuszczalność ww. odwołania. Postanowienie to doręczono skarżącej 27 czerwca 2009 r. Ten dzień - 27 czerwca 2009 r., Sąd uznał za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wobec tego siedmiodniowy termin, określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. - przewidziany do wniesienia rozpoznawanego wniosku, rozpoczął bieg 28 czerwca 2009 r., a jego ostatnim dniem był 6 lipca 2009 r. (4 lipca 2009 r. była to sobota). Należy zatem uznać, iż skarżąca składając 2 lipca 2009 r. przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi działała z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Ponadto skarżąca wnosząc ów wniosek zadośćuczyniła obowiązkowi wynikającemu z dyspozycji art. 87 § 4 p.p.s.a., tj. złożyła wraz z przedmiotowym wnioskiem skargę – dokonała czynności, której nie dokonała w terminie. Nadto ww. dokumenty – skargę i wniosek złożyła za pośrednictwem Prezydium NRA, czym zadośćuczyniła wymogowi z art. 87 § 3 p.p.s.a. Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek jest dopuszczalny, został złożony w terminie i trybie przewidzianym ww. przepisami prawa. Przechodząc do merytorycznej oceny ww. wniosku Sąd zauważa, że brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, co daje mu możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. Jednocześnie Sąd oceniając ww. brak winy przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego, kto należycie dba o swoje interesy. Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi, z uwagi na brak winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji, spowodowanych zastosowaniem się do błędnego pouczenia zawartego w zaskarżonej uchwale Prezydium NRA, wobec czego należało przywrócić wnioskowany termin. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.