VI SA/Wa 1697/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że preparat jest wyrobem medycznym postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej – D. sp. z o.o. z siedzibą w K., kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarżąca – D. sp. z o.o. z siedzibą w K., 12 lipca 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sąd") skargę na decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dalej "prezes Urzędu") z [...] czerwca 2019 r. Z nadesłanych do Sądu akt administracyjnych wynika, że skarżona decyzja została wydana przez Prezesa Urzędu KNF w pierwszej instancji. W pouczeniu znajdującym się w owej decyzji organ wskazał, że od jego rozstrzygnięcia stronie przysługuje prawo złożenia albo wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 127 § 3 i art. 129 § 2 k.p.a.) lub skargi do sądu administracyjnego (art. 52 § 3 p.p.s.a.). Skarżąca od powyższej decyzji Prezesa Urzędu dnia 21 czerwca 2019 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie – 12 lipca 2019 r., skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego i skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia. Przedmiotem badanej skargi została uczyniona decyzja Prezesa Urzędu wydana przez tego organ w pierwszej instancji. Na wstępie wskazać należy, że z dniem 1 czerwca 2017 r. weszła w życie ustawa z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935), którą to nowelizacją wprowadzono szereg istotnych zmian w procedurze sądowoadministracyjnej, uregulowanej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na mocy art. 9 pkt 2 powołanej ustawy z 7 kwietnia 2017 r. nowe brzmienie otrzymał między innymi art. 52 § 2 i § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 52 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od 1 czerwca 2017 r., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 1). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2). Jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa (§ 3). Z powyższego wynika zatem, że w art. 52 § 3 p.p.s.a. ustawodawca pozostawił stronie wybór co do sposobu wzruszenia decyzji, tj. albo poprzez złożenie od niej do organu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, albo wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Tymczasem Skarżąca w rozpoznawanym przypadku skorzystała z obu sposobów wzruszenia tej samej decyzji Prezesa Urzędu, tj. w pierwszej kolejności złożyła od niej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie skargę do Sądu. Sąd zauważa, że w obecnym stanie faktycznym, w odniesieniu do jednej decyzji administracyjnej Prezesa Urzędu, są wszczęte dwa, niezależne postępowania – tj. administracyjne przed Prezesem Urzędu oraz niniejsze – sądowoadministracyjne przed Sądem. Taka sytuacja jest niedopuszczalna. Prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego równolegle do toczącego się postępowania administracyjnego doprowadziłoby bowiem do sytuacji, w której Prezes Urzędu i Sąd, niezależnie od siebie, rozpoznawaliby różne środki zaskarżenia na ten sam akt administracyjny. W konsekwencji Sąd stwierdza, że Skarżąca nie była uprawniona do wniesienia w tej sprawie skargi po uprzednim uruchomieniu trybu weryfikacji decyzji Prezesa Urzędu w postępowaniu administracyjnym, zainicjowanym 21 czerwca 2019 r. jej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W obecnym stanie sprawy, jedynie decyzja Prezes Urzędu wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, będzie mogła stanowić przedmiot zaskarżenia do Sądu. Mając powyższe na uwadze Sąd, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił, jako niedopuszczalną. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.