VI SA/Wa 1706/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi T. M. F. ,,M.’’ z siedzibą w U. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny GOLD nr [...] udzielonego na rzecz T. M. F., U., na skutek sprzeciwu złożonego przez A. S.A. i C. B., S. decyzją z dnia [...] maja 2006 r. [...] wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3, art. 246 ust. 1 i 2 oraz art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) unieważnił prawo ochronne na ww. znak towarowy GOLD w części obejmującej towary z klasy 30 określone jako czekolada z mlekiem, napoje na bazie czekolady, w pozostałym zakresie sprzeciw oddalił. Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wobec decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] kwietnia 2004 r. o udzieleniu na rzecz T. M. F., U., prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny GOLD nr [...] przeznaczonego do oznaczania: cukru, herbaty, kakao, kawy, kawy cappuccino, aromatów kawowych, czekolady z mlekiem, kakao z mlekiem, kawy z mlekiem, aromatów do napojów, napojów na bazie: czekolady, kakao, kawy, został złożony sprzeciw. Sprzeciw został złożony przez pełnomocnika – rzecznika patentowego A. S.A. i C. B., S., uprawnionych od [...] lipca 1997 roku z rejestracji międzynarodowej [...] znaku towarowego słownego GOLD przeznaczonego do oznaczania towarów zaliczanych do klasy 30: czekolady, ciast i lodów. W sprzeciwie podnoszono, iż prawo ochronne na znak towarowy nr [...] zostało udzielone z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych bowiem znak GOLD sprzeciwiających się i znak GOLD firmy M. są przeznaczone do oznaczania towarów tego samego rodzaju, towary opatrzone znakami są towarami powszechnego użytku i sprzedawane w tych samych miejscach. Urząd Patentowy zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. poinformował pełnomocnika uprawnionego ze spornego znaku towarowego o złożonym sprzeciwie, przesłał odpis przedmiotowego sprzeciwu i wyznaczył termin dwóch miesięcy od daty doręczenia zawiadomienia na ustosunkowanie się do podniesionych w sprzeciwie zarzutów. Uprawniony – T. M. F., U. uznała sprzeciw za bezzasadny podnosząc, iż obydwa znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania innych towarów i wbrew twierdzeniu wnioskodawcy nie są towarami tego samego rodzaju i nie są przeznaczone do powszechnego użytku. Wskazywała, iż znak GOLD w wersji słownej stracił swój charakter odróżniający z racji jego powszechnego użycia dla wielu towarów i usług. Na podstawie art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p. sprzeciw został przekazany do rozpatrzenia w trybie postępowania spornego. Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] maja 2006 r. [...] unieważnił prawo ochronne w części opisanej na wstępie a w pozostałym zakresie sprzeciw oddalił. W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu stanu faktycznego wskazał, iż znak towarowy GOLD nr [...] został zgłoszony do rejestracji dnia [...] lipca 1998 r., tj. w okresie obowiązywania ustawy o znakach towarowych i ta ustawa stanowi podstawę oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania spornej rejestracji. Sprzeciwiający się wskazali naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, w myśl którego niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Dokonując oceny jednorodzajowości towarów w porównywanych prawach Urząd Patentowy uznał, iż towary są jednorodzajowe jedynie w klasie 30 określonych jako czekolada z mlekiem, napoje na bazie czekolady (dla spornego znaku) i czekolada (dla znaku wnoszących sprzeciw). Sama czekolada, czekolada z mlekiem oraz napoje na bazie czekolady mogą być sprzedawane w postaci proszku lub granulatu do przygotowywania napoju i w świadomości konsumentów mogą pochodzić z tego samego źródła. Sporny znak GOLD nr [...] i przeciwstawiony znak GOLD [...] są identyczne w płaszczyznach fonetycznej i znaczeniowej oraz są podobne w płaszczyźnie wizualnej. W związku z powyższym Urząd Patentowy uznał, że sporny znak GOLD w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów nim oznaczonych we wskazanym zakresie. Urząd Patentowy uznał, że pozostałe towary nie są towarami tego samego rodzaju, chociaż są towarami spożywczymi, a także towarami powszechnego użytku. Towary te sprzedawane w sklepach spożywczych nie są oferowane na tych samych półkach i są postrzegane jako odrębne asortymentowo i pochodzące od różnych producentów. Organ zauważył także, iż wskazywane przez uprawnionego, zarejestrowane znaki towarowe dla towarów w klasie 30 zawierające słowo "gold" posiadają jeszcze inne elementy słowne i/lub elementy graficzne, które mogą pełnić rolę odróżniającą, zatem zarzut o braku zdolności odróżniającej oznaczenia GOLD jest nietrafny. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w imieniu T. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F. złożył pełnomocnik – rzecznik patentowy A. R. zarzucając Urzędowi Patentowemu wykroczenie poza dozwolone granice art. 255 ust. 4 ustawy Prawo własności przemysłowej, który stanowi, iż Urząd Patentowy jest związany granicami wniosku i podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę. Wskazał ponadto, iż przeprowadzone badania rynku wykazały, iż towary wnioskodawcy nie są dostępne na rynku polskim i skarżąca postanowiła złożyć wniosek o wydanie przez Urząd Patentowy decyzji o wygaśnięciu prawa z rejestracji znaku towarowego GOLD [...]. Prosił o odroczenie terminu rozpatrzenia skargi do czasu rozstrzygnięcia wniosku o wygaśnięcie. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie. Wskazał, że uznanie żądania wnioskodawcy lub wnoszącego sprzeciw w części nie może być uznane za wykroczenie poza granice wniosku, gdyż każda część żądania mieści się w jego granicach. Powołał się na art. 164 ustawy p.w.p., który dopuszcza możliwość unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w całości lub w części. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Analizując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż rozstrzygnięcie dokonane przez Urząd Patentowy jest prawidłowe i nie narusza obowiązującego w tym zakresie prawa. Prawo ochronne na znak towarowy, stosownie do art. 164 p.w.p. może być unieważnione, w całości lub w części, na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania tego prawa. Zaskarżona decyzja o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy została wydana na skutek złożonego sprzeciwu uznanego za bezzasadny przez uprawnionego. Od osoby składającej sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa nie jest wymagane wykazanie przez nią interesu prawnego (art. 246 ust. 1 p.w.p.: "Każdy może wnieść umotywowany sprzeciw ..."). Sprawy o unieważnienie udzielonego prawa Urząd Patentowy rozstrzyga w postępowaniu spornym w granicach wniosku i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę (art. 255 ust. 4 p.w.p.). Wnioskodawcy oparli swój sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy GOLD na przesłankach wskazanych w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych. Zgodnie z art. 315 ust. 3 p.w.p. ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego ocenia się wg przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia znaku towarowego. Wnioskodawcy zarzucili, iż znak GOLD zarejestrowany pod numerem [...] jest podobny do ich znaku towarowego GOLD zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem i przeznaczonego do oznaczania towarów tego samego rodzaju. Powyższe zarzuty i wskazana podstawa prawna zakreśliły ramy postępowania przed Urzędem Patentowym. W ocenie Sądu, Urząd Patentowy we wskazanym zakresie rozpoznał przedmiotową sprawę, nie naruszając w żaden sposób wskazanego w skardze art. 255 ust. 4 p.w.p. Urząd Patentowy oceniając tylko stan faktyczny sprawy (podobieństwo przeciwstawionych znaków) dokonał odmiennych ustaleń niż chcieli wnioskodawcy, którzy uważali, iż przy udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy GOLG został naruszony przepis art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych w odniesieniu do wszystkich towarów objętych rejestracją. Urząd Patentowy uznał, iż jednorodzajowość towarów w porównywanych znakach zachodzi w odniesieniu do części towarów w spornym znaku i tylko w odniesieniu do tych towarów unieważnił prawo ochronne. W pozostałym zakresie uznał, iż towary pomimo iż są towarami spożywczymi nie są towarami tego samego rodzaju z racji innych warunków sprzedaży i wytwarzania ich przez różnych producentów. Sąd podzielił dokonaną przez Urząd Patentowy ocenę podobieństwa (jednorodzajowości) towarów. Wskazywanie w skardze, iż na rynku polskim brak jest towarów opatrzonych znakiem towarowym wnioskodawców i powoływanie się na zamiar wniesienia przez skarżącą wniosku o wygaśnięcie prawa ochronnego znaku GOLD wnioskodawców z powodu nieużywania nie mogła stanowić przeszkody dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 166 ust. 2 p.w.p. zarzut nieużywania wcześniejszego znaku towarowego mógł być skutecznie podniesiony jako przeszkoda dla unieważnienia prawa ochronnego tylko łącznie z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego. Zarzut ten podlega łącznemu rozpoznaniu wraz z wnioskiem o unieważnienie. Skarżąca nie postawiła zarzutu nieużywania znaku GOLD [...] uczestników postępowania w postępowaniu o unieważnienie spornego znaku towarowego i późniejszy wniosek w tym zakresie nie ma wpływu na dokonane rozstrzygnięcie w sprawie unieważnienia prawa a tym samym ocenę tego rozstrzygnięcia przez Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu, co w świetle art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skutkuje oddaleniem skargi.