VI SA/Wa 1728/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J., M. K., A. M. oraz P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: odrzucić skargę J. J. oraz P. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. J. J. – wspólnik spółki cywilnej C. s.c. – wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 31 sierpnia 2016 r. J. J. został wezwany do wyjaśnienia w terminie 7 dni, w imieniu których podmiotów wnosi skargę, pod rygorem uznania za skarżących wszystkich wspólników spółki cywilnej. Pismem z 15 września 2016 r. J. J. wyjaśnił, że skargę złożono w imieniu wszystkich wspólników spółki cywilnej. Do pisma załączono kopię umowy spółki cywilnej zawierającej postanowienie o umocowaniu każdego wspólnika do działania w imieniu i na rzecz pozostałych wspólników. W związku z nadesłanymi wyjaśnieniami zarządzeniem z 21 września 2016 r. wezwano J. J. do usunięcia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego P. sp. z o.o. bądź wydruku komputerowego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki pobranego na podstawie art. 4 ust. 4a ustawy 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2016 r., poz. 687) celem wykazania zasad reprezentacji oraz osób uprawnionych do reprezentacji tej spółki na dzień wniesienia skargi bądź udzielenia pełnomocnictwa oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz podpisanie skargi. J. J. wezwano alternatywnie do podpisania skargi przez wszystkich skarżących wraz z jej odpisem dla uczestnika postępowania, jednocześnie informując, że na skardze widnieje odcisk tuszowy pieczęci z jego podpisem (faksymile), który nie stanowi podpisu w rozumieniu przepisów o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pismem z 10 października 2016 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego) prokurent P. sp. z o.o. nadesłał kopię skargi podpisaną przez M. K., A. M. oraz prokurenta P. sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. organ albo osoby, o których mowa w art. 28 tej ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto w myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wyjaśnić, że odmienny skutek przewiduje art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga podlega odrzuceniu, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W niniejszej sprawie wezwanie do usunięcia braku formalnego w postaci braku odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego P. sp. z o.o. bądź wydruku komputerowego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki pobranego na podstawie art. 4 ust. 4a ustawy 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2016 r., poz. 687) celem wykazania zasad reprezentacji oraz osób uprawnionych do reprezentacji tej spółki na dzień wniesienia skargi bądź udzielenia pełnomocnictwa oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz podpisanie skargi przez J. J. bądź podpisanie skargi przez wszystkich skarżących i przesłanie jej wraz z odpisem dla uczestnika postępowania zostało doręczone 3 października 2016 r. na adres wskazany do doręczeń, w związku z czym termin do uzupełnienia braku formalnego upływał 10 października 2016 r. W terminie tym prokurent P. sp. z o.o. nadesłał kopię skargi podpisaną przez M. K., A.M. oraz prokurenta P. sp. z o.o. Mając powyższe na uwadze, należy odnotować, że nadesłana kopia skargi podpisana przez wskazane powyżej osoby nie została podpisana przez J. J., którego zarządzeniem z 21 września 2016 r. poinformowanego, że odcisk tuszowy pieczęci z jego podpisem (faksymile) znajdujący się na skardze nie stanowi podpisu w rozumieniu przepisów o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tym samym w ocenie Sądu w odniesieniu do J.J. nie doszło do usunięcia braku formalnego skargi w postaci braku podpisu skarżącego. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych faksymile podpisu (tuszowy odcisk wzoru podpisu), które zostało złożone przez J. J. na oryginalnej wersji skargi, nie czyni zadość warunkowi formalnemu podpisania pisma (por. przykładowo postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 stycznia 2016 r., sygn. akt I FSK 2100/15). Ponadto należy odnotować, że wraz ze skargą podpisaną przez M. K., A. M. oraz prokurenta P. sp. z o.o. nie nadesłano dokumentów potwierdzających sposób reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentowania P. sp. z o.o. w związku z czym w wyznaczonym terminie nie wykazano, że J. M. był uprawniony do reprezentowania wspomnianej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako jej prokurent. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że odrzucenie skargi nie oznacza, że J. J. oraz P. sp. z o.o. nie posiadają interesu prawnego w określonym sposobie rozstrzygnięcia sprawy, gdyż pozostają wspólnikami spółki cywilnej. Ponadto należy nadmienić, że odrzucenie skargi stanowi jedynie akt procesowy nierozstrzygający merytorycznie sprawy sądowej zainicjowanej skargą podpisaną przez M. K. oraz A. M. posiadających przymiot strony (skargą skutecznie wniesioną). Innymi słowy, fakt odrzucenia skargi w stosunku do J. J. oraz P. sp. z o.o. nie wpływa na możliwość rozstrzenia skargi pozostałych skarżących, ani na wynik tego rozstrzygnięcia. Sąd wyjaśnia, że odrzucenie skargi J. J. oraz P. sp. z o.o. skutkuje tym, że ich status zmienia się ze współskarżących na uczestników postępowania na prawach strony.