VI SA/Wa 1728/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 29 sierpnia 2018 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "Skarżąca" lub "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wydaną w przedmiocie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Odrębnym pismem z dnia 29 sierpnia 2018 r. wniesiono o wstrzymanie wykonania ww. decyzji SKO w [...] do czasu rozpoznania przez Sąd skargi. Wniosek umotywowano kosztami prac budowlanych związanych z usunięciem i/lub ponownym montażem bankomatu i złącza kablowego w danej lokalizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zasadą jest, że wniesienie do sądu administracyjnego skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia jednak wymaga, że uprawdopodobnienie istnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na Skarżącej i nie może polegać na sformułowaniu w skardze samego wniosku i ogólnikowego uzasadnienia. W niniejszej sprawie Skarżąca nie wskazała nawet, która z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. ziści się w przypadku nieudzielenia Spółce ochrony tymczasowej. Do wniosku nie załączono jakichkolwiek dokumentów obrazujących sytuację materialną i finansową Spółki, nie wskazano potencjalnych kosztów prac budowlanych związanych z usunięciem i/lub ponownym montażem bankomatu i złącza kablowego, ani wpływu poniesienia tych kosztów na sytuację Strony. Ujmując rzecz syntetycznie, nie sposób udzielić Skarżącej ochrony tymczasowej w wyniku złożenia przez nią wniosku sprowadzającego się w istocie do sformułowania jednego zdania, zgodnie z którym "wniosek umotywowano kosztami prac budowlanych związanych z usunięciem i/lub ponownym montażem bankomatu i złącza kablowego w danej lokalizacji" (zob. k. 25 akt sądowych). W powyższym kontekście Sąd bierze pod uwagę fakt, że Skarżąca wniosła wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej sama, bez korzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, co jednak – w świetle brzmienia art. 61 § 1 p.p.s.a. kształtującego wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego jako wyraźny wyjątek – nie może skutkować udzieleniem Spółce ochrony tymczasowej w konsekwencji złożenia przez nią tak słabo uzasadnionego i udokumentowanego wniosku. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia.