VI SA/Wa 1730/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie zmiany umowy o dostępie do sieci postanawia 1. zwrócić skarżącej kwotę 200 (słownie dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi; 2. odmówić skarżącej zwrotu kosztów postępowania w pozostałym zakresie; 3. oddalić wniosek organu o zasądzenie kosztów. Pismem z dnia 9 października 2008 r. T. S.A. z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2008 r. nr [...], wnosząc jednocześnie o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Na rozprawie w dniu 11 lutego 2011 r. pełnomocnik skarżącej Spółki cofnął skargę wskazując, że strona zawarła porozumienia z organem administracji publicznej i z uczestnikiem postępowania w sprawie, której dotyczy postępowanie. W tej sytuacji dalsze prowadzenie sprawy uznał za bezprzedmiotowe. Pełnomocnik organu administracji przychylił się do wniosku złożonego przez pełnomocnika skarżącej Spółki, wnosząc o zasądzenie kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącej Spółki, na rozprawie w dniu 11 lutego 2011 r., cofnął skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2008 r. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2011 r. Sąd umorzył postępowanie. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W związku z powyższym, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Co do pozostałych kosztów postępowania, których zwrotu także zażądała skarżąca, należy zauważyć, że na podstawie 200 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność tylko w razie uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji. Z kolei na mocy art. 201 § 1 i § 2 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu także w przypadku umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. bądź w razie umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 118 § 2 p.p.s.a. Jak wskazano powyżej, w przedmiotowej sprawie skarga została cofnięta przez skarżącą. Zatem cytowane przepisy dotyczące zwrotu kosztów postępowania nie znajdują zastosowania w sprawie. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia z dnia Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji postanowienia, należy podkreślić, że zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Mając na uwadze cytowany przepisy art. 200 p.p.s.a. należy podkreślić, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji wyłączone zostało stosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Obowiązuje natomiast zasada, że koszty postępowania zasądza się jedynie w razie uwzględnienia skargi (odstępstwo od tej zasady zawiera jedynie art. 201 p.p.s.a.) i tylko na rzecz skarżącego (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydanie 3, LexisNexis, Warszawa 2008, str. 509). W tym stanie rzeczy, nie jest możliwe zasądzenie kosztów postępowania na rzecz organu, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem skargi od skarżącego, nawet gdy skarga została cofnięta przez stronę.