VI SA/Wa 1733/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego K. T. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2008r. skarżący wystąpił o udzielenie patentu na wynalazek pt.: [...]. Pismem z dnia [...].03.2013 r. Urząd powiadomił Zgłaszającego, że zgłoszone rozwiązanie nie spełnia wymogów art. 24 oraz art. 33 ust. 1-3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. W toku badania Urząd Patentowy stwierdził, że zgłoszone rozwiązania: "Sposób termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego", określony w zastrzeżeniach patentowych nr 1-6 oraz "Układ do termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego", określony w zastrzeżeniach patentowych nr 7-14, zostały przedstawione w sposób niedostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do ich zrealizowania. Urząd powiadomił zgłaszającego, że zgodnie z art. 33 ust. 1-3¹ p.w.p. opis powinien przedstawiać wynalazek na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł go urzeczywistnić. Zastrzeżenia patentowe powinny być poparte w całości opisem wynalazku oraz powinny określać w sposób zwięzły, ale jednoznaczny, poprzez podanie cech technicznych rozwiązania, zastrzegany wynalazek oraz zakres żądanej ochrony patentowej, a każde zastrzeżenie powinno być jasno ujęte. Urząd uznał, że rozwiązanie określone w zastrzeżeniu nr 1 zostało przedstawione niedostatecznie jasno i wyczerpująco, co uniemożliwia znawcy jego realizację. Zgłaszający podał, jako jedyny etap zastrzeganego sposobu, uzdatnianie powietrza wentylacyjnego, ale nie określił jak daną czynność należy przeprowadzić. Znawca chcący odtworzyć tę czynność stanąłby przed problemem, ponieważ nie wiedziałby jakie procesy określenie "uzdatnia się" obejmuje. Zgłaszający wskazał, że "strumień powietrza wentylacyjnego uzdatnia się za pośrednictwem (...) ekologicznego czynnika termodynamicznego", ale nie wyjaśnił co znawca ma rozumieć jako "ekologiczny czynnik termodynamiczny". Ponadto, według zgłaszającego, możliwe jest użycie kilku takich "czynników" (na co wskazuje określenie "co najmniej jednego"), ale zgłaszający nie poucza znawcy co to są za czynniki. Wobec powyższego Urząd stwierdził, że niejednoznaczność w przedstawieniu zastrzeganego sposobu oraz brak wskazania koniecznych środków technicznych umożliwiających prawidłowe odtworzenie rozwiązania wymagałoby od znawcy dodatkowego wkładu wynalazczego. Urząd stwierdził również, że zastrzeżenia patentowe nr 2-6 przedstawiają rozwiązania szczegółowe, które w połączeniu z rozwiązaniem z zastrzeżenia nr 1 rów nie ujawniają w sposób dostateczny cech technicznych, potrzebnych do realizacji wynalazku. W trakcie badania zgłoszenia Urząd stwierdził ponadto, że układ urządzeń według zastrzeżenia nr 7 został przedstawiony niedostatecznie jasno i wyczerpująco, co uniemożliwia znawcy jego realizację. Zgłaszający nie podał cech technicznych urządzeń wchodzących w skład układu, a jedynie wymienił elementy, które zastrzegany układ zawiera, co jest niewystarczające do odtworzenia wynalazku. Urząd stwierdził ponadto, że zastrzeżenia patentowe nr 8-14 przedstawiają rozwiązania szczegółowe, które w połączeniu z rozwiązaniem z zastrzeżenia nr 7 również nie ujawniają w sposób dostateczny cech technicznych, potrzebnych do realizacji wynalazku. Zgłaszający w dniu [...].07.2013r. przesłał odpowiedź, w której przedstawił swoje stanowisko odnośnie zarzutów zawartych w piśmie Urzędu. Po ponownym przeanalizowaniu opisu zgłoszeniowego Urząd Patentowy w zawiadomieniu z dnia [...].10.2014 r. podtrzymał postawione w piśmie z dnia [...].03.2013 r. zarzuty wraz z uzasadnieniem, które wobec braku zmian zastrzeżeniach patentowych nie zostały powtórzone. Zgłaszający w dniu [...].12.2014 r. (data dostarczenia do Urzędu [...].12.2014 r.) przesłał pismo, w którym przedstawił swoje stanowisko odnośnie zarzutów zawartych w piśmie UP oraz przedstawił definicje użytych terminów technicznych. Zgłaszający nie wprowadził żadnych poprawek do opisu zgłoszeniowego. Zdaniem zgłaszającego przedstawione przez niego definicje są ogólnodostępne w literaturze dotyczącej układów wentylacyjno-klimatyzacyjnych oraz w internecie. Po ponownym przeanalizowaniu opisu zgłoszeniowego Urząd podtrzymał postawione w piśmie z dnia [...].10.2014 r. zarzuty wraz z uzasadnieniem. Decyzją z dnia [...].01.2016 r. Urząd Patentowy odmówił udzielenia patentu na w/w wynalazek. W uzasadnieniu organ stwierdził, że dotychczasowy przebieg postępowania, zarzut braku jasnego i wyczerpującego określenia rozwiązań w zgłoszeniu pokazują, że w opinii Urzędu postępowanie nie mogło się zakończyć udzieleniem ochrony patentowej. Pomimo kolejnych zawiadomień, zgłaszający nie wprowadził poprawek, które przyczyniłby do wyeliminowania postawionego przez Urząd zarzutu oraz które ujawniłyby rozwiązania w kategorii "sposób'' oraz w kategorii "urządzenie'' wystarczająco jasno, żeby możliwa była ich realizacja. Urząd wielokrotnie wskazywał zgłaszającemu jakie są przesłanki do udzielenia ochrony patentowej na zgłoszone rozwiązania. Zarzut braku dostatecznego ujawnienia, jaki postawił Urząd został uzasadniony w oparciu o analizę zakresu żądanej ochrony, wyznaczonej przez zastrzeżenia patentowe. Urząd wskazał przyczyny niejasnego i niejednoznacznego określenia rozwiązań w obu zgłoszonych kategoriach, które uniemożliwiają ich odtworzenie. Zdaniem organu zgłaszający miał dostateczne dane do tego oraz wystarczającą ilość czasu, aby zastrzeżenia patentowe doprowadzić do takiej postaci, w której postawione przez Urząd zarzuty mogłyby zostać wyeliminowane. Urząd stwierdził, że dalsze rozpatrywanie niniejszego zgłoszenia staje się bezcelowe, ponieważ generowałoby jedynie koszty dla zgłaszającego, a jednocześnie Urząd nie ma żadnych przesłanek pozwalających domniemywać, że ochrona patentowa na zgłoszone rozwiązania mogłaby zostać udzielona, nawet jeśli zgłaszający zdecydowałby się na przesłanie poprawionej wersji opisu zgłoszeniowego. W oceni organu z zastrzeżenia patentowego nr 1 nadal nie jest wiadomym jak przeprowadzić czynność "uzdatnia się" i o jakie "ekologiczne czynniki termodynamiczne" chodzi, skoro zgłaszający zaznaczył, że jest "co najmniej jeden". W zastrzeżeniu nr 7 nadal niewiadomą jest, jak zbudowany jest "układ do termicznego uzdatnianiu powietrza" oraz co należy rozumieć przez połączenie "funkcjonalnie-szeregowo" i czy "zimne źródło energii geotermalnej"' (o którym mowa w zastrzeżeniu niezależnym nr 1) można potraktować jako "źródło energii cieplnej" (o czym jest mowa w zastrzeżeniu niezależnym nr 7). Dlatego Urząd podjął w tej sprawie decyzję o odmowie udzielenia patentu. Pismem z dnia [...] marca 2016r. T. K. wniósł ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017r. Urząd Patentowy RP Na podstawie art. 24, 25, 26, w zw. z art. 315 ust. 3 oraz na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r., poz. 776), Urząd Patentowy RP, po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "[...]", nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...].12.2008 r. przez T. K. na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...].01.2016 r. o odmowie udzielenia patentu na w/w wynalazek, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję W uzasadnieniu organ wskazał, że Urząd Patentowy RP w toku ponownego rozpatrzenia sprawy w piśmie z dnia [...].04.2016 r. przedstawił swoje stanowisko. Organ stwierdził, że na zgłoszone rozwiązanie nie może być udzielony patent. Przede wszystkim załączona do wniosku, o ponowne rozpatrzenie zgłoszenia [...], nowa wersja opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych nie może być brana do oceny merytorycznej tego zgłoszenia ze względów formalnych. Wprowadzone uzupełnienia i poprawki w większości są niedopuszczalne lub czynią przedstawienie zgłoszonego rozwiązania niejednoznacznym. Mając powyższe wyjaśnienia na uwadze, Urząd ponownie sprawdzając zdolność patentową zgłoszonego rozwiązania, poddał analizie wersję opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych z dnia dokonania zgłoszenia. Jednocześnie Urząd w celu rzetelnego sprawdzenia, czy spełnione zostały ustawowe warunki dla uzyskania patentu, dostrzegł potrzebę ponownego ustalenia stanu techniki, czego wynikiem jest nowy wykaz dokumentów, przedstawiony w karcie badania dodatkowego zgłoszenia [...]. W wyniku ponownej analizy merytorycznej opisu zgłoszeniowego wynalazku (opisu wynalazku, zastrzeżeń patentowych i rysunku) UP doszedł do wniosku, że o negatywnej ocenie zdolności patentowej zgłoszonego rozwiązania przesądza brak spełnienia ustawowych warunków dla uzyskania patentu, a mianowicie warunku nowości i warunku poziomu wynalazczego. Zdaniem organu rozwiązanie pierwszego przedmiotu zgłoszenia (zgłoszonego w kategorii sposób) przedstawione w zastrzeżeniu patentowym niezależnym 1, które wyznacza podstawowy zakres żądanej ochrony dla tego przedmiotu, nie spełnia warunku nowości zawartego w art. 24 i art. 25 ustawy Prawo własności przemysłowej. Zespół istotnych cech technicznych dotyczący zgłoszonego sposobu termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego, według którego przepływający przez centralę wentylacyjną strumień powietrza ogrzewa się lub chłodzi przy użyciu czynnika termodynamicznego wyprowadzonego ze źródła przekształcania postaci energii, charakteryzujący się tym, że przepływający strumień powietrza wentylacyjnego uzdatnia się za pośrednictwem co najmniej jednego ekologicznego czynnika termodynamicznego wyprowadzanego z zimnego źródła energii geotermalnej, przedstawiony w w/w zastrzeżeniu, został wcześniej ujawniony w międzynarodowym dokumencie [...]. Podobnie rozwiązanie drugiego przedmiotu zgłoszenia (zgłoszonego w kategorii wytwór, który jest układem) przedstawione w zastrzeżeniu patentowym niezależnym 7, które wyznacza podstawowy zakres żądanej ochrony dla tego przedmiotu, nie spełnia również warunku nowości zawartego w art. 24 i art. 25 w/w ustawy Prawo własności przemysłowej. Zespół istotnych cech technicznych dotyczący zgłoszonego układu do termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego, składający się zasadniczo z nagrzewnicy i źródła czynnika grzewczego, charakteryzujący się tym, że usytuowany w centrali wentylacyjnej i zasilany z zimnego źródła energii geotermalnej eko-konwektor jest funkcjonalnie- szeregowo połączony z usytuowaną w centrali wentylacyjnej nagrzewnicą, która jest zasilana z dowolnego źródła ciepła, przedstawiony w w/w zastrzeżeniu, został również wcześniej ujawniony w międzynarodowym dokumencie [...]. Natomiast zastrzeżenia patentowe zależne 2-6 (dla sposobu) i 8-14 (dla układu), nie określają takich dodatkowych cech, które w połączeniu z cechami głównymi, określonymi w zastrzeżeniach niezależnych 1 (dla sposobu) i 7 (dla układu), utworzyłyby szczególne postacie rozwiązania, spełniające jednocześnie wspomniany już warunek nowości oraz zawarty w art. 24 i art. 26 w/w ustawy Prawo własności przemysłowej warunek poziomu wynalazczego. Te dodatkowe cechy znane są bezpośrednio z dokumentu [...] albo są cechami innych podobnych rozwiązań znanych ze stanu techniki. W odpowiedzi na pismo Urzędu z dnia [...].04.2016 r. zgłaszający nadesłał pismo datowane [...].07.2016 r. z nową wersją opisu i zastrzeżeń patentowych, w której przywrócono pierwotne nazewnictwo i zmieniono zakres żądanej ochrony. Po przeanalizowaniu nowej wersji opisu i zastrzeżeń patentowych Urząd Patentowy RP w piśmie z dnia [...].09.2016 r. przedstawił swoje stanowisko, które następnie szczegółowo uzasadnił. A mianowicie, że nowa wersja dokumentacji zgłoszenia wynalazku [...] nadal zawiera zakres żądanej ochrony, na który nie może być udzielony patent. Rozwiązanie główne zgłoszonego sposobu przedstawione w zastrzeżeniu patentowym niezależnym 1 nowej wersji, które wyznacza podstawowy zakres żądanej ochrony i zatem samodzielnie powinno posiadać zdolność patentową, nie spełnia warunku nowości zawartego w art. 24 i art. 25, w zw. z art. 315 ust. 3 w/w ustawy Prawo własności przemysłowej. Reasumując organ stwierdził, że wobec ustalonego stanu techniki jedynie nowe jest rozwiązanie zgłoszonego układu, w którym pompa ciepła (2) jest zasilana energią fotowoltaiczną, tzn. postać układu określona w zastrzeżeniu 8, oczywiście po wykreśleniu wyrazu "korzystnie". Przy czym nie można jej uznać za rozwiązanie nieoczywiste dla znawcy z dziedziny projektowania układów zawierających pompy ciepła, skoro w stanie techniki znane było zasilanie pomp ciepła energią fotowoltaiczną, przynoszące te same korzyści. W związku z powyższym, tak określona postać zgłoszonego układu może być jedynie przedmiotem wzoru użytkowego, o ile zgłaszający złoży stosowny wniosek konwersyjny, ponieważ wzór użytkowy nie musi posiadać poziomu wynalazczego. Powyższa konkluzja, dotycząca możliwości przejścia na wzór użytkowy, odnosi się także do układu określonego w zastrzeżeniu 12, stanowiącego oczywistą modyfikację znanego z [...] rozwiązania. W odpowiedzi na pismo Urzędu z dnia [...].09.2016 r. zgłaszający nadesłał pismo datowane [...].12.2016 r. z kolejną nową przeredagowaną wersją opisu (4 i 5 strona) i zastrzeżeń patentowych. Kolejna wersja zastrzeżeń patentowych dotyczących zarówno kategorii sposobu jak i wytworu oparta jest na rozwiązaniach określonych w pierwotnych zastrzeżeniach patentowych. Natomiast Urząd w piśmie z dnia [...].04.2016 r. wyjaśnił, że wszystkie postacie sposobu i wytworu, w tym także szczególne postacie, określone w pierwotnych zastrzeżeniach patentowych nie posiadają zdolności patentowej. Natomiast odnośnie argumentacji zgłaszającego dotyczącej zdolności patentowej zgłoszonych rozwiązań, przedstawionej w pismach z dnia [...].07.2016 r. i [...].12.2016 r. organ podniósł, że Urząd nie może jej przyjąć, ponieważ nie jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami, na podstawie których Urząd Patentowy jako organ administracji publicznej może jedynie działać. Pismem z dnia [...] lipca 2017r. K. T. wniósł skargę do Sądu na powyższą decyzję, zarzucając: 1. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 24, 25, 26, 33 ust. 1-3¹ p.w.p. poprzez nietrafne przyjęcie, że zgłoszony wynalazek nie spełnia wymogów: nowości, nieoczywistości oraz ujawnienia w sposób wystarczający;  2. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie: - art. 107 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie w decyzji z dnia [...].06.2017 r. podstawy prawnej w postaci art. 49 ust. 1 p.w.p.; - art. 107 § 3 w związku z § 1 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniach obu decyzji - wskazania dowodów, na których decyzja została oparta oraz przyczyn, dla których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - dowodom przedłożonym przez zgłaszającego; - art. 46 ust. 1 p.w.p. poprzez rezygnację z wezwania zgłaszającego postanowieniem do wprowadzenia określonych poprawek i uzupełnień do dokumentacji zgłoszeniowej; - art. 46 ust. 2 p.w.p. poprzez pominięcie środka w postaci wezwania postanowieniem zgłaszającego do usunięcia uzupełnień i poprawek wniesionych z inicjatywy własnej zgłaszającego, które organ uznał za niedopuszczalne; - art. 244 ust. 1¹ ustawy p.w.p. w związku z art. 139 k.p.a. poprzez podjęcie decyzji w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy na niekorzyść strony, która wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła. W uzasadnieniu skarżący rozwinął sformułowane zarzuty, podnosząc, że w zaskarżonej decyzji z dnia [...].06.2017 r. Urząd Patentowy RP nietrafnie uznał, że zgłoszony wynalazek nie spełnia ustawowych wymogów nowości, nieoczywistości oraz ujawnienia wynalazku w sposób wystarczający, czym naruszył art, 24, 25, 26 oraz 33 ust. 1-3¹ ustawy Prawo własności przemysłowej. Zdaniem skarżącego w decyzji z dnia [...].06.2017 r. pominięta zastała podstawa prawna w postaci art. 49 ust. 1 p.w.p., co stanowi naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. Skarżący zwrócił uwagę, że w ww. decyzji podjętej w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy RP wskazał nową, nieuwzględnioną w decyzji pierwotnej podstawę odmowy udzielenia patentu w postaci braku nowości i nieoczywistości rozwiązania. Powyższa okoliczność jest dodatkowym argumentem przemawiającym za koniecznością uwzględnienia wśród podstaw prawnych decyzji - art. 49 ust. 1 p.w.p. W zaskarżonych decyzjach Urząd Patentowy RP ograniczył się do zaprezentowania stanowiska organu oraz zgłaszającego w kwestii dostatecznego ujawnienia wynalazku, nie wskazał natomiast dowodów, na których oparł się dokonując ustaleń faktycznych co do braku wystarczającego ujawnienia wynalazku. Nie wskazał również przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - dowodom przedłożonym przez zgłaszającego na okoliczność, że wynalazek został ujawniony w sposób wystarczający. Formułując w toku postępowania zarzut braku należytego ujawnienia wynalazku Urząd Patentowy RP uznał, że nie występuje nieusuwalna wada zgłoszenia, której nie może by uzupełnić w trybie przewidzianym w ustawie Prawo własności przemysłowej. Z pism kierowanych do zgłaszającego wynika, że Urząd Patentowy RP dopuścił możliwość wprowadzenia zmian w dokumentacji zgłoszeniowej sanujących wady wskazane przez organ i zmian takich oczekiwał. Okoliczność powyższą potwierdza treść uzasadnienia decyzji z dnia [...].01.2016 r., W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, należy uznać za naruszenie przepisów postępowania - rezygnację z zastosowania przez Urząd Patentowy RP środka przewidzianego w art. 46 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej polegającego na wezwaniu zgłaszającego postanowieniem do wprowadzenia określonych poprawek i uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia. Zgłaszający z inicjatywy własnej wprowadził uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia wynalazku, również na etapie ponownego rozpatrywania sprawy. W tej sytuacji za wadliwe należy uznać ograniczenie się przez Urząd Patentowy RP do stwierdzenia, że nowa wersja opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych nie może być brana do oceny merytorycznej tego zgłoszenia ze względów formalnych. Kolejny zarzut dotyczy rozszerzenia przez Urząd Patentowy RP na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy, przedmiotu postępowania poza przedmiot rozstrzygnięcia zawarty w zaskarżonej, uprzedniej decyzji z dnia [...].01.2016 r. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...].06.2017 r. Zdaniem skarżącego, powyższe działanie Urzędu Patentowego RP naruszyło przepisy postępowania, a mianowicie art. 244 ust. 1¹ p.w.p. w związku z art. 139 k.p.a. Decyzja wydana w rezultacie ponownego rozpatrzenia sprawy niewątpliwie została wydana na niekorzyść strony, która wniosła o jej ponowne rozpatrzenie. Pierwotne rozstrzygnięcie ograniczyło się bowiem do stwierdzenia przez Urząd Patentowy, że wynalazek nie został ujawniony w sposób wystarczający, podczas gdy w decyzji utrzymującej pierwotną decyzję w mocy podstawy odmowy udzielenia patentu zostały rozszerzone na dalsze przesłanki zdolności patentowej, mianowicie nowość i nieoczywistość rozwiązania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. z 2017 poz.1369 ze zm.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że jest ona zasadna. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego narusza prawo. W pierwszej kolejności wskazać należy, że art. 245 ust. 1 p.w.p. określa zamknięty katalog dopuszczalnych rozstrzygnięć merytorycznych podejmowanych przez Urząd Patentowy RP w rezultacie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że organ, rozstrzygając ponownie sprawę, nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie. W efekcie przeprowadzonego postępowania organ może wydać decyzję, którą utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, lub taką, którą uchyla w całości lub w części zaskarżoną decyzję i rozstrzyga co do istoty sprawy. W niniejszej sprawie UP w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy wydał decyzję, w której utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Dodatkowo należy jednak wskazać, że decyzja z dnia [...] stycznia 2016r. została wydana na podstawie art. 24 i 33 p.w.p. Organ wskazywał na brak spełnienia wymogu dostatecznie jasnego i wyczerpującego ujawnienia rozwiązania, aby znawca mógł te rozwiązanie urzeczywistnić. Jak zauważa jednak skarżący, formułując w toku postępowania zarzut braku należytego ujawnienia wynalazku, Urząd Patentowy RP uznał, że nie występuje nieusuwalna wada zgłoszenia, której nie może by uzupełnić w trybie przewidzianym w ustawie Prawo własności przemysłowej. Z pism kierowanych do zgłaszającego wynika, że Urząd Patentowy RP dopuścił możliwość wprowadzenia zmian w dokumentacji zgłoszeniowej sanujących wady wskazane przez organ i zmian takich oczekiwał. Okoliczność powyższą potwierdza treść uzasadnienia decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. Urząd Patentowy ponownie rozpatrując sprawę [...] uznał, że zgłoszony wynalazek nie spełnia ponadto ustawowych warunków nowości i poziomu wynalazczego, o których mowa w art. 24, 25 i 26 p.w.p. Zdaniem organu takie postępowanie jest zgodne z prawem, bowiem z przepisów art. 244, 244¹ i 245 p.w.p., które dotyczą ponownego rozpatrzenia sprawy, nie wynika, aby Urząd ponownie rozpatrując sprawę był związany z podstawą prawną zaskarżonej decyzji. Ze stanowiskiem organu nie można się zgodzić. W ocenie Sądu Urząd Patentowy w toku postępowania, którego przedmiotem było rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji odmawiającej udzielenie patentu, jeżeli nie ograniczył się do badania prawidłowości ustalenia przez organ w decyzji pierwszoinstancyjnej istnienia wskazanej w decyzji z dnia [...] stycznia 2016r. przesłanek odmowy udzielenia patentu, ale prowadził postępowanie merytoryczne, mające na celu ustalenie spełnienia przez przedmiot zgłoszenia przesłanek z art. 24 25 i 26 p.w.p. tj. przesłanek merytorycznych decydujących o udzieleniu patentu na wynalazek, w świetle brzmienia art. 245 ust. 1 p.w.p. powinien uchylić w całości zaskarżoną decyzję i rozstrzygnąć sprawę co do istoty sprawy. Ponadto zdaniem Sądu organ prowadząc postępowanie naruszył przepisy postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 2 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego w sprawie i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący ustosunkował się do zarzutu organu, dotyczącego ujawnienia zgłoszonych do ochrony rozwiązań w międzynarodowym dokumencie [...]. Urząd Patentowy uznał, że nie może przyjąć tej argumentacji, ponieważ nie jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. Powyższe stanowisko uznać należy za niewystraczające i naruszające przepisy postępowania, które zobowiązują organ do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Ponieważ sąd administracyjny nie czyni własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, za niezbędne Sąd uznał uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ uwzględni wyrażone powyżej stanowisko Sądu. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzekł jak w sentencji. W oparciu o art. 200, art. 205 § 4 i 2 oraz art. 209 p.p.s.a., Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 600 zł, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. 2017, poz.881).