VI SA/Wa 1734/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Asesor WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o. o. z siedzibą w Ś. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu partii wyrobu budowlanego oddala skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2007r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania - skarżącej – P. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] maja 2007 r., na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881), po przeprowadzeniu kontroli u sprzedawcy działającego pod firmą P. sp.j. [...], nakazał wycofanie z obrotu wyrobu budowlanego określonego jako "B., w ilości 75 szt. Organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie dotyczącym wskazania w jej sentencji błędnej podstawy prawnej oraz zamieszczenia błędnego pouczenia jednocześnie jako podstawę prawną tej decyzji wskazał art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o wyrobach budowlanych, a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Ustalono, że Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego we W., działając z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przeprowadzili kontrolę wyrobów budowlanych u sprzedawcy. Kontroli podlegała między innymi partia wyrobu budowlanego pn. B., w ilości 75 szt., wyprodukowana przez skarżącą. Według ustaleń kontroli ww. wyrób budowlany był oznakowany znakiem budowlanym "B", tak więc znajdował się na nim znak bezpieczeństwa. Jako specyfikację techniczną ww. wyrobu wskazano Polską Normę PN-B-03264:2004, a jako deklarację zgodności potwierdzającą dokonanie jego oceny wskazano deklarację zgodności nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. Organ wezwał skarżącego do przedłożenia wszelkich dokumentów mogących przyczynić się do ustalenia warunków wprowadzenia do obrotu ww. wyrobu budowlanego, ze szczególnym uwzględnieniem deklaracji zgodności oraz certyfikatu zgodności, jeżeli był wymagany przyjętym systemem oceny zgodności. W dniu 22 lutego 2007 r. do Wojewódzkiego Urzędu Nadzoru Budowlanego we W. wpłynęło pismo ww. producenta, przy którym została przesłana między innymi deklaracja zgodności nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., poświadczająca dokonanie oceny zgodności wyrobów budowlanych pn. żelbetowa belka nadprożowa typu L-19 gatunek I o długościach 0,90 1,20 1,50 1,80 2,10 2,40 2,70 3,00 m z Polską Normą PN-EN 845-2:2004 "Specyfikacja wyrobów dodatkowych do murów. Część 2: Nadproża". Z pkt 7 ww. deklaracji wynikało, iż w zastosowanym systemie oceny zgodności brało udział L. - raport z badań typu nr [...]. Organ I instancji stwierdził, że na etykiecie dołączonej do wyrobu naniesiono znak bezpieczeństwa, a w przesłanej deklaracji zgodności nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. przywołano raport z badań typu nr [...] wykonanych przez L., wezwano producenta do uzupełnienia dokumentacji i przedłożenia ww. dokumentów. Skarżąca przedłożyła kopię raportu z badań typu nr [...]. Raport ten obejmował badania typu "[...]", o nominalnych wymiarach geometrycznych: długość 2090 mm, wymiary przekroju poprzecznego o kształcie kątowym z dolną półką. Zdaniem organu nie został przedłożony certyfikat na znak bezpieczeństwa kontrolowanego wyrobu, a raport badania typu obejmował jedynie belkę nadprożową o długości 2,10 m (tj.o innych wymiarach niż wyrób kontrolowany). Organ I instancji pismem z dnia 13 kwietnia 2007 r., znak: [...], wezwał producenta do złożenia wyjaśnień co do zasadności powoływania się w poprzednio przedstawionej deklaracji zgodności belek nadprożowych [...] o różnych długościach na wyniki badań typu dotyczących belek nadprożowych o długości 2,10 m. Skarżąca wyjaśniła, że wyniki badań przeprowadzone przez laboratorium B., a ujęte w raporcie [...] (dot. belek 2,10 m), powoływane są w deklaracji zgodności dotyczącej belek nadprożowych L-19 o długości 1,20m, ponieważ wszystkie rodzaje długości belek L-19 wykonywane są w oparciu o jeden projekt techniczny żelbetowej belki nadprożowej L-19. Do ww. pisma została również dołączona kopia projektu technicznego "żelbetowej belki nadprożowej". [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. decyzją [...] maja 2007 r., nakazał wycofanie z obrotu kontrolowanej partii ww. wyrobu budowlanego. Od tej decyzji odwołała się skarżąca, wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 7, art. 10 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie skarżącej organ I instancji, naruszając ww. przepisy, nie dopełnił obowiązku zgromadzenia i wyczerpującego rozważenia całokształtu materiału dowodowego sprawy. Wskazała, że nie podjęto wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego. Podniosła, że organ ograniczył się jedynie do częściowego wyjaśnienia stanu faktycznego. Takie działanie - zdaniem odwołującej się – doprowadziło do tego, że nie uznano za przekonujące argumenty spółki o zasadności powoływania się w deklaracji zgodności kontrolowanej belki L-19 typ 1,20 na wyniki badań innej belki L-19 typ 2,10. W ocenie skarżącej organ w razie wątpliwości powinien zwrócić się do L. o udzielenie informacji, czy dokonane badanie jednej z belek L19/9 typ 2,10 m, wykonywanej na podstawie jednego projektu technicznego belek nadprożowych, upoważnia spółkę do powoływania się w deklaracji zgodności dotyczących innych typów belek L-19 na przeprowadzone badania dotyczące belki L-19/9 typ 2,10 m. Organ odwoławczy nie podzielił argumentów skarżącej, zmierzających do wykazania, że postępowanie I instancji zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów z art. 7, art. 10 oraz art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednocześnie organ ten wskazał, że w sentencji ww. decyzji została omyłkowo wskazana podstawa prawna, mianowicie art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 3 ustawy o wyrobach budowlanych - powinny natomiast być wskazane przepisy z art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 3 ww. ustawy. W ocenie organu zgromadzony przez organ I instancji materiał dowodowy jest wystarczający i odpowiedni do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia, co odzwierciedla zastosowanie zasady prawdy materialnej. Podniesiono, że organ I instancji podejmował wiele działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, co znalazło wyraz w wielokrotnie kierowanych pismach do producenta ww. wyrobu budowlanego. Zdaniem organu producent ma obowiązek przechowywać i okazywać właściwym organom nadzoru budowlanego takie dokumenty jak deklarację zgodności wyrobu, uzyskane certyfikaty - jeśli stanowią dowód przeprowadzenia oceny zgodności lub podstawę wprowadzenia wyrobu budowlanego do obrotu z poszanowaniem przepisów prawa czy też raporty z badań wyrobu ze specyfikacją techniczną. Uznano, że zgodnie z § 4 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz.U. Nr 198, poz.2041), krajową deklarację zgodności producent ma obowiązek przechowywać i przedkładać właściwym organom nadzoru na ich żądanie. Podniesiono, że w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do zgodności wyrobu budowlanego z wymaganiami określonymi w przepisach ustawy o wyrobach budowlanych - właściwy organ może dodatkowo zażądać od producenta przedstawienia, w wyznaczonym terminie, dokumentów związanych z oceną zgodności wyrobu, a w szczególności sprawozdania z badań i informacji o wewnętrznej zakładowej kontroli produkcji. Zdaniem organu jeżeli producent nie posiada dokumentacji wyrobu budowlanego świadczącej o przeprowadzeniu jego oceny zgodności i nie jest w stanie wykazać, że wprowadził do obrotu wyrób zgodnie z przepisami prawa, a to jest wystarczająca przesłanka do stwierdzenia, iż kontrolowany wyrób nie spełnia wymagań ustawy o wyrobach budowlanych. Takie stwierdzenie zdaniem organu implikuje wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wyrobu budowlanego niespełniającego wymagań ustawy o wyrobach budowlanych, a w dalszej kolejności zachodzi konieczność wydania stosownego aktu administracyjnego. Zdaniem organu II instancji, organ I instancji szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko. Stwierdził, że błędem było powoływanie się w deklaracji zgodności dotyczącej między innymi kontrolowanej belki L-19 typ 1,20 m na wyniki badań innej belki L-19 typu 2,10 m. Nie przychylił się do twierdzenia ww. producenta, że do takiego postępowania upoważniało wykonanie jednego projektu technicznego dotyczącego wszystkich produkowanych belek L-19. Organ stwierdził, iż opracowanie projektowe jest jedno, jednak jego zawartość jednoznacznie wskazuje na zróżnicowanie typów belek nadprożowych ze względu na sposób ich zastosowania i rodzaje obciążenia. Przedłożony projekt wymieniał bowiem trzy podstawowe typy belek: 1) typ D do wykonywania nadproży drzwiowych w ścianach obciążonych dwoma stropami, 2) typ N - do wykonywania nadproży okiennych obciążonych stropami, 3) typ S - do wykonywania nadproży w ścianach osłonowych i samonośnych. Każdy z ww. typów zawierał szereg belek o różnych długościach modularnych. Organ wskazał, że zgodnie z projektem belki różnią się między sobą nie tylko typem i długością modularną. Niektóre z nich (nawet w obrębie jednego typu) różnią się między sobą grubością zastosowanego zbrojenia poprzecznego. Ponadto podniesiono, że belka o długości 1,20 m będąca przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego - posiadała zbrojenie główne składające się z dwóch prętów ø6 natomiast belka o długości 2,10 m, której raport z badań został przedłożony, posiadała inne zbrojenie główne, składające się także z dwóch prętów jednak nie o średnicy ø6, a ø8. Organ uznał, iż ww. belki różnią się nie tylko długością a także wielkością i sposobem zbrojenia. Jego zdaniem powoływanie się w deklaracji zgodności jednego wyrobu na wyniki badań innego wyrobu stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych. Zgodnie z tym przepisem oznakowanie wyrobu budowlanego znakiem budowlanym jest dopuszczalne, jeżeli producent dokonał jego oceny zgodności (tego wyrobu, a nie innego) i wydał na swoją wyłączną odpowiedzialność krajową deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. Organ odwoławczy uznał, że kontrolowana belka - określona przez producenta nazwą "belka nadprożowa L-19" o długości 1,20 m różni się od belki poddanej badaniom tj. "belki nadprożowej L-19/9,Nn 2,10" nie tylko długością i grubością zbrojenia poprzecznego, ale także grubością zbrojenia głównego i sposobem zbrojenia. Wskazał, że z przedłożonego projektu wynika, że "belka L-19/9 1,2m" posiada zbrojenie główne składające się z dwóch prętów stalowych o średnicy ø6mm, a belka L19/9 2,10m ma zbrojenie główne składające się z dwóch prętów o średnicy ø8 mm. Ponadto belka ta ma także dodatkowe zbrojenie podporowe na ścinanie z siatki S2, w co nie została wyposażona kontrolowana belka o długości 1,20 m. Oznacza to, iż ww. belki jako wyroby o innej konstrukcji powinny być poddane badaniom oddzielnie - każda z nich, czego ww. producent nie uczynił. Zdaniem organu dokonanie badań jednej z ww. belek nie upoważnia do deklarowania zgodności innego wyrobu i o innych właściwościach technicznych. Jednocześnie organ odwoławczy zauważył, iż przedłożona deklaracja zgodności nie określa parametrów technicznych wskazanych w niej wyrobów budowlanych, takich jak: nośność w kN, obciążenie zginające dla ustalonej wartości ugięcia, masa (kg) i masa na jednostkę przekroju poprzecznego nadproża. W ww. deklaracji zgodności jedynie blankietowe zamieszczono odesłanie w pkt 6 "deklarowane cechy techniczne wyrobu budowlanego zgodnie ze specyfikacją techniczną". Takie stwierdzenie jest w ocenie organu niewystarczające, gdyż właściwości techniczne wynikające z badań typu wyrobu nie zostały podane - a tego wymaga specyfikacja techniczna, tj. Polska Norma PN - EN 845:2004. W ww. deklaracji zgodności nie został określony prawidłowo typ wyrobu ze względu na sposób jego zastosowania. W pkt 4 deklaracji zgodności "Przeznaczenie i zakres stosowania wyrobu budowlanego" określono, iż wyroby te są przeznaczone do konstruowania nadproży nad otworami okiennymi i drzwiowymi - z przedłożonego projektu wynika, że (pomijając długości przedmiotowych belek) są to dwa różne typy belek nadprożowych - do nadproży drzwiowych służą belki typu D, a do nadproży okiennych służą belki typu N. Ponadto ww. parametry techniczne (nieujęte w deklaracji zgodności wyrobu) nie zostały również dołączone do kontrolowanego wyrobu, co naruszało § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym. Brak informacji o ww. parametrach technicznych wyrobu stanowi poważne zagrożenie w przypadku jego ewentualnego zastosowania, gdyż istnieje duże prawdopodobieństwo jego niewłaściwego zastosowania w obiekcie budowlanym, co może doprowadzić nawet do katastrofy budowlanej. Według ww. projektu belki nawet o tej samej długości w ramach różnych typów (D, N, S) wizualnie są bowiem identyczne, natomiast różnią się charakterystyką właściwości. Zdaniem organu są to wyroby innego typu. Oznacza to obowiązek producenta do dokonania oceny zgodności każdego z nich przed wprowadzeniem tych wyrobów do obrotu. Natomiast powoływanie się na badania jednego wyrobu w celu wykazania zgodności ze specyfikacją techniczną innego wyrobu jest niedopuszczalne. Organ odwoławczy nie widzi potrzeby dokonywania w tym zakresie dodatkowych ustaleń - zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do rzetelnej oceny istoty sprawy. Organ uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia zasady czynnego udziału strony wyrażonej między innymi w art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W celu zapewnienia realizacji uprawnień procesowych wynikających z ww. zasady organ I instancji zapewnił producentowi przedmiotowego wyrobu możliwość zapoznania się z wynikami kontroli, wzywał producenta do przedkładania dokumentów mających znaczenie dla istoty sprawy, o czym była mowa wyżej, oraz umożliwił mu wypowiedzenie się co do zaistniałych w toku postępowania wątpliwości, wzywając do złożenia wyjaśnień odnośnie zasadności powoływania się w deklaracji zgodności kontrolowanego wyrobu na raport z badań wyrobu innego typu. Skargę na ww. decyzję wniosła skarżąca wskazując, że wydana została ona z naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, przede wszystkim wskazał na naruszenie art. 7, 8, 12, 77 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Podniesiono naruszenie fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, że belki nadprożowa typ L-19 o długościach modularnych 1,20 metra i 2,10 metra są różnymi typami belek nadprożowych podlegających wstępnemu badaniu typu każda. Jej zdaniem zgodnie z zasadami sztuki i wiedzy budowlanej w ramach jednego typu belki L-19 możliwe jest wyróżnienie różnych grup ("N", "D", "S") jak i długości modularnych 1,20 i 2,10, co nie stanowi o różnych typach belek i wobec czego nie nakłada obowiązku przeprowadzania badania wstępnego dla każdej ze wskazanych długości belek. Ponadto podniesiono naruszenie przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2007 r. o wyrobach budowlanych w zw. z przepisem § 4 ust. 3 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu ich znakowania znakiem budowlanym poprzez jego błędną interpretację i zastosowanie. Zarzucając powyższe wnoszono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji; zasądzenie od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Wskazano, że rozstrzygnięcie organów oparte jest na błędnych ustaleniach faktycznych, które to wynikają między innymi z naruszenia podstawowych zasad procedury, którymi powinny kierować się organy dążąc do załatwienia sprawy. Zdaniem skarżącego przeprowadzając postępowanie dowodowe organy rozpoznające sprawę ograniczyły swoje działania tylko do realizacji uprawnień płynących z opisów art. 18 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych poprzez żądanie od kontrolowanego przedstawienia, w wyznaczonym terminie, w szczególności deklaracji zgodności, dokumentów związanych z oceną zgodności, czy też pełnej dokumentacji technicznej. Jego zdaniem badanie przeprowadzone przez laboratorium B. dotyczyło reprezentatywnego wzorca wyrobu - badania typu belki L-19 a argumentacja organów, iż przedłożona dokumentacji dotycząca belki typu L-19 o długości modularnej 2,10 m nie jest reprezentatywnym wzorcem - typem belki L-19 o długości modularnej 1,20 m. jest błędna. Wskazano, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych oznakowanie wyrobu znakiem budowlanym jest dopuszczalne, z zastrzeżeniem ust. 2-4, jeżeli producent, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dokonał oceny zgodności i wydał na swoją wyłączną odpowiedzialność, krajową deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. Natomiast w oparciu o Polską Normę PN - EN 845 - 2:2004 oraz § 4 ust. 3 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu ich znakowania znakiem budowlanym, producent upoważniony jest do deklarowania zgodności wyrobu budowlanego na podstawie wstępnego badania typu przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium lub zakładowej kontroli produkcji. Uznano, iż z powyższego wynika, że producent zamierzający wprowadzić do obrotu wyrób budowlany oznaczony znakiem budowlanym zobowiązany jest do przeprowadzenia albo badania typu wyrobu budowlanego albo zadeklarowania zgodności wyrobu na podstawie zakładowej kontroli produkcji. Skarżąca wybrała pierwszy z wymienionych sposobów i dokonała oceny zgodności wyrobu budowlanego - belki typu L-19, na podstawie badań przeprowadzonych przez akredytowane Laboratorium B. - nr certyfikatu akredytacji [...]. Wskazała, że zgodnie z wyżej powoływanymi przepisami ustawy producent zobligowany jest do przeprowadzenia badania typu wyrobu budowlanego, a w przypadku przedmiotowych belek mrozowych typem jest belka nadprożowa typ L-19", a nie jak interpretuje to organ belka nadprożowa L-19 o długości 1,20 m, czy belka nadprożowa L-19 o długości 2,10. Typem belki nie jest również belka nadprożowa L-19 oznaczona symbolem "N", "D", "S". Wskazała, że zgodnie z Zestawem Kart Katalogu Budownictwa Centralnego Ośrodka Informacji Budownictwa typem belki nadprożowej jest typ "L-19". Jej zdaniem okoliczność tę potwierdza opinia mgr inż. [...], która wskazuje na błędne użycie w projekcie technicznym sformułowania typ belki "D", typ "N", typ "S" jako synonimów określeń: rodzaj, podtyp, grupa, Z tej opinii wynika, że są to belki tego samego typu (L-19), co oznacza, że mają ten sam kształt przekroju, warunki budowania, sposób pracy jako elementu konstrukcyjnego. Wskazał, że L-19 innym typem belek nadprożowych jest typ SPX, który różni się od typu L-19 kształtem, wymiarami, układem zbrojenia. Ponadto zauważono, że projektanci projektu technicznego belki L-19 potwierdzili, że belka L-19 stanowi jeden typ prefabrykatu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 2 Konstytucji, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Stosownie zaś do art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W świetle powołanych wyżej przepisów decyzja administracyjna, a w szczególności, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, jest oparta na obowiązujących przepisach prawa i zgodna z ich treścią. Generalnie należy ocenić negatywnie prawidłowość powoływania się skarżącej w deklaracji zgodności dotyczącej między innymi kontrolowanej belki L-19 typ 1,20 m na wyniki badań belki L-19 typu 2,10 m. oraz wykonanie jednego projektu technicznego dotyczącego produkowanych belek L-19. O ile wykonanie tych belek w oparciu o jeden projekt techniczny jest możliwe o tyle nawet przyjmując tezę skarżącego, że opisane są typy belek, które są różne w ramach jednego typu belki L-19 należy uznać, że z wagi na specyfikę wykonania są to inne wyroby. Zgodnie z powołanym wyżej art. 8 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych oznakowanie wyrobu budowlanego znakiem budowlanym jest dopuszczalne, jeżeli producent, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dokonał oceny zgodności i wydał, na swoją wyłączną odpowiedzialność, krajową deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. Ocena zgodności obejmuje właściwości użytkowe wyrobu budowlanego, odpowiednio do jego przeznaczenia, mające wpływ na spełnienie przez obiekt budowlany wymagań podstawowych. Każdy z ww. typów zawierał szereg belek o różnych długościach modularnych. Ww. projekt wskazywał także, że belki różnią się między sobą nie tylko typem i długością modularną. Niektóre z nich różnią się między sobą grubością zastosowanego zbrojenia poprzecznego. Ponadto belka o długości 1,20 m będąca przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego - posiadała zbrojenie główne składające się z dwóch prętów ø6 natomiast belka o długości 2,10 m, której raport z badań został przedłożony, posiadała inne zbrojenie główne, składające się także z dwóch prętów jednak nie o średnicy ø6 a ø8. Belki różnią się nie tylko długością, a także wielkością i sposobem zbrojenia, i dlatego powoływanie się w deklaracji zgodności jednego wyrobu na wyniki badań typu innego wyrobu było nieprawidłowe. Stanowiło to zdaniem sądu naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych. Zgodnie z tym przepisem oznakowanie wyrobu budowlanego znakiem budowlanym jest dopuszczalne, jeżeli producent dokonał oceny jego zgodności (tego wyrobu, a nie innego) i wydał na swoją wyłączną odpowiedzialność krajową deklarację zgodności z Polską Normą wyrobu albo aprobatą techniczną. W ocenie sądu określona przez producenta nazwą "belka nadprożowa L-19" o długości 1,2 m różni się (co wskazano wyżej) od belki poddanej badaniom tj. "belki nadprożowej L-19/9, Nn 210". Oznacza to, iż ww. belki jako wyroby o innej konstrukcji i z założenia o różnej nośności powinny być poddane badaniom oddzielnie - każda z nich, czego ww. producent nie uczynił. Dokonanie badań jednej z ww. belek nie upoważnia do deklarowania zgodności innego wyrobu i o innych właściwościach technicznych. Przedłożona deklaracja zgodności nie określa parametrów technicznych wskazanych w niej wyrobów budowlanych, takich jak: nośność w kN, obciążenie zginające dla ustalonej wartości ugięcia, masa (kg) i masa na jednostkę przekroju poprzecznego nadproża. W ww. deklaracji zgodności jedynie blankietowo zamieszczono odesłanie w pkt 6 "deklarowane cechy techniczne wyrobu budowlanego — zgodnie ze specyfikacją techniczną", co jest niewystarczające, gdyż właściwości techniczne wynikające z badań typu wyrobu nie zostały podane - a tego wymaga specyfikacja techniczna, tj. Polska Norma PN - EN 845-2:2004. Ww. norma w rozdziale 8.2 " Wstępne badanie typu " nie określa możliwości grupowania wyrobów o różnych długościach nominalnych celem wykonania jednego badania typu w zakresie podstawowej właściwości belki nadprożowej,; jaką jest nośność. W ww. deklaracji zgodności nie został nawet określony prawidłowo typ wyrobu ze względu na sposób jego zastosowania. Parametry techniczne (nieujęte w deklaracji zgodności wyrobu) nie zostały również dołączone do kontrolowanego wyrobu, co naruszało § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym. Brak informacji o ww. parametrach technicznych wyrobu stanowić może zagrożenie w przypadku jego ewentualnego zastosowania, gdyż istnieje prawdopodobieństwo niewłaściwego zastosowania tego wyrobu w obiekcie budowlanym. Według ww. projektu belki nawet o tej samej długości ramach różnych typów (D, N, S) wizualnie są identyczne, natomiast różnią się charakterystyką właściwości. Mając na uwadze powyższe, belka nadprożowa "L-19" będąca przedmiotem mniejszego postępowania administracyjnego oraz belka poddana badaniom są wyrobami innych typów. Powołany aneks 1 nie dotyczył belek L-19 o długości 1,2 m. W aneksie stwierdza się, że "dopuszcza się zwiększenie siatki S 1 średnicy prętów poprzecznych z +ø3 na ø5 przy zachowaniu rozstawu 120 mm". Jak wskazano w powołanym aneksie dopuszcza się dokonanie pewnych zmian ale w ramach belki L-19 o długości 1,2 m. Kontrolowana belka L-19 nie była wyposażona w dodatkowe zbrojenie z siatki S 1 - według projektu. Ponadto przedłożony projekt (wraz z ww. aneksem) nie zawiera metod dokonywania przeliczeń zastępowania jednego zbrojenia drugim w celu uzyskania pożądanej wartości wytrzymałościowej. W takiej sytuacji konieczne jest przeprowadzenie stosowych badań w celu dokonania oceny zgodności z wymaganiami specyfikacji technicznej. W ocenie sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający i odpowiedni do wydania rozstrzygnięcia, a podjęte z urzędu działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego wystarczające więc zarzuty naruszenia przepisów procedury administracyjnej są niezasadne. Wszystkie przytoczone okoliczności świadczą o tym, że organ wyjaśnił sprawę w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 kpa. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.