VI SA/Wa 1741/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Asesor WSA Marek Maliński (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2025 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W, na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie P. W. z dnia [...] lutego 2025 r., 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącej G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: "SKO", "Kolegium" lub "Organ"), działając na podstawie art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") na postanowienie Prezydenta [...] z dnia 13 lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania, utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Do wydania ww. postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Prezydent [...] - decyzją z dnia 5 grudnia 2022 r. nr [...] - orzekł w przedmiocie zajęcia przez Spółkę bez zezwolenia zarządcy przez Spółkę pasa drogowego drogi gminnej ul. [...] w terminie od dnia 1 listopada 2022 r. do dnia 21 listopada 2022 r. i wymierzenia opłaty w wysokości 18.018,00 zł. Decyzję doręczono Stronie w dniu 6 grudnia 2022 r. Następnie wnioskiem z dnia 19 stycznia 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym: 20 stycznia 2023 r.) Spółka wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. W uzasadnieniu jako przyczynę wznowienia postępowania wskazano przesłanki wymienione w art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. Prezydent [...] postanowieniem z dnia 29 marca 2023 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. Następnie Prezydent [...] decyzją z dnia 6 kwietnia 2023 r. odmówił uchylenia decyzji Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia 3 lipca 2023 r. uchyliło decyzję Prezydenta [...] z dnia 6 kwietnia 2023 r., wskazując na konieczność ograniczenia się organu do wznowienia postępowania z przyczyn wskazanych przez Spółkę. Następnie Prezydent [...] postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2023 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. Prezydent [...] decyzją z dnia 14 września 2023 r. odmówił uchylenia decyzji Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki Kolegium - decyzją z dnia 24 listopada 2023 r. - uchyliło decyzję Prezydenta [...] z dnia 14 września 2023 r. wskazując, że w sprawie organ nie odniósł się do przesłanek wskazanych przez Stronę, nie rozważył, czy postępowanie może być wszczęte z przyczyn formalnych. Wskazano również, że o istnieniu umowy sprzedaży elementów wyposażenia ogródka w pasie drogowym Spółka dowiedziała się w dacie jej podpisania (30 października 2022 r.), tj. prawie 3 miesiące przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Następnie Prezydent [...] postanowieniem z dnia 18 stycznia 2024 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. z uwagi na decyzję SKO z dnia 24 listopada 2023 r. Prezydent [...] decyzją z dnia 20 lutego 2024 r. odmówił uchylenia decyzji Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Prezydent [...] pismem z dnia 21 listopada 2022 r., które zostało odebrane w dniu 25 listopada 2022 r., zawiadomił [...] sp. z o. o. o wszczęciu postępowania w sprawie zajęcia pasa drogowego ul. [...] (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]) w okresie od dnia 1 listopada 2022 r. do dnia 21 listopada 2022 r. wraz z informacją, że przysługuje jej prawo do czynnego udziału w każdym ze stadium postępowania oraz wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek odpisów w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego zawiadomienia. Strona nie skorzystała z możliwości wzięcia czynnego udziału w postępowaniu. Z kolei o fakcie sprzedaży elementów ogródka innemu podmiotowi zarządca drogi nie został – zdaniem SKO - poinformowany podczas okresu zajęcia pasa drogowego, dokument ten został przedłożony do wiadomości organu dopiero w odwołaniu od decyzji z dnia 12 grudnia 2022 r., okoliczność ta nie była znana organowi w dniu wydania decyzji. Tymczasem z pkt 1 załącznika nr 1 do decyzji nr [...] – zdaniem Kolegium – wynika, że "Wnioskodawca zobowiązany jest do nieodstępowania terenu osobom trzecim i nieumieszczania reklam bez zgody zarządcy drogi". Z kolei niezgłoszenia faktu zawarcia umowy oznacza - w ocenie organu I instancji - świadome działanie podmiotu, który zobligowany jest znać treść decyzji i jej załączników, a tym samym obowiązki z niej wynikające, bez dokonania zgłoszenia do zarządcy drogi. W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki Kolegium decyzją z dnia 26 kwietnia 2024 r. uchyliło decyzję Prezydenta [...] z dnia 20 lutego 2024 r. wskazując m.in., że ponownie rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji powinien sprecyzować w jakim zakresie postępowanie zostało wznowione na wniosek Strony, a czy i w jakim zakresie zostało wznowione z urzędu. Kolegium wskazało również, że w przypadku wznowienia postępowania mimo uchybienia terminowi do jego wszczęcia organ powinien takie postępowanie umorzyć. Następnie Prezydent [...] - postanowieniem z dnia 22 maja 2024 r. - wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. Prezydent [...] - decyzją z dnia 21 czerwca 2024 r.- odmówił uchylenia decyzji Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania Strony Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia 17 grudnia 2024 r. uchyliło decyzję Prezydenta [...] z dnia 21 czerwca 2024 r. wskazując m.in., że po raz kolejny Prezydent [...] nie rozważył w kontekście wznowienia postępowania oraz oceny, czy zostało ono wznowione na wniosek, czy z urzędu. Uchybienia tego nie może naprawić organ odwoławczy rozpatrując odwołanie od merytorycznej decyzji, tj. od decyzji odmawiającej uchylenia decyzji z 5 grudnia 2022 r. Wskazano również, że organ odwoławczy nie może wydać postanowienia stwierdzającego, że postępowanie zostaje wznowione w pewnym zakresie na wniosek strony, a w pewnym zakresie zostaje wznowione z urzędu. Następnie Prezydent [...] - postanowieniem z dnia 13 lutego 2025 r. - odmówił Stronie wznowienia postępowania z wniosku z dnia 19 stycznia 2023 roku w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. w przedmiocie zajęcia bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego drogi gminnej ul. [...]. W wyniku rozpoznania zażalenia Spółki SKO – postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r. - utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Zdaniem Kolegium Spółka żądała wznowienia z przyczyny określonej przepisem art. 145 §1 pkt 4 i 5 k.p.a. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym Strona dowiedziała się o decyzji (odbiór nastąpił 6 grudnia 2022 r.). Jak zaznaczyło Kolegium żądanie wznowienia postępowania złożone przez pełnomocnika Spółki wysłane za pośrednictwem operatora Poczty Polskiej w dniu 20 stycznia 2023 r. należy uznać za złożone po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym Strona dowiedziała się o decyzji. Odnośnie drugiej przesłanki wznowieniowej wskazanej przez Spółkę, to jest z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., Organ zaznaczył, że o istnieniu umowy sprzedającej elementy wyposażenia ogródka w pasie drogowym Spółka dowiedziała się w dacie jej podpisania - 30 października 2022 r., to jest prawie trzy miesiące przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Spółka dowiedziała się zatem o tej okoliczności znacznie wcześniej niż termin wskazany w art. 148 § 1 k.p.a. Wniosek o wznowienie postępowania został zatem złożony po upływie terminu jednego miesiąca od dnia, w którym Strona dowiedziała się o okoliczności uzasadniającej jego wznowienie. Końcowo SKO stwierdziło, że postanowienie Prezydenta [...] z dnia 13 lutego 2025 r. jest prawidłowe i odpowiada przepisom prawa. Pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r. pełnomocnik Spółki wniósł skargę na powyższe rozstrzygnięcie zarzucając organowi: • naruszenie art. 151 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie wydania decyzji w sytuacji wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, a w to miejsce wydanie ponownego postanowienia w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, mimo że poprzednie postanowienie nie zostało uchylone; • naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do wydania postanowienia bez zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób wystarczający; • błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że Strona nie dochowała terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowanie w sytuacji, gdy wniosek został złożony 9 dni po uzyskaniu przez Stronę wiedzy o podstawie wznowienia. Na podstawie tak skonstruowanych zarzutów Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (por. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a."). Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu było postanowienie SKO z dnia 26 marca 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta [...] z dnia 13 lutego 2025 r. odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. w przedmiocie zajęcia bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego drogi gminnej ul. [...]. Sąd w składzie orzekającym, dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia - w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy - doszedł do przekonania, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie SKO zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego mającym wpływ na wynik sprawy. Zauważyć należy, że kontrolowane postanowienia wydane zostały w trybie wznowienia postępowania, którego procedurę regulują przepisy zawarte w Rozdziale 12 Działu II k.p.a. Przepisy te wyodrębniają w sposób wyraźny etapy postępowania wznowieniowego i rodzaj podejmowanych na określonym etapie rozstrzygnięć. W toku tego postępowania, na każdym następującym kolejno po sobie etapie procedury wznowieniowej, organu stala i rozważa właściwe dla danego etapu okoliczności sprawy oraz stosuje odpowiednie podstawy prawne określonych rozstrzygnięć. Przed zamknięciem danego etapu postępowania lub dokonaniem związanych z nim ocen i powstaniem jego skutków procesowych, organ nie rozważa okoliczności istotnych dla kolejnego etapu postępowania (zob. wyrok NSA z dnia 11 maja 2010 r. sygn. akt II OSK 768/09). W warunkach niniejszej sprawy Prezydent [...] – postanowieniem z dnia 22 maja 2024 r. - wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. (str. 21 akt administracyjnych). W następstwie prowadzonego postępowania Prezydent [...] decyzją z dnia 21 czerwca 2024 r. odmówił uchylenia decyzji Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r., a decyzja ta została uchylona przez SKO decyzją z dnia 17 grudnia 2024 r. Następnie Prezydent [...] postanowieniem z dnia 13 lutego 2025 r. odmówił Stronie wznowienia postępowania z wniosku z dnia 19 stycznia 2023 r. .w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. w przedmiocie zajęcia bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego drogi gminnej ul. [...]. Zaskarżonym postanowieniem SKO utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. Na dzień wydania zaskarżonego postanowienia Kolegium – jak prawidłowo podnosi strona skarżąca - postanowienie Prezydenta [...] z dnia 22 maja 2024 r. w przedmiocie wznowienia postępowania pozostawało w obrocie prawnym, gdyż nigdy z niego nie zostało wyeliminowane. Zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a. postanowienie o wznowieniu stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W świetle tego przepisu, na kolejnym etapie postępowania organ bada, czy podstawa wznowienia w rzeczywistości istnieje, a następnie w przypadku ustalenia jej istnienia przechodzi do następnego etapu tego postępowania - rozstrzygnięcia istoty sprawy. Jak wskazuje się w orzecznictwie NSA konstrukcja tego przepisu musi prowadzić do wniosku, że wydanie przez organ postanowienia o wznowieniu postępowania poprzedza sprawdzenie warunków formalnych wniosku, tj. czy wniesiony został w terminie i czy oparty został na ustawowych podstawach. W wstępnej fazie postępowania nie jest dopuszczalna ocena przyczyn wznowienia (zob. wyrok NSA z dnia 5 października 2018 r. sygn. akt I OSK 2659/16). Jeśli w sprawie nie istnieje przyczyna wznowienia, to organ, stosownie do art.151 § 1 pkt 1 k.p.a., wydaje decyzję o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. Z kolei stwierdzenie istnienia podstawy wznowienia otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania sprawy, zakończonej decyzją ostateczną. Dopiero też na tym etapie organ dokonuje oceny okoliczności stanowiących negatywne przesłanki uchylenia decyzji ostatecznej, w tym w zakresie objętym art. 146 § 2 k.p.a. – w myśl tego przepisu nie uchyla się decyzji w przypadku, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania p mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Stwierdzenie na tym etapie istnienia przesłanki negatywnej oznacza konieczność wydania rozstrzygnięcia z art. 151 § 2 k.p.a. – stosownie bowiem do tego przepisu w przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146 k.p.a., organ stwierdza wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazuje okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Jeżeli natomiast nie stwierdzono istnienia przesłanek negatywnych organ wydaje decyzję na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. uchyla decyzję dotychczasową i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Analiza zaskarżonego postanowienia SKO z dnia 26 marca 2025 r. i utrzymanego nim w mocy postanowienia Prezydenta [...] z dnia 13 lutego 2025 r. prowadzi do wniosku, że organy obu instancji pominęły znaczenie dla przedmiotowej sprawy faktu wydania (oraz braku wyeliminowania z obrotu prawnego) postanowienia Prezydenta [...] z dnia 22 maja 2024 r. wznawiającego postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. Oba postanowienia zawierają negatywną ocenę tego czy Skarżąca w ustawowym terminie wniosła podanie o wznowienie odnośnie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazanej we wniosku strony skarżącej z dnia 19 stycznia 2023 r. (str. 68-71 akt administracyjnych). Zdaniem Sądu – z uwagi na wskazane postanowienie Prezydenta [...] z dnia 22 maja 2024 r. – organ I instancji (a także SKO) nie był uprawniony do oceny terminowości przesłanki określonej w 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w postanowieniu wydanym na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Jak wskazano wcześniej wydanie przez organ postanowienia o wznowieniu postępowania poprzedza sprawdzenie warunków formalnych wniosku, tj. czy wniesiony został w terminie. W związku z tym za zasadny należy uznać zarzut skargi naruszenia art. 151 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie wydania decyzji w sytuacji wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, a w to miejsce wydanie ponownego postanowienia w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, mimo że poprzednie postanowienie z dnia 22 maja 2024 r. wznawiające postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. nie zostało uchylone. Konkludując Sąd stwierdził naruszenie przez organy obu instancji art. 149 § 3 k.p.a., a w konsekwencji art. 151 § 1 k.p.a. w stopniu uzasadniającym uchylenie postanowień organów obu instancji. Z kolei SKO w zaskarżonym postanowieniu przedstawiło stanowisko odnośnie drugiej przesłanki wznowieniowej wskazanej przez Spółkę, to jest z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. pomimo tego, że stanowiska takiego nie zajął organ I instancji. W konsekwencji SKO w zaskarżonym postanowieniu naruszyło zasadę dwuinstancyjności, a Prezydent [...] nie odnosząc się do analizowanej przesłanki wznowieniowej naruszyło art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. W obu przypadkach Sąd stwierdził naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie tych postanowień. Dodatkowo wskazać należy na brak wewnętrznej spójności między zaskarżonym postanowieniem SKO z dnia 26 marca 2025 r. i utrzymanego nim w mocy postanowieniem Prezydenta [...] z dnia 13 lutego 2025 r. a postanowieniem Prezydenta [...] z dnia 22 maja 2024 r. Postanowienie z dnia 22 maja 2024 r. nie wskazuje – w przeciwieństwie do zaskarżonego postanowienia SKO (wskazano wniosek Skarżącej) – czy wszczęcie ma miejsce z urzędu czy w związku z wnioskiem Skarżącej z dnia 19 stycznia 2023 r. Brak jednoznacznego i spójnego stanowisko organów obu instancji odnośnie tego czy postępowanie toczone jest z urzędu czy na wniosek Skarżącej stanowi naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. w stopniu uzasadniającym uchylenie postanowień obu instancji. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu Prezydent [...] uwzględni ocenę prawną dokonaną przez Sąd i oceni przesłanki do wydania decyzji w trybie określonym w art. 151 § 1 k.p.a. odnosząc się do obu przesłanek wznowieniowych wskazanych we wniosku strony skarżącej z dnia 19 stycznia 2023 r. W wydanym rozstrzygnięciu Prezydent [...] będzie zobowiązany do jednoznacznego określenia - z uwagi na wskazaną niejednoznaczną treść postanowienia organu z dnia 22 maja 2024 r. - czy postępowanie wznowieniowe prowadzone jest z urzędu czy też na wniosek Skarżącej. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie w pkt 1 wyroku. Na podstawie tego przepisu w związku z art. 135 tej ustawy, Sąd uchylił również postanowienie I instancji, w pkt 1 wyroku. W pkt 2 sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.), zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania, obejmujący uiszczony wpis od skargi (200) zł i koszty adwokackie (480 zł), a także opłatę skarbową (17 zł) od pełnomocnictwa (pkt 2 sentencji wyroku). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.