VI SA/Wa 1742/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1742/11 wydanego w sprawie ze skargi M. N. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na powtórzenie roku szkoleniowego aplikacji adwokackiej postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia 11 lipca 2011 r. M. N. złożył skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] maja 2011 r., bez numeru, w przedmiocie wyrażenia zgody na powtórzenie roku szkoleniowego aplikacji adwokackiej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 31 października 2011 r. został wyznaczony termin rozprawy na dzień 6 grudnia 2011 r. W wykonaniu powyższego zarządzenia pismem z dnia 4 listopada 2011 r. zawiadomiono strony postępowania o terminie rozprawy w załączeniu przesyłając skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z dnia 20 listopada 2011 r., w związku z brakiem zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy skierowanego do M. N. (na adres: ul. P. [...],[...] O.) zwrócono się do Naczelnika Urzędu Pocztowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania strony postępowania – Naczelnika Urzędu Pocztowego Nr [...] w O. – z prośbą o wskazanie daty doręczenia zawiadomienia z dnia 4 listopada 2011 r. W odpowiedzi na powyższą prośbę, Centrum Poczty Urząd Pocztowy O. [...] w O. poinformowało, że przesyłka polecona nr [...] nadana na ww. adres była w doręczeniu w dniu 8 listopada 2011 r. i jako awizowana została przekazana do Urzędu Pocztowego O. [...]. Urząd pocztowy udzielił odpowiedzi, iż przesyłka o podanym wyżej numerze została powtórnie zawizowana w dniu 17 listopada 2011 r. i zwrócona w dniu 25 listopada 2011 r. z adnotacją: "Zwrot – nie podjęto w terminie" (vide: k. 31 akt administracyjnych). W dniu 6 grudnia 2011 r. skarżący nie stawił się na rozprawie. Przewodnicząca stwierdziła, że zawiadomienie o rozprawie podwójnie awizowane Sąd uznał za prawidłowo doręczone. Na rozprawie Sąd oddalił skargę. Pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. (nadanym w dniu 7 grudnia 2011 r. w Urzędzie Pocztowym O. [...]) skarżący złożył wniosek o przyspieszenie rozpoznania skargi. We wniosku wskazał adres do doręczeń: ul. J. [...],[...] O.. Pismo to pozostawiono w aktach spawy. Pismem z dnia 27 marca 2012 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 6 grudnia 2011 r. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w dniu 20 marca 2012 r. otrzymał uchwałę Prezydium NRA w W. nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymującą w mocy uchwałę ORA w O. z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich. Podkreślił, że z treści wspomnianej uchwały dowiedział się m.in., że w dniu 6 grudnia 2011 r. wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na uchwałę Prezydium NRA. Zasadność wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oparł na stwierdzeniu, iż zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z odpowiedzią na skargę nigdy nie zostały mu doręczone. Stwierdził ponadto, że okoliczności braku doręczenia przez pocztę przesyłki sądowej zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z odpowiedzią na skargę są dla skarżącego nie wiadome. Podkreślił, że w skrzynce pocztowej nie było awiza pocztowego. Z pisma wynika, że skarżącemu zależało na rozpatrzeniu sprawy w jego obecności, bowiem jak wskazał we wniosku, w październiku 2011 r. kontaktował się z Sądem w celu ustalenia terminu rozprawy. Jak podaje we wniosku – otrzymał wówczas odpowiedź, że termin rozprawy nie został jeszcze wyznaczony. Wskazał także na pismo z dnia 1 grudnia 2011 r. Skarżący podkreślił, że w wyżej opisanych okolicznościach sprawy, wniósł odwołanie od uchwały ORA w O. do Prezydium NRA w W. (za pośrednictwem ORA w O.), aby mogła ona skorzystać z treści art. 132 k.p.a. Skarżący poinformował, że bezpośrednio do Prezydium NRA skierował wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały ORA w O. (skarżący załączył wniosek z dnia 6 grudnia 2011 r. o stwierdzenie nieważności uchwały). Zdaniem skarżącego powyżej wskazane okoliczności świadczą o braku informacji o terminie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.)., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Art. 86 § 1 p.p.s.a stanowi, iż w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że siedmiodniowy termin do wniesienia pisma z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 13 grudnia 2011 r. Odnosząc się do argumentów strony, Sąd podkreśla, iż z akt sprawy wynika, że zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z załączoną do niego odpowiedzią na skargę, stanowiące przesyłkę sądową (przesyłkę poleconą nr [...]), zostały stronie doręczone w formie doręczenia awizowanego. Świadczy o tym pismo Poczty Polskiej z dnia 1 grudnia 2011 r. informujące o dokonaniu doręczenia awizowanego przesyłki sądowej nadanej na adres skarżącego (podany w skardze). Sąd zauważa, że stosownie do art. 73 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 cytowanej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy. Należy wyjaśnić, że doręczenie dokonane w tych okolicznościach, stanowiące rodzaj fikcji prawnej, stwarza domniemanie doręczenia pisma i wyznacza początek biegu terminu do podjęcia czynności prawnej. Późniejsze doręczenie na żądanie strony pisma, którego wcześniej nie odebrała, lub odebranie pisma po tej dacie, na skutek bezprawnego jego przetrzymywania przez pocztę, nie obala domniemania doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. Odnośnie zarzutu niedoręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy wraz z odpowiedzią na skargę, Sąd wyjaśnia, że skarżący o terminie rozprawy został prawidłowo zawiadomiony pismem z dnia 4 listopada 2011 r., o czym świadczy adnotacja właściwego urzędu pocztowego umieszczona na kopercie "Zwrot - nie podjęto w terminie" (k. 34 akt sądowych) oraz pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Poczty Urząd Pocztowy O. [...] z dnia 1 grudnia 2011 r. W związku z powyższym termin siedmiodniowy do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg w dniu 7 grudnia 2011 r., a zakończył w dniu 13 grudnia 2011 r. W niniejszym terminie przedmiotowy wniosek nie został złożony, a zatem nie było podstaw do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., albowiem strona nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do złożenia tego wniosku. Mając na uwadze powyższe, Sąd nie znalazł także podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2011 r. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. – orzekł, jak w sentencji postanowienia.