VI SA/Wa 1745/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. sprawy ze skargi F. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], którą organ działając na podstawie art. 28 pkt 4, w zw. z art 315 ust. 3 oraz na podstawie art. 245 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r.. poz. 776), po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "[...]", nr [...] zgłoszonego do ochrony w dniu [...] r. przez F. K., na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2017 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Po rozpatrzeniu zgłoszenia dokonanego w dniu [...] października 2013 r. przez F. K., Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt.: "[...]". Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. zgłaszający złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że odmowna decyzja była niezasadna. Rozpatrując ponownie sprawę Urząd zajął się zgłoszeniem w świetle art. 28 pkt 4 ustawy Pwp rozważając zarzut niemożliwości wykorzystania wynalazku w świetle powszechnie przyjętych i uznanych zasad nauki o czym poinformował już zgłaszającego pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. Postawiony zarzut Urząd oparł na zawartych już w pierwszej wersji zgłoszenia stwierdzeniach samego zgłaszającego a mianowicie: 1. W skrócie opisu wynalazku (wg numeracji stron i wierszy - str.4 wiersze 40-41) cyt.: "[...]. 2. W kolejnej wersji zgłoszenia datowanej na [...] marca 2014 r. w części zatytułowanej "[...]" cyt.: "najbardziej widoczną różnicą przy turbinach stosowanych jest pobór energii większej mocy na uzyskanie innego rodzaju energii mniejszej mocy. Istotą wynalazku "[...]" jest uzyskanie efektu odwrotnego tj. przyrostu energii w bilansie energetycznym. W dalszym fragmencie tej samej części wnioskodawca podał, że : "Za pomocą 3 ślimaków (5) lub inaczej kół zębatych znajdujących się na tarczy przekładniowej (9) i koła ślimakowego (3) obniżane są obroty o wartość przełożenia i zwiększa się moc o zastosowane przełożenie. 3. W kolejnej wersji zastrzeżeń z datą [...] marca 2014 r. wnioskodawca podał, że z kołami pasowymi (6) znajdującymi się w drugim podzespole zamocowane na tarczy przekładniowej (9) powodują zmniejszenie obrotów o przełożenie i wzrost siły oraz mocy o to przełożenie. W zastrz. 2 podano: Tworzą przekładnie pasową, która pozwala na wzrost obrotów o przełożenie i wzrost energii o ta wartość przełożenia. 4. W wersji zgłoszenia datowanej na [...] kwietnia 2014 r. zgłaszający wskazuje, że: "Turbina przekładniowa składa się z zespołu przekładni, które pozwalają na przyrost energii. W części określającej istotę wynalazku (str,2 wiersz 23 cyt.: obniżane są obroty a zwiększa się moc , zaś w wierszach 33-35 cyt.: tworzy z kołem pasowym (11) przekładnię pasową poprzez którą następuje wzrost obrotów i wzrost mocy." 5. W kolejnym piśmie zgłaszającego datowanym [...] czerwca 2014 r. i załączonym skrócie opisu wynalazku na str.4 podano, że "Turbina przekładniowa składa się "z zespołu przekładni, które pozwalają na przyrost energii". 6. W piśmie z dnia 14 sierpnia 2014 r. zgłaszający poinformował UP, że wykonany został prototyp turbiny przekładniowej a tarcza przekładniowa jest najważniejszą częścią turbiny przekładniowej i jest kluczem do przyrostu energii. 7. Kolejną wersję zgłoszenia zgłaszający przedstawił przy piśmie z dnia 12 czerwca 2017 r. w opisie wynalazku podano, że "...Wszystkie turbiny i przekładnie mają wspólną cechę - bilans energetyczny jest ujemny, natomiast wynalazek posiada bilans energetyczny dodatni jako przyrost energii". Również we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający potwierdził, że " Początkowa koncepcja i sposób na urzeczywistnienie wynalazku pozostały te same od samego początku" . W uzasadnieniu swojej decyzji z dnia [...] lipca 2018 r. Urząd Patentowy wskazał, że zgłaszający od samego początku podkreślał, że zgłoszone urządzenie nazwane "turbina przekładniowa" pozwala na przyrost energii albo używając innego określenia posiada dodatni bilans energetyczny w przeciwieństwie do znanych urządzeń posiadających ujemny bilans energetyczny i zapewnia to przekładnia o przełożeniu większym niż 1 czyli przyśpieszająca obroty. Organ zaznaczył, że zgodnie z art. 28 pkt 4 ustawy Prawo własności przemysłowej, za wynalazki w rozumieniu art. 24 nie uważa się w szczególności - wytworów, których niemożliwość wykorzystania może być wykazana w świetle powszechnie przyjętych i uznanych zasad nauki. W każdej wersji zgłoszenia i pismach przewodnich zgłaszający podkreślał i twierdził niezmiennie używając różnych sformułowań, że zgłoszona turbina przekładniowa pozwala na uzyskanie przyrostu mocy i energii prądnicy albo wyróżnia się posiadaniem bilansu energetycznego dodatniego prądnicy czyli przyrostem energii a zastosowane połączenie elementów w przekładni powoduje wzrost siły i mocy prądnicy o krotność przełożenia turbiny przekładniowej nawet w kwadracie tj. 1² , gdzie 1 jest przełożeniem przekładni. Urząd wskazał na niemożliwość uzyskania zamierzonego celu polegającego na przyroście energii albo inaczej określając uzyskaniu dodatniego bilansu energetycznego polegającego na uzyskiwaniu większej energii wyjściowej z przekładni niż została do niej dostarczona. Urząd wskazał przy tym na ogólnie znane i dostępne materiały dostępne także w Internecie wyjaśniające zagadnienia mocy przenoszonej przez przekładnie i zależności pomiędzy mocą , momentem obrotowym i prędkością kątową (obrotową) na wejściu i wyjściu z przekładni. W świetle powszechnie przyjętej i uznanej zasady zachowania energii twierdzenie zgłaszającego o przyroście energii albo o dodatnim bilansie energii uzyskanym dzięki zaproponowanej przekładniki jest sprzeczne z tą zasadą, od której nie zaobserwowano dotychczas w całej historii ludzkości ani jednego odstępstwa. W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy podał, że pismem z dnia 18 maja 2018 r. zwrócił się do zgłaszającego o przedstawienie bilansu energii (mocy) dostarczanej do przekładni [na wejściu) i uzyskiwanej z niej energii (mocy) na jej wyjściu np. dla przełożenia I==2(zwiększającego obroty). W odpowiedzi zgłaszający nie przysłał wyliczenia /kalkulacji bilansu energetycznego stwierdzając, że nie ma to sensu technicznego i nic wspólnego z wynalazkiem. W odpowiedzi pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. zgłaszający podtrzymuje swoje stanowisko, że jego turbina przekładniowa osiąga przyrost energii. Zgłaszający zarzucił Urzędowi, że nie uznaje równania A. Einsteina mającego postać E= Vz m*V2 i tym samym blokuje uznanie wynalazku. Odnosząc się do tego zarzutu organ stwierdził, że zgłaszający myli słynne równanie Einsteina E=mc2 dotyczące równoważności masy i energii, gdzie m-jest masą a c prędkością światła w próżni z równaniem E= 1/2 m*V2 znanym dużo wcześniej przed urodzeniem się Einsteina dotyczącym energii kinetycznej ciała o masie m poruszającego się z prędkością V. Organ patentowy wskazał, że zgłaszający całkowicie ignoruje zależność na moc urządzenia związaną z momentem obrotowym i prędkością kątową (obrotową). Zdaniem organu wszystko to wskazuje na niezrozumienie przez zgłaszającego zasad fizyki a zwłaszcza zasady zachowania energii co skutkuje błędnym przekonaniem, że można z układu przekładni otrzymywać na wyjściu więcej energii niż się do niej dostarczyło. Organ podkreślił, że nie mają tu znaczenia cechy konstrukcyjne przekładni, gdyż nie ma możliwości uzyskiwania przyrostu energii na wyjściu z układu w stosunku do energii dostarczonej na wejście czyli dodatniego bilansu energetycznego, co zgodnie z art. 28 pkt 4 ustawy Pwp nie uważa się za wynalazek w rozumieniu art.24 tejże ustawy. Wobec powyższego Urząd Patentowy orzekł o odmowie udzielenia patentu na przedmiotowy wynalazek pt. "[...]" Powyższą decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2018 r. F. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze podkreślono, że stanowisko organu jest błędne. Zdaniem skarżącego dokładna analiza przedstawiona w opisie i na rysunku projektu pozwoli na prawidłowe ustalenie, że turbina przekładniowa wykazuje przyrost energii i jest nowością. W zakończeniu skargi podkreślono, że wdrożenie tego wynalazku jako "wolna energia" przyczyni się do skutecznej walki ze smogiem. Odpowiadając na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Po przeanalizowaniu dowodów znajdujących się w aktach sprawy oraz prześledziwszy tok postępowania organu, Sąd stwierdza, że badane rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego jest zgodne z prawem. Kwestionowanej decyzji z dnia [...] lipca 2018 r. nie można zarzucić naruszenia przepisów postępowania ani też prawa materialnego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera pełne wyjaśnienie stanu sprawy i odniesienie się do całości zgromadzonego materiału dowodowego oraz stanowiska strony postępowania. Stwierdzić należy, że zgodnie z art. 28 pkt 4 ustawy Prawo własności przemysłowej, za wynalazki w rozumieniu art. 24 nie uważa się w szczególności - wytworów, których niemożliwość wykorzystania może być wykazana w świetle powszechnie przyjętych i uznanych zasad nauki. Sąd zauważa, że w każdej wersji zgłoszenia i pismach przewodnich zgłaszający podkreślał, że zgłoszony wynalazek pt. "[...]" pozwala na uzyskanie przyrostu mocy i energii prądnicy oraz wyróżnia się posiadaniem bilansu energetycznego dodatniego prądnicy czyli przyrostem energii a zastosowane połączenie elementów w przekładni powoduje wzrost siły i mocy prądnicy o krotność przełożenia turbiny przekładniowej. Zasadnie, zdaniem Sądu, Urząd Patentowy wskazał na niemożliwość uzyskania zamierzonego celu polegającego na przyroście energii tj. uzyskaniu dodatniego bilansu energetycznego polegającego na uzyskiwaniu większej energii wyjściowej z przekładni niż została do niej dostarczona. Prawidłowo Urząd wskazał, że w świetle powszechnie przyjętej i uznanej zasady zachowania energii twierdzenie zgłaszającego o przyroście energii albo o dodatnim bilansie energii uzyskanym dzięki zaproponowanej przekładniki jest sprzeczne z tą zasadą, od której nie zaobserwowano dotychczas odstępstwa. Gdyby takie urządzenie zostało skonstruowane byłoby ono realizacją odwiecznego marzenia Ludzkości o stworzeniu "perpetuum mobile". Stworzenie takiego urządzenia jest jednak sprzeczne z obecnym stanem nauki, gdyż nie ma możliwości uzyskiwania przyrostu energii na wyjściu z układu w stosunku do energii dostarczonej na wejście czyli dodatniego bilansu energetycznego. Byłoby to sprzeczne z zasadą zachowania energii. Możliwe jest przekształcanie jednego rodzaju energii w inny np. kinetycznej w cieplną, co nie zmienia sytuacji, że bilans energetyczny pozostaje niezmienny. W zakończeniu trzeba przypomnieć, że zgodnie z art. 28 pkt 4 ustawy Pwp nie uważa się za wynalazek w rozumieniu art.24 ustawy wytworów, których niemożliwość wykorzystania może być wykazana w świetle powszechnie przyjętych i uznanych zasad nauki. Wobec powyższego prawidłowo Urząd Patentowy RP orzekł o odmowie udzielenia patentu na wynalazek pt. "[...]". Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organu naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd działając na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.