VI SA/Wa 1751/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 245 i art. 248 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013r. poz.1410) po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącego decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy KOMFORT zgłoszony za numerem [...], w dniu [...] grudnia 2011 r. przez D. Sp. z o.o., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony za numerem [...], w dniu [...] grudnia 2011 r. przez D. Sp. z o.o., słowno-graficzny znak towarowy KOMFORT, przeznaczony do oznaczania następujących towarów w klasie 19: cement, zaprawy budowlane, był art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Urząd Patentowy RP po przeprowadzeniu badań stwierdził, że w/w zgłoszone oznaczenie jest podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej do: - zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] znaku towarowego słowno- graficznego KOMFORT o numerze [...], - zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] znaku towarowego słowno- graficznego KOMFORT o numerze [...], - zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] znaku towarowego słowno - graficznego KOMFORT o numerze [...]. Urząd Patentowy pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. poinformował zgłaszającego o zaistniałej kolizji. Zgłaszający nie podzielił stanowiska Urzędu, twierdząc, że jego znak spełnia w całości spełnia w całości przesłanki art. 131 ust. 5 pkt 1 ustawy Pwp, różny jest profil działalności obu podmiotów, które działają w innych branżach, różny jest sposób używania znaków przez oba podmioty oraz różna jest we wszystkich znakach grafika. Urząd Patentowy RP podtrzymał swoje stanowisko i w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję o odmowie udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak KOMFORT. Urząd Patentowy po zapoznaniu się z argumentami przedstawionymi w uzasadnieniu decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego z dnia [...] kwietnia 2013 r. oraz z argumentami zgłaszającego podniesionymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lipca 2013 r. stwierdził, że podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt. 2 powołanej wyżej ustawy powinno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie podobieństwa towarów i/lub usług, do oznaczenia których znak został przeznaczony. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie bez wątpienia mamy do czynienia z jednorodzajowością towarów, do oznaczania których przeznaczone są analizowane znaki, gdyż zawarty w klasie 19 wykaz towarów znaku zgłoszonego oraz przeciwstawionych pokrywa się dosłownie w zakresie cementu. Uwaga ta dotyczy również zapraw budowlanych, które są po prostu pojęciem szerokim, pod którym kryje się cement. Organ wskazał, że w tej materii bogaty jest dorobek orzecznictwa sądów Unii Europejskiej, których wykładnią Polska jest związana. Zgodnie z linią wyznaczoną przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, podobieństwo towarów należy badać na podstawie kilku kryteriów. ETS w sprawie "Canon Case" (C-39/97) do najważniejszych z nich zaliczył takie jak: natura produktu, cel użycia produktu, metoda użycia produktu, a także czy towary/usługi konkurują ze sobą na rynku, czy "dopełniają się" wzajemnie, ich kanały dystrybucji, czy miejsca sprzedaży tych towarów czy świadczenia usług. Z uwagi na fakt, iż analizowane znaki służą do oznaczania identycznych oraz jednorodzajowych towarów, będą one dostępne w tych samych punktach sprzedaży (sklepy z artykułami budowlanymi), mają identyczny cel zastosowania, a także kanały dystrybucji. Relewantnym kręgiem odbiorców takich usług jest ogół społeczeństwa. Towary takie jak cement czy zaprawy budowlane są kierowane do wszystkich osób, a więc do obrotu powszechnego, a odbiorcą jest przeciętny polskojęzyczny konsument. Wiadomo także, iż jest to grupa mniej uważna, podchodząca do zakupów z obniżonym poziomem uwagi. Należy w tym miejscu podkreślić iż konsument, poszukujący towarów/usług bazuje raczej na niewyraźnym obrazie znaków towarowych w pamięci i rzadko ma możliwość bezpośredniego porównania podobnych oznaczeń ( np. tak orzekł ETS w sprawie NEGRA MODELO, teza nr 45 ). Wzmacnia to ryzyko konfuzji przedsiębiorstw w obrocie. Urząd stwierdził, iż ocena podobieństwa oznaczeń dokonywana jest w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Stwierdzenie niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd nie jest uzależnione od stwierdzenia podobieństwa znaków we wszystkich wymienionych płaszczyznach. Zdaniem organu nie ulega wątpliwości, że znaki, na które udzielono ochrony oraz zgłoszony znak są oznaczeniami bardzo podobnymi i mogą wprowadzić w błąd potencjalnych odbiorców, co do ich pochodzenia od tego samego podmiotu. Oznaczenie słowno-graficzne KOMFORT zgłoszone za numerem [...] jest podobne do przeciwstawionych słowno-graficznych znaków towarowych KOMFORT w takim stopniu, że jego używanie może spowodować wśród odbiorców błąd polegający w szczególności na skojarzeniu między znakami. Znaki te są do siebie podobne, co do samych oznaczeń zarówno pod względem wizualnym, fonetycznym jak i znaczeniowym. Urząd wskazał, że przedmiotowe oznaczenie posiada postać słowno-graficzną, jednak wbrew twierdzeniu zgłaszającego, czcionka użyta do oznaczania tego znaku nie jest na tyle odmienna aby odróżnić analizowane znaki. Należy zauważyć iż grafika tego oznaczenia nie jest ani specyficzna, ani unikalna, Stanowi ją słowo KOMFORT zapisane drukowaną czcionką w kolorze czerwonym na białym tle. Znaki przeciwstawione także stanowi słowo KOMFORT, zapisane drukowanymi literami w kolorze czerwonym na białym tle ([...]) lub drukowanymi literami w kolorze białym na czerwonym tle ([...]). Wszystkie analizowane znaki stanowi zatem to samo słowo - KOMFORT. W warstwie słownej grafika we wszystkich znakach ogranicza się do zapisania identycznego słowa kapitalikami. Podobna jest również kolorystyka wszystkich znaków, a mianowicie czerwono - biała. Kwestia podobieństwa do siebie samych oznaczeń, zdaniem Urzędu, nie ulega wątpliwości. Z porównania znaków wynika, iż zbieżnym w porównywanych znakach elementem jest cała warstwa słowna znaków chronionych prawem z rejestracji, charakterystyczne słowo KOMFORT. Zdaniem Urzędu konsumenci mając styczność z porównywanymi oznaczeniami mogą uznać, że znak zgłoszony stanowi graficzną wersję znaku wcześniejszego. Ponadto Urząd zauważył, iż zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem przy ocenie podobieństwa znaków słowno - graficznych zasadnicze znaczenie mają z reguły elementy słowne. Podobną linię prezentuje także orzecznictwo wspólnotowe. Istotne jest zdaniem organu czy nabywcy towarów zawartych w klasie 19, tj. cementu i zapraw budowlanych będą prawidłowo identyfikować ich gospodarcze pochodzenie skoro towary te mają być sygnowane identycznymi pod względem warstwy słownej znakami (KOMFORT). Wydaje się, że nabywcy tych towarów mogą nie być na tyle uważni i ostrożni, aby zwrócić uwagę na różnicę w grafice, a jeżeli nawet ją dostrzegą, to, ze względu na identyczność warstwy słownej, uznają je za nieprzypadkowe. To zaś może spowodować, że nabywcy towarów oznaczonych porównywanymi znakami uznają je za pochodzące od tego samego podmiotu co oznacza, że będą je wiązać z tym samym pochodzeniem gospodarczym, co w rzeczywistości nie odpowiada prawdzie. Ocena w tym zakresie będzie więc miała istotny wpływ na ocenę stopnia ryzyka wystąpienia pomyłki wśród nabywców tego rodzaju towarów. Dokonując porównania oznaczeń płaszczyźnie fonetycznej, organ zauważył, że podobieństwo fonetyczne polega tu na tym, że występujący w porównywanych znakach towarowych element KOMFORT będzie we wszystkich przypadkach wymawiany identycznie. Jego brzmienie, jest takie samo. Przechodząc do analizy warstwy znaczeniowej zgłoszonego oznaczenia względem przeciwstawionych znaków towarowych organ stwierdził, że zbieżne słowo KOMFORT posiada w języku polskim konkretne znaczenie, a mianowicie oznacza warunki zapewniające spokój, wygodę i elegancję czy stan zaspokojenia i braku kłopotów. W odniesieniu do takich towarów jak cement i zaprawy budowlane słowo to ma niewątpliwie charakter fantazyjny. Jest to istotne, gdyż fantazyjny znak łatwiej zostaje w pamięci klientów. Odnosząc się natomiast do załączonego przez zgłaszającego wzoru opakowania z nazwą cementu który funkcjonuje w Niemczech (COMFORT) Urząd podkreślił, iż nie może to mieć wpływu na ocenę podobieństwa, gdyż informacja ta nie znajduje odzwierciedlenia w zgłoszeniu. Urząd prowadzi badania biorąc pod uwagę to czy zgłoszony znak jest znakiem towarowym w rozumieniu ustawy oraz czy nie koliduje z innym znakiem. Nie ma natomiast znaczenia forma w jakiej znak funkcjonuje na rynku. Urząd stanął na stanowisku, iż podobieństwo fonetyczne, wizualne i znaczeniowe w porównywanych znakach jest na tyle duże, że istnieje wysokie ryzyko wzajemnego skojarzenia znaków, i tym samym kojarzenia wspólnego pochodzenia w ten sposób oznaczonych towarów, co w konsekwencji może doprowadzić do ich pomylenia. Organ zauważył, że do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców, a wystarczy jedynie, że istnieje taka możliwość. Potencjalny odbiorca na ogół nie ma możliwości porównania znaków w tym samym czasie. Decydujące znaczenie ma ocena pewnego wrażenia, jakie wywiera na nabywcy znak. Dla niego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy, gdyż zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. spółka D. z siedzibą w N., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o zmianę lub uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jako naruszającej prawo i zasądzenie od organu na rzecz D. sp. z o.o. zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zdaniem skarżącego znak przedstawiony przez skarżącego posiada znamiona na tyle odróżniające, że nie wprowadza odbiorców w błąd co do producenta cementu KOMFORT. Znamiona odróżniające to: grafika i czcionka, która bezsprzecznie pozwala odróżnić obydwa znaki. Znak słowno - graficzny KOMFORT spółki D. sp. z o.o. dotyczy nazwy produktu, wyrobu podczas gdy z opisu zastrzeżonego znaku wynika, że nazwa KOMFORT dotyczy nazwy spółki. Skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem spółki odmowa udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy KOMFORT zgłoszony pod numerem [...] nie znajduje uzasadnienia w przepisie art. 132 ust. 2 pkt.2 ustawy - Prawo własności przemysłowej, na który powołał się Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej ani w żadnym innym przepisie prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej utrzymująca w mocy decyzję tego organu, którą odmówiono udzielenia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy KOMFORT zgłoszony za numerem [...], w dniu [...] grudnia 2011 r. przez D. Sp. z o.o. Podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony za numerem [...], w dniu [...] grudnia 2011 r. przez D. Sp. z o.o., słowno-graficzny znak towarowy KOMFORT, przeznaczony do oznaczania następujących towarów w klasie 19: cement, zaprawy budowlane, był art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013r. poz.1410). Urząd Patentowy RP po przeprowadzeniu badań stwierdził, że w/w zgłoszone oznaczenie jest podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej do: - zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] znaku towarowego słowno- graficznego KOMFORT o numerze [...], - zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] znaku towarowego słowno- graficznego KOMFORT o numerze [...], - zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia [...] znaku towarowego słowno - graficznego KOMFORT o numerze [...]. W ocenie orzekającego w niniejszej sprawie Sądu decyzja organu jest prawidłowa. Zgodnie z treścią art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na taki znak zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Tak więc, aby rejestracja znaku była niedopuszczalna muszą wystąpić następujące przesłanki: 1. rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju; 2. podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa; 3. podobieństwo znaków musi być kwalifikowane to znaczy takie, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia między znakami. Niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy obydwa znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Ponadto dla odbiorców priorytetowe znaczenie mają zbieżne cechy oznaczeń, a nie występujące pomiędzy nimi różnice znalazła potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (v. wyrok NSA z 28 marca 2002 r. w sprawie znaku towarowego KRÓLEWSKA PARA, sygn. akt II S.A. 27778/01, wyrok WSA z 30 marca 2004 r. w sprawie znaku towarowego TERRAVITA, sygn. akt 6 II S.A. 1017/02). W doktrynie prawa definiuje się, że ".niebezpieczeństwo, wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów" polega na możliwości błędnego nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę uprawnionemu z rejestracji danego towaru ze względu na nałożony nań znak, a ponadto iż niebezpieczeństwo to jest wynikiem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń" (v. R. Skubisz - Prawo Znaków Towarowych, komentarz. Wydawnictwo prawnicze Spółka z o.o. str. 83 Warszawa 1997). Innymi słowy niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów jest wypadkową podobieństwa towarów i oznaczeń. Dokonując analizy podobieństwa znaków towarowych organ prawidło porównał towary, a następnie oznaczenia. W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że w przedmiotowej sprawie bez wątpienia mamy do czynienia z jednorodzajowością towarów, do oznaczania których przeznaczone są analizowane znaki, gdyż zawarty w klasie 19 wykaz towarów znaku zgłoszonego oraz przeciwstawionych pokrywa się dosłownie w zakresie cementu. Uwaga ta dotyczy również zapraw budowlanych, które są po prostu pojęciem szerokim, pod którym kryje się cement. Dokonując zatem oceny przeciwstawionych oznaczeń - znaku towarowego Urząd Patentowy RP zobowiązany był porównać je w warstwie fonetycznej, warstwie znaczeniowej oraz w warstwie wizualnej także porównać ich grafikę, co też uczynił. Podkreślenia wymaga, w tym miejscu fakt, że zgodnie z ugruntowaną praktyką porównanie i ocena dotyczy całego znaku będącego przedmiotem ochrony. W przypadku znaków słownych podobieństwo należy oceniać na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej. Dla oceny podobieństwa fonetycznego ma znaczenie liczba sylab, ich brzmienie oraz akcent. Podobieństwo wizualne ocenia się z punktu widzenia liczby słów bądź liter w ogóle, liczby słów bądź liter takich samych, ich kształtu, układu jak i koloru. Znaki graficzne oceniane są przede wszystkim na płaszczyźnie wizualnej. Znak taki wypełnia funkcję odróżniającą przez określony układ wielu elementów. Dlatego należy ustalić, który z elementów ma znaczenie istotnie odróżniające. W konsekwencji znak zawierający zmieniony element istotnie odróżniający, nawet przy podobieństwie innych szczegółów nie będzie znakiem podobnym. W przypadku, gdy żaden element nie może być uznany za charakterystyczny, należy brać pod uwagę formę prezentacji jako całość. Ewentualne podobieństwo dwóch porównywanych znaków będzie wówczas wynikiem przeważającej sumy elementów podobnych (v. Praca zbiorowa pod red. Tadeusza Szymanka. Naruszenia praw na dobrach niematerialnych. Polska Izba Rzeczników Patentowych). Przedmiotowe oznaczenie posiada postać słowno-graficzną, jednak wbrew twierdzeniu zgłaszającego, czcionka użyta do oznaczania tego znaku nie jest na tyle odmienna aby odróżnić analizowane znaki. Grafika tego oznaczenia nie jest ani specyficzna, ani unikalna. Stanowi ją słowo KOMFORT zapisane drukowaną czcionką w kolorze czerwonym na białym tle. Znaki przeciwstawione także stanowi słowo KOMFORT, zapisane drukowanymi literami w kolorze czerwonym na białym tle ([...]) lub drukowanymi literami w kolorze białym na czerwonym tle ([...] oraz [...]).Wszystkie analizowane znaki stanowi zatem to samo słowo - KOMFORT. W warstwie słownej grafika we wszystkich znakach ogranicza się do zapisania identycznego słowa kapitalikami. Podobna jest również kolorystyka wszystkich znaków, a mianowicie czerwono - biała. Kwestia podobieństwa do siebie samych oznaczeń, jak słusznie zauważył Urząd, nie ulega wątpliwości. Z porównania znaków wynika, iż zbieżnym w porównywanych znakach elementem jest cała warstwa słowna znaków chronionych prawem z rejestracji, charakterystyczne słowo KOMFORT. Zdaniem Sądu zgodzić należy się z Urzędem, że konsumenci mając styczność z porównywanymi oznaczeniami mogą uznać, że znak zgłoszony stanowi graficzną wersję znaku wcześniejszego. Stan ten związany jest z faktem, że odbiorca chcąc nabyć jakiś towar lub usługę, w większości przypadków nie dokonuje ich dogłębnej analizy. Dla kupującego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, co związane jest z faktem, iż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, które go interesuje - przy wyborze kieruje się on tylko pewnymi charakterystycznymi elementami znaków z pominięciem mniej istotnych różnic. W przedmiotowej sprawie będzie to zbieżne słowo "KOMFORT", które stanowi całą warstwę słowną wszystkich analizowanych oznaczeń. Wydaje się, że nabywcy tych towarów mogą nie być na tyle uważni i ostrożni, aby zwrócić uwagę na różnicę w grafice, a jeżeli nawet ją dostrzegą, to, ze względu na identyczność warstwy słownej, uznają je za nieprzypadkowe. To zaś może spowodować, że nabywcy towarów oznaczonych porównywanymi znakami uznają je za pochodzące od tego samego podmiotu co oznacza, że będą je wiązać z tym samym pochodzeniem gospodarczym, co w rzeczywistości nie odpowiada prawdzie. Ocena w tym zakresie będzie więc miała istotny wpływ na ocenę stopnia ryzyka wystąpienia pomyłki wśród nabywców tego rodzaju towarów. Dokonując porównania oznaczeń płaszczyźnie fonetycznej, organ zauważył, że podobieństwo fonetyczne polega tu na tym, że występujący w porównywanych znakach towarowych element KOMFORT będzie we wszystkich przypadkach wymawiany identycznie. Jego brzmienie, jest takie samo. W ocenie Urzędu przedstawienie tego charakterystycznego słowa w nieco innej choć nadal bardzo podobnej formie graficznej, nie przesądzi o braku podobieństwa pomiędzy tymi znakami, jak również nie wykluczy ryzyka skojarzenia obu znaków. Należy bowiem uwzględnić fakt, że przeciętny odbiorca poszukując określonego towaru czy usługi kieruje się zwykle marką, pod którą towar/usługa występuje na rynku. Istnieje zatem wysokie ryzyko, że wysoki stopień podobieństwa porównywanych znaków w warstwie słownej i fonetycznej w zakresie zbieżnego, charakterystycznego słowa KOMFORT może znacząco oddziaływać na ich postrzeganie w obrocie przez przeciętnych odbiorców, którzy, ze względu na występowanie w nich identycznych słów będą wiązać je z tymi samym podmiotem, co generuje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia, w ten sposób oznaczonych towarów. Podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej jest ważnym argumentem za uznaniem znaków za podobne, także z uwagi na szybki rozwój technik multimedialnych, oraz wzrost intensywności reklamy radiowej i telewizyjnej, będącej najskuteczniejszą w tej chwili formą dotarcia do klienta. Spowodowało to, iż nie tylko wygląd znaku, lecz często jego brzmienie decydują o rozpoznawalności danej marki na rynku. Dlatego przedmiotowy znak, wykorzystujący element charakterystyczny dla znaków chronionych z wcześniejszym pierwszeństwem, należy uznać za podobny do nich w stopniu powodującym ryzyko pomyłki między nimi. Przechodząc do analizy warstwy znaczeniowej zgłoszonego oznaczenia względem przeciwstawionych znaków towarowych organ stwierdził, że zbieżne słowo KOMFORT posiada w języku polskim konkretne znaczenie, a mianowicie oznacza warunki zapewniające spokój, wygodę i elegancję czy stan zaspokojenia i braku kłopotów. W odniesieniu do takich towarów jak cement i zaprawy budowlane słowo to ma niewątpliwie charakter fantazyjny. Jest to istotne, gdyż fantazyjny znak łatwiej zapada w pamięci klientów. Jak wyżej wykazano, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z niemal identycznością, podobieństwem oznaczeń w płaszczyźnie fonetycznej, "graficznej" i znaczeniowej. W ocenie Sądu, okoliczności te mają wpływ na niebezpieczeństwo konfuzji wyżej omówionych znaków. Urząd zasadnie zatem uznał, że oznaczenie słowno-graficzne KOMFORT zgłoszone za numerem [...] jest podobne do przeciwstawionych słowno-graficznych znaków towarowych KOMFORT w takim stopniu, że jego używanie może spowodować wśród odbiorców błąd polegający w szczególności na skojarzeniu między znakami. Znaki te są do siebie podobne, co do samych oznaczeń zarówno pod względem wizualnym, fonetycznym jak i znaczeniowym. Zdaniem Sądu, należy jednocześnie uznać, iż organ zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadził dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Rozstrzygniecie organu zostało oparte na materiale prawidłowo zebranym z uwzględnieniem jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w decyzji, organ uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.