VI SA/Wa 1764/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę W. W. (dalej też jako "zgłaszający", "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2013 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] listopada 2012 r. odmawiającej udzielenia patentu na wynalazek pt. "[...] " nr [...]. Urząd Patentowy RP. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a. - w związku art. 244 ust. 11 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późna. zm.). Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt. "[...] " nr [...]. W piśmie złożonym do organu [...] lutego 2013 r. (data stempla pocztowego z [...] stycznia 2013 r.) zgłaszający poinformował, że otrzymał zapowiedź fabrycznego przygotowania produkcji w kilku firmach motoryzacyjnych, które uznają akumulator sprężonego powietrza za najdoskonalszy w świecie akumulator energii. Wyjaśnił, że odmowa przyjęcia zgłoszenia patentowego stanowi dokument niszczenia polskiej myśli technicznej i ponowił protest przeciwko decyzji o odmowie przyjęcia zgłoszenia patentowego jego rozwiązania. W odpowiedzi, pismem z [...] marca 2013 r. Urząd Patentowy opisał procedurę badania zgłoszeń wynalazków i zapytał zgłaszającego, czy jego pismo "z [...] stycznia 2013 r. winno być uznane za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy". Poinformował równocześnie, że ww. pismo zostało nadesłane po terminie przewidzianym na złożenie takiego wniosku oraz wyjaśnił konsekwencje złożenia wniosku po terminie. W dniu [...] marca 2013 r. zgłaszający wniósł o potraktowanie jego pisma z [...] stycznia 2013 r. jako wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r., działając na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 244 ust. 11 p.w.p. Urząd Patentowy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 244 ust. 4 p.w.p. termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wynosi 2 miesiące. Decyzja z dnia [...] listopada 2012 r. została doręczona zgłaszającemu [...] listopada 2012 r., zaś wniosek o ponowne jej rozpatrzenie został nadany w placówce pocztowej [...] stycznia 2013 r., a więc już po terminie. Nie złożył jednocześnie wniosku o przywrócenie tego terminu. Zgodnie z art. 134 k.p.a., w przypadku, gdy zgłaszający złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po terminie i jednocześnie nie nadeśle wniosku o przywrócenie terminu, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu [...] maja 2013 r. (data wpływu do Urzędu) zgłaszający złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Urzędu Patentowego, skargę na postanowienie z [...] kwietnia 2013 r. W jej uzasadnieniu wyjaśnił, że "polecenie Departamentu Badań z [...] marca 2013 r. spełnił w wyznaczonym okresie miesiąca, zatem tym samym może sądzić, że otrzymane pismo z [...] kwietnia 2013 r. stanowi nieporozumienie administracyjne, które zostanie wyjaśnione, o co się zwrócił. W przypadku odmiennego stanowiska zgłaszający prosi o potraktowanie niniejszego pisma jako skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. Sąd administracyjny nie bada celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu, lecz powinien wyłącznie ocenić, czy w sprawie zachodzą warunki materialnoprawne uzasadniające skorzystanie przez organ administracji z przysługujących mu uprawnień oraz czy wydanie rozstrzygnięcia przez ten organ zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem. Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów należy stwierdzić, że skarga nie jest uzasadniona, gdyż w trakcie przeprowadzonego postępowania nie doszło do istotnego naruszenia prawa, które mogłoby uzasadniać uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2010 r. Zgodnie z art. 244 ust. 4 ustawy p.w.p., termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wynosi 2 miesiące. Znajdują potwierdzenie w aktach ustalenia organu, że decyzja z dnia [...] listopada 2012 r. została doręczona zgłaszającemu [...] listopada 2012 r. Oznacza to, że od tego momentu rozpoczął bieg dwumiesięczny termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak zasadnie wskazał Urząd Patentowy, powołując się na art. 57 § 3 k.p.a. "terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu", przy czym termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo został nadane np. w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął [...] stycznia 2013 r., a skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy - poprzez nadanie w placówce pocztowej - w dniu [...] stycznia 2013 r., a więc już po terminie. Bezsporne jest, że nie wnosił o jego przywrócenie. W przypadku, gdy zgłaszający złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po terminie i jednocześnie nie nadeśle wniosku o przywrócenie terminu, to - zgodnie z art. 134 k.p.a. - organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 244 ust. 11 p.w.p. do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji. Oznacza to, że w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie postępowanie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, a zgromadzony materiał dowodowy dawał Urzędowi Patentowemu podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Rozstrzygnięcie to zostało uzasadnione w sposób odpowiadający prawu. Organ w żadnym stopniu nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego. Ponadto oceniając zaskarżone postanowienie Sąd nie znalazł żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. Wobec niezasadności zarzutów skargi, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.