VI SA/Wa 177/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2025 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Aktywów Państwowych z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Minister Aktywów Państwowych (dalej: "MAP", "Minister", "organ") postanowieniem z 18 listopada 2024 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "K.p.a."), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez spółkę [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w P. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), odwołania od decyzji z 5 lutego 2024 r. Nr [..], wydanej przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A., nakazującej dokonanie niezwłocznej rejestracji trzech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalającej opłatę za używanie trzech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 2 457,00 zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że Strona nie dochowała ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Decyzja organu I instancji z 5 lutego 2024 r. Nr [...] została doręczona Stronie 8 lutego 2024 r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru. Decyzja zawierała pouczenie o możliwości wniesienia odwołania w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. W sytuacji zatem, gdy odbiór decyzji nastąpił 8 lutego 2024 r., ostatnim dniem do złożenia odwołania był dzień 22 lutego 2024 r. Organ stwierdził, że bezspornym jest, iż Strona wniosła odwołanie nadając je w placówce operatora wyznaczonego 23 lutego 2024 r., zatem po upływie 14-dniowego terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. Organ dodał, ze Strona nie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Pismem z 16 grudnia 2024 r. Skarżący, reprezentowany przez adwokata, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienia MAP z 18 listopada 2024 r., wnosząc uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie na Jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 58 § 1 K.p.a., poprzez uznanie, że Skarżący uchybił terminowi w sytuacji, kiedy zdaniem Skarżącego, doszło do przesłania odwołania w przepisanym terminie, 2) art. 104 § 2 i art. 105 w zw. z art. 126 K.p.a., poprzez załatwienie sprawy w sposób nieznany ustawie. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że odwołanie zostało doręczone 9 lutego 2024 r., co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru, jakim dysponuje Skarżący. Skarżący następnie powołując się na treść art. 104 § 2 i art. 105 w zw. z art. 126 K.p.a. uznał, że stwierdzenie uchybienie terminu do wniesienia odwołania może co najwyżej być podstawą do wydania merytorycznej decyzji - oddalającej, odrzucającej odwołanie lub innej. Orzeczenie wydane przez Ministra jest nieznane ustawie, de facto nie kończy postępowania w sprawie, i powinno zostać w takiej sytuacji uznane za niedopuszczalne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jego uchylenie. W niniejszej sprawie Kolegium stwierdziło na podstawie art. 134 K.p.a., uchybienie terminu do wniesienia przez Skarżącego odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z 5 lutego 2024 r. Nr [...], nakazującej dokonanie przez Skarżącego niezwłocznej rejestracji trzech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalającej opłatę za używanie trzech niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 2 457,00 zł. Powyższe decyzja została doręczona Stronie 8 lutego 2024 r., co potwierdza, jak słusznie wskazał organ, zwrotne potwierdzenie odbioru. Nie ma zatem znaczenia dla ustalenia terminu doręczenia decyzji i obliczenia terminu na wniesienie odwołania od tej decyzji fakt późniejszego doręczenia Skarżącemu decyzji w formie elektronicznej 9 lutego 2024 r., na który powołuje się Skarżący. Ponadto Skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Prawidłowo zatem uznał organ, że w sytuacji, gdy odbiór decyzji nastąpił 8 lutego 2024 r., ostatnim dniem do złożenia odwołania był dzień 22 lutego 2024 r. Zgodnie bowiem z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Skora zatem decyzja Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z 5 lutego 2024 r. została doręczona Skarżącemu 8 lutego 2024 r., a Skarżący nadał odwołanie od tej decyzji w placówce operatora wyznaczonego 23 lutego 2024 r., odwołanie zostało wniesione po upływie 14-dniowego terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. Jak bowiem wynika z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Zgodnie natomiast z art. 134 K.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Sąd stwierdza, że w świetle powyższego stanu faktycznego oraz prawnego, MAP wydał prawidłowo zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie przez Skarżącego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z 5 lutego 2024 r., co oznacza że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 58 § 1 K.p.a. Sąd stwierdza również, że w świetle brzmienia cyt. art. 134 K.p.a., niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 104 § 2 i art. 105 w zw. z art. 126 K.p.a. Wyjaśnienia wymaga, że w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 104 § 2 K.p.a. dotyczący rozstrzygnięcia sprawy w drodze decyzji, lecz art. 104 § 1 K.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. W niniejszej sprawie inaczej stanowi właśnie art. 134 K.p.a., z którego wynika, że o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania organ odwoławczy rozstrzyga w drodze postanowienia, nie w drodze decyzji. Ponadto należy wskazać, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie nie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe w całości albo w części, nie miał więc w sprawie zastosowania art. 105 K.p.a. Odwołanie Skarżącego nie podlegało rozpoznaniu przez organ odwoławczy z innej przyczyny, mianowicie z powodu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, co reguluje art. 134 K.p.a. i co zostało powyżej już wyjaśnione. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w myśl art. 119 pkt 3 tej ustawy.