VI SA/Wa 1777/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Spółka z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej spółce T. Spółka z o.o. z siedzibą w C. kwotę 200 (słownie dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarżąca spółka, T. Spółka z o.o. z siedzibą w C., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Do skargi załączono kserokopię odpisu aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego, poświadczoną za zgodność z oryginałem przez r. pr. H. K.. W wykonaniu zarządzenia z dnia 6 października 2011 r. (k. 19), wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej - pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 17 października 2011 r. (k. 21). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - zwanej dalej p.p.s.a. - każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Art. 29 powołanej ustawy wskazuje nadto, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowo - administracyjnym osoba prawna oraz jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, z którego wynika, kto jest uprawniony do reprezentowania takiej spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. W myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem do skargi załączona została jedynie kserokopia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, poświadczona za zgodność z oryginałem przez r. pr. H. K., niebędącego jednak jej pełnomocnikiem. Z tych też względów, Sąd wezwał skarżąca spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej - pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżąca spółka nie uzupełniła powyższego braku w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została prawidłowo doręczona adresatowi w dniu 17 października 2011 r. (k. 21), a zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 24 października 2011 r. Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Działając zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Sąd orzekając o zwrocie skarżącej spółce wpisu od skargi, działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.