VI SA/Wa 1790/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o z siedzibą w W. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku o udzielnie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia postanawia odrzucić skargę Pismem z dnia 30 lipca 2010 r. skarżąca, S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na przekroczenie przez skarżącą ustawowego terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając swoje stanowisko organ podkreślił, iż przy ustaleniu daty doręczenia zaskarżonego postanowienia zastosowano tryb określony w art. 44 kpa, co pozwalało przyjąć, iż korespondencja zawierająca skażone postanowienie doręczona została skarżącej z dniem 26 maja 2010 r. W ocenie organu nadana w dniu 2 sierpnia 2010 r. skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona z uchybieniem terminu. Prawomocnym postanowieniem z dnia 15 listopada 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1790/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 p.p.s.a.). Datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi właściwemu organowi. Ponadto, Sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Na gruncie niniejszej sprawy podkreślić należy, iż konsekwencją prawomocności postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi jest w myśl art. 170 p.p.s.a. to, iż orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Moc wiążąca orzeczenia określona w art. 170 p.p.s.a. w odniesieniu do sądów oznacza, że podmioty te muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. Zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (por. J. Kunicki, glosa do postanowienia SN z dnia 21 października 1999 r., I CKN 169/98, OSP 2001, z. 4, poz. 63). Mając powyższe na uwadze, jak również uwzględniając obszerną analizę prawidłowości doręczenia skarżącej, w trybie art. 44 kpa, postanowienia z dnia [...] maja 2010 r. - zaprezentowaną w prawomocnym postanowieniu tutejszego Sądu z dnia 15 listopada 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1790/10 odmawiającym skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi (k. 27) a doręczonym pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 listopada 2011 r. (k. 38) – Sąd uznał, iż organ stosując domniemanie prawne doręczania pism adresatowi właściwie przyjął, iż doręczenie zaskarżonego postanowienia nastąpiło w dniu 26 maja 2010 r. Jak przyjęto w orzecznictwie - przepis art. 44 kpa wprowadza swoistą fikcję prawną doręczenia, które w tym przypadku ma charakter doręczenia zastępczego. Ustanowienie przez ustawodawcę tego rodzaju doręczenia podyktowane jest postulatami płynącymi z zasady ekonomiki procesowej i ma na celu ochronę biegu postępowania przed jego zatamowaniem wskutek nie odbierania pism przez stronę. Należy zważyć, że doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki jak doręczenie rzeczywiste pisma adresatowi. Doręczenie w trybie art. 44 kpa może dotyczyć wszelkich pism wydawanych przez organ w toku prowadzonego postępowania (vide: wyrok WSA z 25 lutego 2004 r. III SA 1650/02, LEX Nr 113592). W świetle powyższego, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie termin do złożenia skargi na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...], doręczonego skarżącej - w trybie tzw. doręczenia zastępczego - w dniu 26 maja 2010 r., upływał w dniu 25 czerwca 2010 r. Nadanie skargi w placówce pocztowej W. [...] w dniu 2 sierpnia 2010 r. nastąpiło z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia, co stosownie do zapisów art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., skutkować musiało odrzuceniem skargi.