VI SA/Wa 1800/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant p. o. ref. staż. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skargi T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem/UP) decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie wniosku T. GmbH (zwanej dalej wnioskodawcą/skarżącą) z siedzibą w M., Niemcy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "TERRA ZOO" o numerze [...], udzielonego na rzecz Z. S.A. (zwaną dalej uprawnioną) z siedzibą w W. oddalił wniosek i przyznał uprawnionej kwotę 1 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskodawca wystąpił o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny TERRA ZOO o numerze [...]. Sporny znak towarowy TERRA ZOO o numerze [...] został przeznaczony do oznaczenia towarów z klas: 3, 5, 11, 19, 21 oraz 31. Jako podstawę prawną swojego żądania wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Jego zdaniem sporny znak towarowy jest podobny do należących do niego następujących przeciwstawionych znaków towarowych: 1. słowno-graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej "TETRA" o numerze [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 1 kwietnia 1996 r., chronionego na terytorium Polski od dnia 1 maja 2004 r. dla towarów z klasy 1, 5 oraz 31; 2. słownego znaku towarowego UE "TETRA" o numerze [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 1 kwietnia 1996 r., chronionego na terytorium Polski od dnia 1 maja 2004 r. dla towarów z klasy 5; 3. słownego znaku towarowego EU "TETRA" o numerze [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 1 kwietnia 1996 r., chronionego na terytorium Polski od dnia 1 maja 2004 r. dla towarów z klasy 1,11 oraz 31; 4. słowno-graficznego znaku towarowego EU "TETRA" o numerze [...] zarejestrowanego z pierwszeństwem od 29 lipca 2013 r., chronionego na terytorium Polski od dnia 29 lipca 2013 r. dla towarów z klasy 7,9 oraz 11; 5. słownego znaku towarowego "Tetra TabiMin" o numerze [...] zarejestrowanego dla towarów z klasy 31; 6. słownego znaku towarowego "TETRA RUBIN" o numerze [...] zarejestrowanego dla towarów z klasy 31; 7. słownego znaku towarowego "TETRA FUNGI STOP" o numerze [...] zarejestrowanego dla towarów z klasy 5; 8. słownego znaku towarowego "TETRA CONTRAICK" o numerze [...] zarejestrowanego dla towarów z klasy 5. Wnioskodawca wskazał, że znaki towarowe zostały przeznaczone do oznaczania identycznych i wysoce podobnych towarów. Jego zdaniem wcześniejsze znaki towarowe TERRA w zakresie klasy 5 zostały zarejestrowane dla takich towarów jak: leki do celów weterynaryjnych, z wyłączeniem wstrzykiwanych antybiotyków ([...]); leki dla zwierząt domowych, inne niż antybiotyki do iniekcji, witaminy i preparaty zdrowotne dla zwierząt domowych, środki dezynfekcyjne dla zwierząt domowych oraz do używania w wodzie, algicydy, inne niż towary dla ryb Tetra ([...]). Podniosła, że ww. towary są identyczne lub podobne do towarów z klasy 5 objętych wykazem spornego znaku tj. preparaty do dezynfekcji terrariów, leki dla zwierząt, preparaty farmaceutyczne i leki stosowane w hodowli zwierząt. Według wnioskodawczyni, urządzenia ogrzewające do terrariów z klasy 11 spornego znaku są podobne do następujących towarów z klasy 11 znaku towarowego TETRA o numerze [...]: filtry akwariowe, regulatory temperatury bimetaliczne elektryczne, grzejniki do akwarium, grzejniki do akwarium z wbudowanym regulatorem temperatury, a także do następujących towarów z klasy 11 znaku TETRA o numerze [...]: urządzenia ogrzewające, automatyczne regulatory temperatury, filtry powietrza, filtry do wody, wszystkie wyżej wymienione towary do stosowania w akwariach, terrariach i ogrodowych stawach, urządzenia ogrzewające ze zintegrowanym termostatem do użytku w akwariach i terrariach. W ocenie wnioskodawcy, towary z klasy 31 spornego znaku tj. pokarmy i dodatki żywieniowe dla zwierząt, za wyjątkiem pokarmów i dodatków żywieniowych stosowanych w akwariach, zwierzęta żywe, ściółka dla zwierząt są identyczne lub podobne do dietetycznych środków spożywczych dla zwierząt, pokarmu dla zwierząt zawierającego witaminy, pokarmu dla gadów i płazów - znak towarowy TETRA o numerze [...], a także do pokarmu dla ryb, płazów i gadów - znak towarowy TETRA o numerze [...]. Sporny znak towarowy w zakresie swojego wykazu towarów obejmuje także występujące towary z klasy 3: kosmetyki dla zwierząt, środki do czyszczenia terrariów, z klasy 19: piasek do terrariów i z klasy 21: poidła, miseczki i karmidła dla zwierząt, terraria. Podniosła, że ww. towary mają charakter podobny do towarów objętych ochroną jego wcześniejszych znaków - wszystkie są przeznaczone do opieki i pielęgnacji zwierząt, tym samym są dostępne w tych samych sklepach bądź działach supermarketów, a także w tych samych sklepach internetowych i są przeznaczone dla tego samego odbiorcy. Także terraria i piasek do terrariów są towarami ściśle powiązanymi z towarami z klasy 11 tj. urządzeniami ogrzewającymi. Jej zdaniem przeciwstawione znaki towarowe w warstwach wizualnej, fonetycznej oraz znaczeniowej są do siebie podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia potencjalnych odbiorców w błąd. Uprawniona wniosła o oddalenie wniosku jako bezzasadnego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Podniosła, iż ogólna i całościowa analiza wykazu towarów prowadzi do jednoznacznej konkluzji o braku podobieństwa pomiędzy porównywanymi oznaczeniami. Odnosząc się zaś do podobieństwa samych przeciwstawionych znaków stwierdziła, że różnią się one w sposób zasadniczy, co wyklucza ryzyko zaistnienia pomyłki czy nawet niedozwolonego skojarzenia pomiędzy przeciwstawionymi znakami towarowymi. Organ wskazał, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po wejściu w życie nowelizacji ustawy Prawo własności przemysłowej. Jego zdaniem zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 164 p.w.p., w sprawie wniosków o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy wnioskodawca nie musi legitymować się istnieniem po jego stronie interesu prawnego. Zaś zgodnie z art. 315 ust. 3 p.w.p. ustawowe warunki do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia znaku towarowego w Urzędzie Patentowym. Sporny znak towarowy został zgłoszony do ochrony w dniu 30 kwietnia 2014 r., a więc przed dokonaniem ww. nowelizacji ustawy. W świetle powyższego jego zdaniem w rozpatrywanej sprawie wnioskodawca prawidłowo jako podstawę prawną żądania wskazał art 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Jego zdaniem dokonując oceny podobieństwa na podstawie art 132 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej w pierwszej kolejności poddawane jest ocenie podobieństwo samych towarów. Powołując się na orzecznictwo wskazał, że przy ocenie podobieństwa towarów i usług należy mieć na uwadze wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują wzajemny stosunek tych towarów i usług. Jego zdaniem obejmują one między innymi charakter towarów, ich przeznaczenie, sposób użytkowania, jak również to czy konkurują ze sobą, czy też wzajemnie się uzupełniają. Organ uznał, że sporny znak towarowy "TERRA ZOO" o numerze [...] oraz przeciwstawione zostały przeznaczone do oznaczania w części identycznych, w części podobnych oraz w części niepodobnych towarów co zostało szczegółowo opisane w decyzji. Wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem oraz praktyką porównanie znaków towarowych powinno być dokonane przez pryzmat ogólnego wrażenia jakie znaki te wywołują oceniane jako całość. Zgodnie z poglądami utrwalonymi w orzecznictwie Trybunału Wspólnot Europejskich (wyrok ETS z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C- 251/95 SABEL BV przeciwko PUMA AG Rudolf Dassler Sport) ocena podobieństwa znaków towarowych powinna uwzględniać całościowe oddziaływanie znaków na przeciętnego konsumenta. Wskazał, że przeciętny konsument zazwyczaj nie analizuje szczegółowo elementów znaku, lecz odbiera znak na podstawie ogólnego wrażenia jakie na nim wywołuje. Przy czym całościowa ocena podobieństwa w warstwach fonetycznej, znaczeniowej oraz wizualnej powinna uwzględniać stopień uwagi przeciętnego konsumenta traktowanego jako osoba uważna, rozsądna i należycie poinformowana. Jego zdaniem przeciwstawione unijne znaki towarowe [...] oraz [...] to znaki słowne składające się z elementu słownego "TETRA". Pozostałe przeciwstawione unijne znaki towarowe [...] i [...] są znakami słowno-graficznymi, składającymi się ze słowa "TETRA" zapisanego pogrubioną czcionką oraz elementu graficznego umieszczonego na końcu słowa w postaci niedookreślonej grafiki w kolorze czarnym umieszczonej w okręgu, który został wpisany w kwadrat w kolorze czarnym. Wnioskodawca oprócz ww. oznaczeń wskazał jako przeciwstawienia następujące słowne znaki towarowe zawierające słowo "TETRA": "Tetra TabiMin" o numerze [...], "TETRA RUBIN" o numerze [...], "TETRA FUNGI STOP" oraz "TETRA CONTRAICK" o numerze [...]. Uznał, że elementem dominującym wszystkich przeciwstawionych oznaczeń jest słowo "TETRA". W związku z tym, że szata graficzna zarówno spornego znaku, jak i wcześniejszych znaków słowno-graficznych tj. [...] i [...] jest uboga - ogranicza się jedynie do zapisu elementów słownych za pomocą fantazyjnej czcionki oraz motywu graficznego znajdującego się na końcu przeciwstawionych oznaczeń. Organ stwierdził, że dominującymi elementami przeciwstawionych znaków są słowa "TERRA ZOO" w znaku spornym oraz "TETRA" we wcześniejszych znakach. Przeciwstawione oznaczenia różnią się odpowiednio jedną literą: "R", która znajduje się w środku znaku spornego oraz "T", która znajduje się w środku wcześniejszych znaków. Znak sporny posiada drugi człon słowny "ZOO", który nie występuje we wcześniejszych oznaczeniach. W ocenie organu całościowa ocenia podobieństwa powoduje, że sama powtarzalność wyodrębnionych elementów lub zbieżność członów oznaczeń nie musi determinować stworzenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Jego zdaniem należy zwrócić uwagę na proporcje w sile odróżniającej poszczególnych elementów, a także ich oryginalność i sposób postrzegania, z uwzględnieniem ogólnego wrażenia jakie znaki wywierają na odbiorcy Uznało, że okoliczność, iż znaki różnią się jedną literą nie może przesądzać o ich podobieństwie w warstwie wizualnej, gdyż litera "R" w środku znaku spornego oraz dodatkowe słowo "ZOO" wpływają odmiennie na całościowe postrzeganie przeciwstawionych znaków. Wobec tego uznano, że pomiędzy tymi oznaczeniami nie występuje podobieństwo. W warstwie fonetycznej porównywane oznaczenia składają się z dwóch słów, w znaku spornym oraz jednego słowa, w znakach przeciwstawionych odczytywanych odpowiednio: "terra zoo" oraz "tetra", które są dobrze słyszalne. Podwojenie spółgłoski "R" oraz "0" w znaku spornym w warstwie fonetycznej powoduje zauważalne wydłużenie wymowy tego znaku w przeciwieństwie do słowa "tetra" występującego we wcześniejszych znakach. Sporny znak składa się z ośmiu liter, w tym z czterech spółgłosek i czterech samogłosek: T-E-R-R-A-Z-O-O. Natomiast przeciwstawione oznaczenia składają się z pięciu liter, w tym z trzech spółgłosek i dwóch samogłosek: T-E-T-R-A. W związku z różną ilością liter porównywane oznaczenia różnią się także w ilości sylab oraz głosek. W związku z powyższym jego zdaniem należy uznać, że porównywane znaki nie są podobne w warstwie fonetycznej. Zdaniem organu występowanie w obu oznaczeniach zbieżnych liter nie może przesądzać o ich podobieństwie, a oba znaki należy oceniać całościowo. Wskazał, że ewentualne zbieżności pomiędzy znakami w ich poszczególnych elementach (płaszczyznach) są zneutralizowane i zatarte przez dominujące ogólne całościowe wrażenie obu znaków towarowych. W warstwie znaczeniowej sporny znak towarowy TERRA ZOO o numerze [...] składa się z dwóch słów, z których każde ma dla większości polskich odbiorców określone znaczenie. Słowo "terra" oznacza w kilku językach obcych m.in. w języku angielskim - "ziemię". Dla pozostałych odbiorców, nieznających w podstawowym zakresie języka angielskiego, będzie to słowo fantazyjne nie mające żadnego, nawet aluzyjnego znaczenia. Natomiast drugie słowo występujące w spornym znaku będzie dla wszystkich polskich odbiorców rozumiane jako "ogród zoologiczny". W ocenie organu element słowny przeciwstawionych znaków towarowych "TETRA" ma określone znaczenie w języku polskim i będzie rozumiany przez większość polskich odbiorców jako: lekka tkanina bawełniana, używana do wyrobu pieluch. Wobec czego organ stwierdził, że porównywane oznaczenia nie są podobne w warstwie znaczeniowej. W związku z tym, że porównywane znaki towarowe nie są do siebie podobne w warstwach wizualnej, fonetycznej oraz znaczeniowej nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje ryzyko skojarzenia spornego znaku towarowego ze znakami przeciwstawionymi, tym bardziej, że w rozpatrywanej sprawie występują dobrze poinformowani i uważni odbiorcy. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, zarzucając I. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na braku wyczerpującego zbadania sprawy, pominięciu szeregu istotnych okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a także wadliwym ustaleniu stanu faktycznego poprzez: • wadliwe ustalenia w zakresie braku podobieństwa części towarów, • wadliwe ustalenia odnośnie braku podobieństwa wizualnego i fonetycznego oznaczeń TETRA i TERRA ZOO, • przypisanie nadmiernej wagi literze R oraz elementowi ZOO w spornym znaku, • wadliwe oparcie oceny oznaczeń o analizę strukturalną związaną z liczbą liter, samogłosek i spółgłosek, • brak ustaleń w zakresie siły odróżniającej, oryginalności i sposobu postrzegania poszczególnych oznaczeń, w tym słowa ZOO, z perspektywy przeciętnych odbiorców, • brak ustaleń odnośnie znikomej siły dystynktywnej elementu ZOO w kompozycji znaku spornego, • brak ustaleń odnośnie wpływu serii znaków towarowych TETRA na podobieństwo oznaczeń oraz ryzyko konfuzji, • wadliwe ustalenia w zakresie przyjętego modelu przeciętnego odbiorcy. 2. naruszenie art. 107 § 3 kpa polegające na braku prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji w zakresie motywów oddalenia wniosku, a także przedstawienie niepełnych i niespójnych przesłanek, na podstawie których rozstrzygnięto o braku podobieństwa oznaczeń; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. poprzez błędną jego wykładnię polegającą na wadliwym rozumieniu przesłanki podobieństwa oznaczeń i przyjęciu nieprawidłowych kryteriów w zakresie jej ustalania, w szczególności braku uwzględnienia siły odróżniającej i oryginalności oznaczeń, oceny podobieństwa przez pryzmat cech różnych a nie wspólnych, a także polegająca na braku uwzględnienia serii znaków w zakresie oceny podobieństwa i ryzyka konfuzji oraz przyjęciu nieprawidłowych kryteriów w zakresie ustalenia modelu przeciętnego odbiorcy towarów, 2. art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na niezastosowaniu ww. przepisu w stanie faktycznym sprawy. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca wskazała, że zakwestionowała rejestrowalność znaku towarowego TERRA ZOO nr [...], powołując się na brak spełnienia ustawowych przesłanek rejestrowalności, o których mowa w art. 132 ust 2 pkt 2 pwp w związku z wcześniejszymi prawami do znaków towarowych TETRA tj.: TETRA nr [...]; TETRA nr [...]; TETRA nr [...]; TETRA nr [...]; TETRA CONTRALC nr [...]; TETRA FUNGI STOP nr [...]; TETRA RUBIN nr [...]; TETRA TABIMIN nr [...]. Ww. znaki towarowe są zarejestrowane i używane m.in. do oznaczania towarów z klas 1, 5, 7, 9,11 i 31. Jej zdaniem organ wadliwie ocenił brak podobieństwa towarów, odnośnie których postawił w decyzji tezę o braku podobieństwa, a ponadto, dokonał nieprawidłowej analizy podobieństwa oznaczeń, przyznając nadmierny charakter różnicujący literze R występującej w środkowej części spornego oznaczenia oraz elementowi ZOO. Jej zdaniem nie zbadał wpływu posiadania przez skarżącą serii znaków towarowych TETRA na ustalenia dotyczące podobieństwa znaków oraz ryzyko konfuzji. Nadto niewłaściwie zinterpretował model przeciętnego odbiorcy, w sposób nieuprawniony przypisując mu bardzo wysoki poziom uwagi. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej ppsa), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. oddalająca wniosek skarżącej o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy i przyznająca zwrot kosztów postępowania. Zgodnie treścią art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego zarejestrowanego lub zgłoszonego do rejestracji (o ile na znak taki zostanie zarejestrowany) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli jego używanie spowodować może wśród części odbiorców błąd polegający w szczególności na skojarzeniu między znakami. Niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. W doktrynie prawa definiuje się, że ,,.... niebezpieczeństwo, wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów polega na możliwości błędnego nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę uprawnionemu z rejestracji danego towaru ze względu na nałożony nań znak, a ponadto iż niebezpieczeństwo to jest wynikiem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń." (R. Skubisz "Prawo Znaków Towarowych,, komentarz Wydawnictwo prawnicze Spółka z o.o. str. 83 Warszawa 1997). Innymi słowy niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów jest wypadkową podobieństwa towarów i oznaczeń. W przedmiotowej sprawie podobieństwo towarów sklasyfikowanych w klasie 3 nie przesądza o podobieństwie samych oznaczeń, stanowiąc jedynie jeden z elementów analizy i oceny podobieństwa. W praktyce orzeczniczej, jak również w doktrynie wykształcono szereg reguł specjalnych, według których ustala się prawdopodobieństwo w ramach różnych rodzajów znaków. W przypadku znaków słownych podobieństwo należy oceniać na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej. Dla oceny podobieństwa fonetycznego ma znaczenie liczba sylab, ich brzmienie oraz akcent. Podobieństwo wizualne ocenia się z punktu widzenia liczby słów bądź liter w ogóle, liczby słów bądź liter takich samych, ich kształtu, układu jak i koloru. Znaki graficzne oceniane są przede wszystkim na płaszczyźnie wizualnej. Znak taki wypełnia funkcję odróżniającą przez określony układ wiele elementów. Dlatego należy ustalić, który z elementów ma znaczenie istotnie odróżniające. W konsekwencji znak zawierający zmieniony element istotnie odróżniający, nawet przy podobieństwie innych szczegółów nie będzie znakiem podobnym. W przypadku, gdy żaden element nie może być uznany za charakterystyczny, należy brać pod uwagę formę prezentacji jako całość. Ewentualne podobieństwo dwóch porównywanych znaków będzie wówczas wynikiem przeważającej sumy elementów podobnych (Praca zbiorowa pod red. Tadeusza Szymanka, Naruszenia praw na dobrach niematerialnych, Polska Izba Rzeczników Patentowych 2001, str. 96-97). Szczególną formę wśród znaków towarowych posiada znak słowno-graficzny. Ocena podobieństwa takiego znaku jest trudna i tutaj musi być właśnie dokonany rzetelny bilans podobieństwa i różnic. Znak słowo-graficzny z reguły łączy w sobie poprzez szczególne powiązanie znak słowny z graficznym. Zatem takie oznaczenie, którym jest przedmiotowy znak TERRA ZOO powinno być oceniane zarówno na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej jak i znaczeniowej. Należy podkreślić, iż wyżej przedstawione reguły dla znaków słownych i graficznych mają odpowiednie zastosowanie przy badaniu podobieństwa znaku słowno-graficznego (Patrz: Praca zbiorowa pod red. Tadeusza Szymanka, Naruszenia praw na dobrach niematerialnych, Polska Izba Rzeczników Patentowych 2001, str. 97). Sąd stanął na stanowisku, iż organ nie naruszył prawa wydając zaskarżoną decyzję, bowiem dokonał porównania podobieństwa znaków w warstwie fonetycznej, znaczeniowej oraz wizualnej. Podkreślenia wymaga, w ocenie Sądu, w tym miejscu fakt, że zgodnie z ugruntowaną praktyką porównanie i ocena dotyczy całego znaku będącego przedmiotem ochrony. W konsekwencji doszło do pełnego zbadania podobieństwa obu znaków na wszystkich płaszczyznach (wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej), a to zostało wykonane zgodnie z zasadą dokonania rzetelnego bilansu podobieństw i różnic badanych znaków. Kompleksowe badanie podobieństwa znaków, prowadzi do oceny podobieństwa znaków a konieczne jest porównanie na trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Należy wskazać, iż nie ma tutaj żadnego wyłączenia się tych sfer oddziaływania, przeciwnie każda z nich łączy się z drugą. Do przyjęcia podobieństwa dwóch oznaczeń wystarcza w zasadzie ich zbieżność na jednej z powyższych płaszczyzn. Jednakże zbieżność taka może być na innych płaszczyznach utwierdzona albo przeciwnie neutralizowana (Ryszard Skubisz, Prawo znaków towarowych. Komentarz, Wydanie II zmienione i rozszerzone, Wydawnictwo Prawnicze Sp. z o.o., Warszawa 1997, str. 91). Organ dokonał takiego badania. W związku z tym należy stwierdzić, iż organ wyjaśnił całokształt okoliczności sprawy i ustosunkował się do wszystkich argumentów strony skarżącej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. UP nie naruszył w tym przypadku zasady badania znaku towarowego jako całości, która polega na uwzględnieniu wszystkich elementów danego oznaczenia przy badaniu podobieństwa porównywanych znaków towarowych. Należy zauważyć, że w dużym zakresie towary opatrzone znakami pokrywają się, co jak wskazał organ w decyzji, nie ma pływu na zdolność rejestracyjną znaku. Porównując oba, omawiane powyżej znaki słowne w warstwie fonetycznej, Sąd doszedł do wniosku, że znaki te mają zupełnie inną fonetykę, chociażby przez fakt, że sporny znak TERRA ZOO o numerze [...] i przeciwstawione oznaczenia TETRA wskazują, że brzmienie tego znaku TERRA ZOO jest zdecydowanie odmienne od znaków zawierających wyraz TETRA. Oznaczenie uprawnionego składa się z dwóch słów, w znaku spornym oraz jednego słowa, w znakach przeciwstawionych odczytywanych odpowiednio: "terra zoo" oraz "tetra", które są dobrze słyszalne. Podwojenie spółgłoski "R" oraz "0" w znaku spornym w warstwie fonetycznej powoduje zauważalne wydłużenie wymowy tego znaku w przeciwieństwie do słowa "tetra" występującego we wcześniejszych znakach. Sporny znak składa się z ośmiu liter, w tym z czterech spółgłosek i czterech samogłosek: T-E-R-R-A-Z-O-O. Natomiast przeciwstawione oznaczenia składają się z pięciu liter, w tym z trzech spółgłosek i dwóch samogłosek: T-E-T-R-A. W związku z różną ilością liter porównywane oznaczenia różnią się także w ilości sylab oraz głosek. Przechodząc do warstwy znaczeniowej znaku należy zauważyć, że znaki pochodzą z języka obcego, jednak słowa użyte w tych znakach należą do słów zrozumiałych prawidłowo odczytywanych pod względem ich znaczenia przez przeciętnego odbiorcę. Jeżeli chodzi o warstwę wizualną znaku to należy zauważyć, że organ prawidłowo stwierdził, że dominującymi elementami przeciwstawionych znaków są słowa "TERRA ZOO" w znaku spornym oraz "TETRA" we wcześniejszych znakach. W związku z tym, organ prawidłowo uznał, że porównywane znaki towarowe nie są do siebie podobne w warstwach wizualnej, fonetycznej oraz znaczeniowej nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje ryzyko skojarzenia spornego znaku towarowego ze znakami przeciwstawionymi, tym bardziej, że w rozpatrywanej sprawie występują dobrze poinformowani i uważni odbiorcy. Należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie ocena podobieństwa znaków towarowych przeprowadzana jest z punktu widzenia przeciętnego odbiory towarów (usług). Chodzi tu o kupującego, który posiada powszechnie spotykaną zdolność rozsądnej oceny. Nie można brać pod uwagę tylko opinii znawców, profesjonalnie zajmujących się handlem. Nie chodzi również o ocenę osób nie przywiązujących wagi do zakupów. Takiej oceny dokonuje się z punktu widzenia kupującego średnio rozważnego, dokładającego przy kupnie staranność wymaganą przez elementarną ostrożność (Patrz: Praca zbiorowa pod red. Tadeusza Szymanka, Naruszenia praw na dobrach niematerialnych, Polska Izba Rzeczników Patentowych 2001, str. 98). Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, że zgłoszony znak towarowy przeznaczony został do oznaczania towarów których nabywcami mogą być zdaniem Sądu nie tylko osoby profesjonalnie zajmujące się zwierzętami ale również mogą nimi być przeciętni odbiorcy. Powyższe stwierdzenie nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy w przedmiotowym postępowaniu. Towary do których oznaczania przeznaczone są przeciwstawione znaki towarowe nie są towarami nabywanymi w sposób impulsywny. Każdorazowy zakup takich towarów jak pokarm dla zwierząt domowych, środki do dezynfekcji, poidła, karmniki dla zwierząt poprzedzony jest analizą i wbrew twierdzeniom skargi ewentualny nabywca wie co chce kupić. Generalnie wyklucza możliwość zaistnienie pomyłki czy też niedozwolonego skojarzenia między porównywanymi oznaczeniami. W stanie rzeczy zarzuty podniesione w skardze są nieuzasadnione a skarżąca polemizuje w skardze z ustaleniami dokonanymi przez UP przedstawiając własne, odmienne od organu stanowisko, które nie znajduje oparcia w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach przedmiotowej sprawy. W ocenie Sądu wbrew zarzutom skargi organ przeanalizował wszystkie przesłanki opisane w art 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. co wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja zawiera szczegółowe uzasadnienie prawne i faktyczne także w zakresie przyznanych kosztów postępowania. Zdaniem Sądu należy j uznać, iż organ wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organy administracji - rozstrzygając sprawę - oparły się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, organy obu instancji uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.