VI SA/Wa 1814/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. sp. z o.o z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej – E. sp. z o.o. z siedzibą w W. – kwotę 1 000 (jeden tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z [...] lipca 2017 r. E. sp. z o.o z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") reprezentowana przez adw. J.S. wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2017 r., nr [...], w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy. Zarządzeniem z [...] października 2017 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi ważnego na dzień złożenia skargi. Jednocześnie pełnomocnik Spółki zarządzeniem z [...] października 2017 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 1 000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwania do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu zostały doręczone [...] października 2017 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 33 akt sądowych). Do dnia wydania niniejszego postanowienia pełnomocnik Skarżącej uiścił w terminie wpis sądowy od skargi w prawidłowej wysokości, ale nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego, zamiast niego nadsyłając pismem z [...] listopada 2017 r. oświadczenie o cofnięciu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd ją odrzuca. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki [...] października 2017 r., a zatem termin do uzupełnienia stwierdzonych braków upływał [...] listopada 2017 r., tj. zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a. następnego dnia po dniu wolnym od pracy. W związku z nienadesłaniem przez pełnomocnika Skarżącej oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi należy, że spełniona została przesłanka odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.