VI SA/Wa 1815/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Bosakirska po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 1617 (tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] września 2009 r. skarżąca A. Sp. z o.o. z siedzibą w C., reprezentowana przez rzecznika patentowego J. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy zgłoszony dnia [...] sierpnia 2005 r., pod numerem [...]. Pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż uwzględnił w całości skargę A. Sp. z o.o., czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] października 2009 r. nr [...] o uchyleniu decyzji będącej przedmiotem skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli w efekcie, której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Urząd Patentowy RP, wobec uznania argumentów skarżącej za zasadne, działając na podstawie art. 154 kpa w związku z art. 252 oraz art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzje z dnia [...] sierpnia 2009 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Należy zaznaczyć, iż przepis art. 249 ust. 2 ww. ustawy jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności, zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4, art. 209 p.p.s.a.. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 1000 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ustalone zgodnie z przepisem § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.) na kwotę 600 złotych oraz opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 złotych.