VI SA/Wa 1822/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. sprawy ze skargi F. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę W związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2009 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1188/09, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po ponownym rozpoznaniu odwołania F. (dalej zwana też skarżącą, stroną) decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2008 r. nr [...] nieuwzględniającą odwołania strony od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]). Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą o świadczeniach oraz 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej k.p.a.). U podstaw faktycznych jej wydania legły następujące ustalenia: [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 8 grudnia 2007 r. ogłosił rokowania w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, do których zaprosił dwóch oferentów: F. , ul. [...]., [...]; Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...], ul. [...]., [...]. Jak ustalono na podstawie zaproszenia do wzięcia udziału w rokowaniach z dnia 8 grudnia 2007 r. termin składania ofert wyznaczono do dnia 18 grudnia 2007 r., a ich otwarcia na dzień 20 grudnia 2007 r. Szczegółowe warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotowym postępowaniem, ustalone zostały zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2007 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, z późniejszymi zmianami. Do przedmiotowego postępowania złożone zostały 2 oferty: - oferta nr [...] F., ul. [...], [...]; - oferta nr [...] Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego, ul. [...] , [...] W/w oferty złożone zostały, zgodnie z wyznaczonym terminem składania ofert, na obszar rejonu operacyjnego nr [...], obejmującego: [...], [...]. W dniu 20 grudnia 2007 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...], nastąpiło otwarcie złożonych ofert. Komisja konkursowa w części jawnej postępowania konkursowego dokonała ich weryfikacji pod względem spełnienia przez Oferentów warunków formalnych. Przy ocenie spełnienia warunków formalnych oferty złożonej przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...], w dniu 20 grudnia 2007 r. wezwała Oferenta do usunięcia braków formalnych oferty poprzez złożenie następujących dokumentów: inne dokumenty lub oświadczenia, których wymóg przekazania został określony w materiałach informacyjnych; decyzje o wpisie do rejestru zakładów opieki zdrowotnej wojewody lub Ministra Zdrowia, albo wypis z takiego rejestru, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przez upływem terminu składania ofert; odpis aktualny z krajowego rejestru sądowego, z części dotyczącej rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przez upływem terminu składania ofert. W wyznaczonym terminie do uzupełnienia braków Oferent uzupełnił braki formalne oferty i nie została ona odrzucona. Po rozpoznaniu oferty – F., komisja konkursowa uznała, że oferta spełniała wymogi formalne stawiane przez Zamawiającego i nie podlega odrzuceniu. W dniu [...] grudnia 2007 r., zgodnie z § 6, Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273 poz. 2719), zespół kontrolujący, powołany przez komisję konkursową przeprowadził kontrolę Oferenta – F., w toku której stwierdzono brak zestawu do oparzeń. Dyrektor placówki zobowiązał się do uzupełnienia brakującego zestawu do dnia 30 grudnia 2007 r. Pozostałe informacje wykazane w formularzu ofertowym RTM przez Oferenta zostały potwierdzone przez komisję kontrolną przy ostatecznej ocenie oferty. Stwierdzono, że wyniki przeprowadzonej kontroli nie miały wpływu na niedokonanie wyboru oferenta. Nie prowadzono kontroli drugiego z oferentów biorących udział w postępowaniu - Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Obaj oferenci zostali zaproszeni w dniu 27 grudnia 2007 r. do negocjacji w celu uzgodnienia najkorzystniejszej ceny oraz liczby świadczeń opieki zdrowotnej. Spotkania te zakończyły się podpisaniem protokołów końcowych z negocjacji. W części niejawnej postępowania komisja konkursowa dokonała oceny i porównania ofert złożonych do postępowania nr [...]. F. w ocenie końcowej oferty otrzymał w sumie 53,66 pkt w tym za kryterium ciągłości 15 pkt, kompleksowości 0 pkt, jakości 12,5 pkt natomiast za kryterium ceny 26,16 pkt. Drugi z oferentów biorących udział w postępowaniu - Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...], w końcowej ocenie punktowej otrzymała w sumie 95 pkt, w tym za kryterium ciągłości 15 pkt, kompleksowości 10 pkt, jakości 40 pkt oraz kryterium ceny 30 pkt. Szczegółową ocenę pozycji w/w ofert zawiera załącznik nr 1 do przedmiotowej Decyzji. W dniu 28 grudnia 2007 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy. Wybrana została oferta nr [...] złożona przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...]. W dniu 4 stycznia 2008 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie F. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], prowadzonego w trybie rokowań, w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy. Odwołujący zarzucił komisji konkursowej naruszenie zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz zasad wynikających z zapisów art. 140 ust. 2 pkt 1 oraz art. 148 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach, poprzez wprowadzenie dodatkowego kryterium oceny ofert, jakim jest ciągłość udzielanych świadczeń. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] stycznia 2008 r. wydał decyzję nr [...], w której nie uwzględnił w/w odwołania, wykazując w uzasadnieniu, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Od powyższej decyzji F. złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w którym zarzucił [...] Oddziałowi Wojewódzkiemu Narodowego Funduszu Zdrowia naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców, a także niewłaściwe zastosowanie przepisów k.p.a. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że po zbadaniu dokumentacji zebranej podczas postępowania prowadzonego w trybie rokowań, potwierdzenia zasadności wyboru oferty Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] nie stwierdził naruszenia zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i w dniu [...] lutego 2008 r., wydał decyzję nr [...] nieuwzględniającą odwołania. F. zaskarżył tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, dopuszczenie dowodów z dokumentów urzędowych tj. dokumentów znajdujących się w posiadaniu [...] Urzędu Wojewódzkiego dotyczących kontroli przeprowadzonej przez [...] Urząd Wojewódzki w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na jego wynik, a także przepisów prawa materialnego. Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie, o sygn. akt VII SA/Wa 690/08 uchylił zaskarżoną decyzję przedstawiając następującą ocenę prawną oraz wskazania, co do dalszego postępowania w sprawie: zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 7 art. 8 oraz art. 77 k.p.a., wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy i nie wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; przy ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powinien dołączyć do akt sprawy również dokumenty drugiego, uczestniczącego w postępowaniu, oferenta i poddać je analizie pod kątem tego, czy doszło do naruszenia zasad postępowania. Za konieczne uznał szczegółowe wskazanie w oparciu o przepisy materialne, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na daną kategorię zostało dokonane w oparciu o jednakowe kryteria dla wszystkich oferentów. Wskazanie, z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kategoriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po ponownym rozpoznaniu odwołania F. decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2008 r. nr [...]. Przy ponownym rozpatrzeniu odwołania, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Funduszu stwierdził, iż z art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy wynika, iż przedmiotem rozstrzygania Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Stwierdził, że oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. W takim zakresie sprawę rozpoznawał Prezes Funduszu. Stwierdził, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, w: zarządzeniu nr [...] z [...] września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ze zmianami wprowadzonymi zarządzeniem nr [...] z dnia [...] października 2007 r.; zarządzeniu nr [...] z [...] października 2007 r. w sprawie warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, zmienionego zarządzeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.) - zwanym dalej "zarządzeniem z [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert". Uwzględniając ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania, przedstawione w uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 sierpnia 2008 r. stwierdził, że zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o uzupełnienie materiału dowodowego sprawy o dokumenty dotyczące oferty Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], biorącej udział w przedmiotowym postępowaniu. Organ odwoławczy stwierdził, że uwzględniając ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania, przedstawioną w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 sierpnia 2008 r. ponownie zbadał dokumentację zebraną podczas postępowania konkursowego i dokonał oceny tego materiału dowodowego zgodnie z art. 7, 8 i 77 k.p.a. Dołączył do akt sprawy dokumenty dotyczące drugiego, uczestniczącego w postępowaniu, oferenta i poddał je analizie pod kątem tego, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania. Wskazał także, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe, dla wszystkich oferentów kryteria podając, z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. F. zaskarżył tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, dopuszczenie dowodów z dokumentów urzędowych tj. dokumentów znajdujących się w posiadaniu [...] Urzędu Wojewódzkiego dotyczących kontroli przeprowadzonej przez [...] Urząd Wojewódzki w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na jego wynik, a także przepisów prawa materialnego. Wyrokiem z dnia 23 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie, o sygn. akt VI SA/Wa 1188/09 uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził, że organ dokonał rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 153 p.p.s.a. W ocenie Sądu Prezes NFZ poprzestał na podaniu wysokości punktacji, jaką uzyskali obaj konkurenci, jednakże zasadniczo nie wyjaśnił różnic w podanych wysokościach. Sąd wskazał, że tak istotna różnica punktowa musi zostać odpowiednio wyjaśniona przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i to ze szczegółowym odniesieniem do poszczególnych kryteriów. Nadal zarówno ze zgromadzonego materiału dowodowego, jak też uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, dlaczego np. w kryterium kompleksowości F. uzyskała 0 pkt, podczas gdy oferta Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] - 10 pkt. Organ nadal nie wyjaśnił także różnic w pozostałych kryteriach, a mianowicie jakości (12,5 pkt w porównaniu do 40 pkt) i ceny (26,16 pkt w porównaniu do 30 pkt). Zdaniem Sądu nie jest wystarczające zacytowanie wymaganych przez art. 148 ustawy o świadczeniach kryteriów przyjętych do porównania ofert i de facto scedowanie dokonania oceny punktowej za poszczególne kryteria na system komputerowy. System komputerowy realizuje bowiem pewien klucz, jaki został zastosowany przy przyznawaniu i zliczaniu punktów. Interpretacja i wyjaśnienie tych wyliczeń należy do organu, który kluczem tym się posługuje. Sąd wskazał, że uzasadnienie powołuje się jedynie na ocenę prawną, ponieważ zawarte w nim wyłącznie rozważania teoretyczne w zakresie szczegółowych parametrów oceny (łącznie z zawartą w treści decyzji tabelą kryteriów oceny ofert) nie zostały przełożone na konkretne odniesienie się do przyczyn różnic w punktacji obu konkurentów. Brak jest odpowiedniego porównania wskazującego na prawidłowość stanu faktycznego i jego oceny w odniesieniu do obu ofert, jak i brak uzasadnienia różnic w punktacji. Sąd uznał też za zasadny zarzut nierównego traktowania i prowadzenia postępowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji wobec braku odniesienia się przez organ do wyników kontroli przeprowadzonej przez [...] Urząd Wojewódzki. Wskazane wady powodowały eliminację zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w celu ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po ponownym rozpoznaniu odwołania F. decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2008 r. nr [...] nieuwzględniającą odwołania strony od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]). Ponownie rozpoznając odwołanie Prezes NFZ odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego oraz uwzględniając ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania, przedstawione w uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2009 r. zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu o uzupełnienie materiału dowodowego sprawy o dokumenty dotyczące oferty Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] oraz o przekazanie informacji o wynikach ewentualnych postępowań kontrolnych prowadzonych przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu oraz przez [...] Urząd Wojewódzki w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r., a dotyczących realizacji przez tego świadczeniodawcę świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego. Jednocześnie proszono Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu o przedłożenie wystąpień pokontrolnych dotyczących przytoczonych powyżej postępowań kontrolnych. Pismem znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu przedstawiła stosowną informację w sprawie załączając jednocześnie wystąpienie pokontrolne [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 20 września 2007 r. skierowane do Dyrektora Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. W wystąpieniu pokontrolnym wskazano na nieprawidłowości w działalności tego świadczeniodawcy oraz zobowiązano go do stosownych działań w celu właściwej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, a także nałożono na świadczeniodawcę karę w wysokości 832,87 zł. Jednocześnie w piśmie znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu stwierdził, iż w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. [...] Urząd Wojewódzki nie przeprowadził żadnej kontroli w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Organ zwrócił się też o przekazanie dokumentacji ofertowej Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 134 ustawy o świadczeniach. Przystępując do postępowania Odwołujący mógł i powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były dla wszystkich biorących w przedmiotowym postępowaniu udział jednakowe. Organ zwracał uwagę na fakt, że uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone, na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu. Zauważał, iż każdy ze Świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu składa stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Oświadczenie o powyższej treści zostało złożone przez obydwu Oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Powołując art.132,148,142 i 146 Ustawa o świadczeniach organ wskazał, że kryteria oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie od 1 stycznia 2008 r. świadczeń opieki zdrowotnej zostały określone w zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( z późn. zm.) — zwanym dalej "zarządzeniem w sprawie określenia kryteriów oceny ofert". Zgodnie z § 2 w/w zarządzenia oceny ofert, w przedmiotowym postępowaniu, dokonano według następujących kryteriów: 1. jakość - oceniana w szczególności przez: kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną, zewnętrzną ocenę jakości, wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia 2. kompleksowość - oceniana w szczególności przez: - możliwość kompleksowej realizacji świadczeń w danym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji (w tym diagnostyczne i terapeutyczne), planowaną strukturę świadczeń w danym zakresie lub planowanym profilu leczonych przypadków, ofertę udzielania świadczeń w innych rodzajach, zapewniającą łącznie ciągłość procesu diagnostycznego i terapeutycznego, 2. dostępność - oceniana w szczególności poprzez: liczbę dni i godzin pracy w harmonogramie pracy, organizację przyjęć pacjentów, brak barier dla osób niepełnosprawnych, 4. ciągłość - oceniana w szczególności poprzez: - ryzyko jej przerwania w wyniku niespełnienia przez oferenta wymagań, określonych dla zakresu w dniu złożenia oferty, - ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń, realizowanego w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia, 5. cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, o których mowa powyżej oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego określone zostały w tabeli 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny -ratownictwo medyczne znajdującej się w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do w/w zarządzenia. Prezes NFZ wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu komisja dokonała wyboru Oferenta -Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...], który uzyskał w rankingu końcowym 95 pkt., w tym za kryterium ciągłości 15 pkt., kompleksowości 10 pkt., jakości 40 pkt., oraz kryterium ceny 30 pkt. F. otrzymał 53,66 pkt., w tym za kryterium ciągłość 15 pkt., kompleksowość 0 pkt., jakość 12,5 pkt., natomiast za kryterium ceny 26,16 pkt. Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] oraz F. to świadczeniodawcy biorący udział w postępowaniu nr [...], którzy podczas oceny złożonych przez nich ofert otrzymali taką samą liczbę punktów za kryterium ciągłość 15 pkt. Kryterium różnicującym te oferty było: - kryterium kompleksowość (Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] - 10pkt, F.- 0 pkt.), - kryterium jakość (Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...]-40pkt., F.- 12,5 pkt.), oraz - kryterium ceny (Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] - 30 pkt., F.- 26,16 pkt.). Za kryterium kompleksowość Oferent może uzyskać maksymalnie 10 pkt. Za to kryterium Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] uzyskała maksymalną liczbę punktów - 10 pkt. Natomiast F. otrzymał za to kryterium 0 pkt. Organ wskazywał, że: Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] za kryterium kompleksowość uzyskała maksymalną liczbę punktów- 10 pkt., ponieważ odpowiadając na pytanie nr 6.1.1 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] - świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy". które brzmi: "Czy oferent złożył jednocześnie ofertę na świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny w tym samym rejonie operacyjnym?" stwierdziła. że złożyła jednocześnie oferty na świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny w tym samym rejonie operacyjnym. Natomiast F. otrzymał za kryterium kompleksowość 0 pkt., gdyż na pytanie nr 6.1.1 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] -świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy" udzielił odpowiedzi negatywnej. Przyznanie punktów obu świadczeniodawcom za to kryterium nastąpiło zgodnie z wskazaniami określonymi w zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie okreśłenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udziełanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.), które zobowiązują komisję konkursową do przyznania 10 pkt. za stwierdzenie Oferenta, iż zostały złożone jednocześnie oferty na świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny w tym samym rejonie operacyjnym. Za kryterium jakości Oferenci mogą uzyskać maksymalnie 45 pkt. Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] uzyskała za to kryterium 40 pkt. Natomiast drugi z oferentów – F. uzyskał za to kryterium 12,5 pkt. Za kryterium jakości Oferenci uzyskiwali liczbę punktów stosowną do sposobu udzielonej odpowiedzi na pytania znajdujące się w "Formularzu Ofertowym [...] - świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy". Prawdziwość udzielonych odpowiedzi została potwierdzona przez komisję konkursową poprzez analizę dokumentacji złożonej do oferty oraz poprzez przeprowadzenie kontroli u Oferenta. Na pytanie nr 2.1.1 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] -świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy", które brzmi: "Czy w skład oferowanych zespołów ratownictwa medycznego wchodzi lekarz posiadający tytuł specjalisty lub specjałizujący się w dziedzinie medycyny ratunkowej?" Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] udzieliła odpowiedzi, że w skład oferowanych zespołów ratownictwa medycznego wchodzi lekarz posiadający tytuł specjalisty lub specjalizujący się w dziedzinie medycyny ratunkowej, dlatego też za odpowiedź na to pytanie przytoczony Oferent otrzymał 30 pkt. Natomiast F. za przytoczone pytanie przyznano 0 pkt., ponieważ stwierdził, że w skład oferowanych zespołów ratownictwa medycznego nie wchodzi lekarz posiadający tytuł specjalisty lub specjalizujący się w dziedzinie medycyny ratunkowej. Organ zauważał, iż komisja konkursowa dokonała dokładnej analizy dokumentacji ofertowej Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Z tej analizy wynika, iż Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] wykazała w swojej ofercie lekarzy posiadających tytuł specjalisty lub specjalizujący się w dziedzinie medycyny ratunkowej, dlatego też za odpowiedź na pytanie nr 2.1.1 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] - świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy" przyznano temu oferentowi 30 pkt. Natomiast analiza dokumentacji ofertowej F. nie wykazała, iż oferent w swojej ofercie wskazał lekarzy posiadających tytuł specjalisty lub specjalizujący się w dziedzinie medycyny ratunkowej. Na pytanie nr 3.1.1 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy", które brzmi: "Czy oferowane środki transportu są wyposażone w system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny?" Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] udzieliła odpowiedzi, że oferowane środki transportu są wyposażone w system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny, dlatego też za odpowiedź na to pytanie otrzymała 10 pkt. Natomiast F. za przytoczone pytanie przyznano również 10 pkt., ponieważ stwierdził, że oferowane środki transportu są wyposażone w system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny. Analiza dokumentacji ofertowej Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] nie wykazała braku wyposażenia środków transportu w system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny. Jednocześnie wyniki kontroli prowadzonej w dniu [...] grudnia 2007 r., przez komisję konkursową prowadzącą postępowanie nr [...], w F. nie wykazały braku wyposażenia środków transportu w system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny. Na pytanie nr 4.1.1 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...]-świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy", które brzmi: " Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych?" Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] udzieliła odpowiedzi, że nie posiada certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych, dlatego też za odpowiedź na to pytanie otrzymała 0 pkt. Natomiast F. za przytoczone pytanie przyznano 2,5 pkt., ponieważ stwierdził, że posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych. W tym miejscu należy zauważyć, iż w dokumentacji ofertowej Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] nie stwierdzono posiadania przez tego oferenta certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych, natomiast analiza dokumentacji ofertowej F. wykazała, iż w dokumentacji ofertowej tego świadczeniodawcy znajduje się certyfikat ISO w zakresie usług medycznych. Na pytanie 4.1.2 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] - świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy", które brzmi: " Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości?" Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] udzieliła odpowiedzi, że nie posiada certyfikatu Centrum Monitorowania Jakości, dlatego też za odpowiedź na to pytanie otrzymała 0 pkt. Natomiast F. za przytoczone pytanie przyznano również 0 pkt., ponieważ stwierdził, że nie posiada certyfikatu Centrum Monitorowania Jakości. W tym miejscu należy zauważyć, iż w dokumentacji ofertowej Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], jak również F. nie stwierdzono posiadania przez tych oferentów certyfikatu Centrum Monitorowania Jakości. Przyznanie Oferentom punktów za spełnienie kryterium jakości dokonane zostało stosownie do odpowiedzi udzielonych przez świadczeniodawców na pytania nr: 2.1.1, 3.1.1, 4.1.1 oraz 4.1.2 zawarte w "Formularzu Ofertowym [...] - świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy" i nastąpiło zgodnie z wskazaniami określonymi w zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zra.). W tym miejscu należy zauważyć, iż komisja konkursowa dokonała dokładnej analizy dokumentacji ofertowej Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] oraz F. w celu stwierdzenia prawdziwości odpowiedzi udzielonych przez tych świadczeniodawców na przytoczone pytania. Za kryterium ceny Oferent może uzyskać maksymalnie 30 pkt. Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [..] otrzymała za to kryterium 30 pkt., natomiast F.- 26,16 pkt. Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] uzyskała za kryterium ceny więcej punktów niż F., ponieważ zaoferowała niższą cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]). Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] zaoferowała cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego w wysokości 2 235 zł., natomiast F. określił cenę tej jednostki rozliczeniowej na kwotę 2 300 zł. Za świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego Rejonowa Stacja Pogotowia Ratunkowego w [...] zaoferowała cenę niższą o 65 zł. od ceny proponowanej przez F.. Organ wskazywał, że w związku z powyższym zaproponowanie, przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...], niższej ceny za ewentualne udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]) w stosunku do ceny proponowanej przez F. zdecydowało o wyborze oferty Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] jako przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie organ zauważał, iż sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, podczas postępowania nr [...] dokonano zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zra.). Organ przedstawił tabelę ukazującą liczbę punktów przydzielonych Oferentom w rankingu końcowym. Prezes NFZ wskazał też, że zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, w jednym z szczegółowych parametrów oceny oferty w kryterium jakość, określa także punkty ujemne dla świadczeniodawców, którzy realizują umowę zawartą z Narodowym Funduszem Zdrowia oceniając wyniki kontroli rozpoczętych po dniu [...] stycznia 2007 r. i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym. W związku z powyższym organ wystąpił do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, z prośbą o przekazanie informacji o wynikach ewentualnych postępowań kontrolnych prowadzonych przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu oraz przez [...] Urząd Wojewódzki w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r., a dotyczących realizacji przez tego świadczeniodawcę świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego. Jednocześnie proszono Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu o przedłożenie wystąpień pokontrolnych dotyczących przytoczonych powyżej postępowań kontrolnych. Pismem znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu przedstawiła stosowną informację w sprawie załączając jednocześnie wystąpienie pokontrolne [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 20 września 2007 r. skierowane do Dyrektora Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], a dotyczące kontroli przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2007 r. w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], której zakresem było badanie obsady karetek "R" i "W", w szczególności obsady lekarskiej w miejscu udzielania świadczeń: rejon operacyjny [...] do [...]. W wystąpieniu pokontrolnym wskazano na nieprawidłowości w działalności tego świadczeniodawcy dotyczące udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego oraz zobowiązano go do stosownych działań w celu podjęcia działań właściwych z punktu widzenia przepisów prawa, a także nałożono na świadczeniodawcę karę w wysokości 832,87 zł. Jednocześnie w piśmie znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu stwierdził, iż w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. [...] Urząd Wojewódzki nie przeprowadził żadnej kontroli w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. Z przekazanego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wystąpienia pokontrolnego z dnia 20 września 2007 r. dotyczącego kontroli prowadzonej w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] wynika, iż wystąpił "(...) brak obsady lekarskiej w składzie zespołów wyjazdowych karetek: Co świadczy o postępowaniu niezgodnym z § 6 ust. 1 i 2 pkt. 4 "Szczegółowych materiałów informacyjnych o przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny" Jednocześnie w wystąpieniu pokontrolnym wskazano .,(...) nieprzekazywanie do [...] OW NFZ informacji o braku obsady lekarskiej w składzie wymienionych wyżej karetek, co świadczy o postępowaniu niezgodnym z § 9 ust. 5 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej", Nawiązując do powyższego organ zauważył, iż załącznik nr 1 do zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( z późn. zm.) w tab. 1.9 a - pomoc doraźna i transport sanitarny -ratownictwo medyczne szczegółowo wskazuje parametry kryteriów oceny ofert oraz ich wagi punktowe. W kryterium jakość wprowadza się element odejmowania punktów oferentom, u których przeprowadzono kontrolę dotyczącą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne po dniu 1 stycznia 2007 r., a wystąpienie pokontrolne wykazało następujące nieprawidłowości: Udzielanie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie / brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów); Nieuzasadniona odmowa udzielania świadczenia świadczeniobiorcy; Obciążenie świadczeniodawców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych; Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniodawców za świadczenia będące przedmiotem umowy; Niezasadne ordynowanie leków; Nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń; Nie przekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności; Udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umowa / nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie; Przedstawianie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych; Udaremnianie lub utrudnianie kontroli; Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych; Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach. Organ wskazywał, że analiza wystąpienia pokontrolnego z dnia 20 września 2007 r. dotyczącego kontroli prowadzonej w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] wskazuje, iż nieprawidłowości, w udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego, wystąpiły w działalności zespołów specjalistycznych ratownictwa medycznego stacjonujących w [...] przy ul [...] oraz zespołu podstawowego ratownictwa medycznego stacjonującego w [...]. Oznacza to, iż w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 20 września 2007 r. wskazano na nieprawidłowości, które wystąpiły w udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej przez: zespoły ratownictwa medycznego specjalistycznego na obszarze rejonu operacyjnego [...] oraz zespół ratownictwa medycznego podstawowego na obszarze rejonu operacyjnego [...]. Organ zauważał, iż postępowanie nr [...] prowadzone w trybie rokowań w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, dotyczyło udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]). W związku z powyższym nie istniała podstawa do odjęcia punktów Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] za udzielanie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie, gdyż wystąpienie pokontrolne z dnia 20 września 2007 r. nie wykazało nieprawidłowości w udzielaniu, przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...], świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]). Omawiane wystąpienie pokontrolne z dnia 20 września 2007 r. wskazało na nieprawidłowości w udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej przez zespoły ratownictwo medyczne na obszarze rejonu operacyjnego 1.1 oraz LII. Organ podkreślał, iż w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 20 września 2007 r. nie stwierdzono nieprawidłowości w udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]), dlatego też komisja konkursowa prowadząca postępowanie nr [...], nie odejmując punktów Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], postąpiła zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, gdyż nie można karać świadczeniodawcy - Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] odjęciem punktów za stwierdzenie nieprawidłowości w realizowaniu świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego na obszarze rejonu operacyjnego innego niż wskazany w postępowaniu konkursowy nr [...] Organ zauważał też, iż wyniki postępowania kontrolnego, prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], a zakończonego wystąpieniem pokontrolnym z dnia 20 września 2007 r., zostały uwzględnione w szczególny sposób w postępowaniu nr [...] którego celem było wyłonienie świadczeniodawcy udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego specjalistyczny na obszarze rejonu operacyjnego: [...] oraz w postępowaniu nr [...] którego celem było wyłonienie świadczeniodawcy udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na obszarze rejonu operacyjnego: [...]. Przytoczone postępowania nr: [...] oraz [...] dotyczyły udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na obszarach rejonów operacyjnych: [...] oraz [...] Prezes NFZ zauważał też, iż w tych rejonach operacyjnych, w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 20 września 2007 r., stwierdzono nieprawidłowości w realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego. Organ wskazywał iż pismem znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu przedstawiła stosowną informację, z której wynika, iż w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. [...] Urząd Wojewódzki nie przeprowadził żadnej kontroli w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. [...] Urząd Wojewódzki kontrolował Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...] w terminie od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] lutego 2008 r. Postępowanie nr [...] rozstrzygnięte zostało 28 grudnia 2007 r., czyli przed okresem przeprowadzenia kontroli u Świadczeniodawcy przez [...] Urząd Wojewódzki, dlatego też wyniki kontroli [...] Urzędu Wojewódzkiego nie mogły być brane pod uwagę w chwili rozstrzygnięcia postępowania, jak również podczas wydawania stosownych decyzji administracyjnych przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oraz przez Prezesa Funduszu. Organ podnosił, że zgodnie z warunkami przedmiotowego postępowania możliwe było wybranie tylko jednej oferty, która uzyskała najwyższą sumaryczną liczbę punktów za poszczególne kryteria oceny ofert. Oferta Odwołującego nie została wybrana, gdyż do postępowania nr [...] złożona została oferta, która uzyskała wyższą ocenę punktową i jako korzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1904/2005 organ wskazywał, że "postępowanie konkursowe rządzi się zasadami określonymi ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, które są odmienne od zasad obowiązujących w ogólnym dwuinstancyjnym postępowaniu administracyjnym. Niniejsze uregulowanie, wynika chociażby z celu postępowania konkursowego i jego przedmiotu, którym jest szybki wybór przez Fundusz ofert najkorzystniejszych z punktu widzenia świadczeniobiorców usług opieki zdrowotnej, a nie ustalenie z wybrana stroną, że dana oferta jest najkorzystniejsza". Prezes NFZ stwierdzał też, iż kryterium ciągłości oceniane jest nie tylko jako realizacja umowy w dniu złożenia oferty, ale także określa się to kryterium jako deklarację spełnienia wymagań w dniu złożenia oferty i w okresie realizacji umowy. Kompleksowość definiowana jest natomiast jako możliwość kompleksowej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej tj. jednoczesne złożenie oferty na świadczenia opieki zdrowotnej udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy/specjalistyczny w tym samym rejonie operacyjnym. Organ zwracał uwagę na fakt, iż zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, w jednym z szczegółowych parametrów oceny oferty w kryterium - jakość, określa także punkty ujemne dla świadczeniodawców, którzy realizują umowę zawartą z Narodowym Funduszem Zdrowia oceniając wyniki kontroli rozpoczętych po dniu 1 stycznia 2007 r. i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym. Oferent nierealizujący wcześniej świadczeń opieki zdrowotnej w omawianym rodzaju nie może więc uzyskać ujemnej oceny punktowej za w/w parametr oceny. Organ uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 134 i 148 pkt.l i 2 ustawy o świadczeniach poprzez zastosowanie kryterium ciągłości, rozumianej jako ryzyko jej przerwania w wyniku niespełnienia przez oferenta wymagań dla zakresu w dniu złożenia oferty oraz ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń, realizowanego w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia. Prezes NFZ podkreślał, że zarzut ten nie odnosi się do naruszenia zasad prowadzenia postępowania przez komisję, których skutkiem był uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego. Zdaniem organu zarzut ten odnosi się tylko i wyłącznie do kryteriów oceny ofert świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 pkt. 2 ustawy o świadczeniach. Organ zauważał również, że szczegółowy parametr oceny oferty, dotyczący realizacji procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Narodowym Funduszem Zdrowia zawarty jest w kryterium ciągłości a nie kryterium oceny jakości udzielanych świadczeń, jak wskazał Odwołujący. Zarzut ten jest zatem w ocenie organu bezpodstawny, ponieważ Odwołujący otrzymał w kryterium ciągłość maksymalną liczbę punktów oceny, podobnie jak drugi z oferentów biorący udział w przedmiotowym postępowaniu. Za niezasadny uznał też organ, zarzut naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach, gdyż z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do omawianego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, oceniając w sposób obiektywny wszystkie złożone oferty. Powyższe warunki oceny były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania w związku, z czym nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach. Organ wskazywał, że w przedmiotowym postępowaniu prawidłowo nastąpił wybór korzystniejszej z ofert. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazywał, iż przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w sposób jednolity dla wszystkich oferentów. W ocenie organu brak ujawnienia w postępowaniu wcześniejszym wszystkich dokumentów związanych z postępowaniem nie miał wpływu na rozstrzygnięcie odwołania złożonego przez F.. Prezes NFZ podkreślał, że z przebiegu stanu faktycznego sprawy i w/w analizy wynika, że zarówno na etapie części jawnej konkursu, jak i niejawnej oferta F., jaki i oferta Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] - były rozpatrywane na tych samych zasadach, zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł [...] F. żądając jej uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżanej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania, a także przepisów prawa materialnego, w szczególności: - art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyjaśnienia dokładnie stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, wskazując, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową podczas gdy odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej, co uniemożliwiając odwołującemu, w poważnym zakresie, polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją, stanowi naruszenie zasady, że "W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli"; - art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, wskazując, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową podczas gdy odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej, co uniemożliwiając odwołującemu, w poważnym zakresie, polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją stanowi naruszenie zasady, że "Organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawna obywateli"; - art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, wskazując, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową podczas gdy odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej, co uniemożliwiając odwołującemu, w poważnym zakresie, polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją stanowi naruszenie zasady, że "Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ, na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego"; - art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, wskazując, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową podczas gdy odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej, co uniemożliwiając odwołującemu, w poważnym zakresie, polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją stanowi naruszenie zasady, że "Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań"; - art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, wskazując, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową podczas gdy odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej, co uniemożliwiając odwołującemu polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją stanowi naruszenie zasady, że "Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne", gdyż na tym etapie postępowania strona odwołująca nie ma możliwości skutecznego odwołania w przedstawionym zakresie; - art. 77 § 1 i § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyczerpującego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, wskazując, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową podczas gdy odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej, co uniemożliwiając odwołującemu polemikę z przedstawioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia argumentacją; - art. 153 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez niewłaściwe zastosowanie się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazując na prawidłowość przeprowadzonego postępowania jedynie w minimalnym stopniu odniósł się do zaleceń Sądu i ponowne rozpoznanie sprawy w oparciu o wcześniej zgromadzony materiał dowodowy poszerzony jedynie o ofertę drugiego świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu konkursowym i na tej podstawie zestawienie ocen punktowych dla poszczególnych świadczeniodawców uzyskanych w toku postępowania bez szczegółowego wyjaśnienia zasad punktowania poszczególnych elementów oferty; - art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 32 Konstytucji Rzeczy Pospolitej, zgodnie z którym "Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił oraz przeprowadził postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z pominięciem zasady "równego traktowania wszystkich świadczeniodawców" oraz z pominięciem zasady "zachowania uczciwej konkurencji" w wyniku przyjęcia preferencji oceny punktowej świadczeniodawcy dotychczas udzielającego świadczeń zdrowotnych, traktując to kryterium jako kryterium ciągłości udzielanych świadczeń, czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub prawie takich samych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia; - art. 140 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" poprzez jago niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że Narodowy Fundusz Zdrowia określając przedmiot zamówienia w części dotyczącej "Ankiety oceniającej ciągłość" przyjął preferencję oceny punktowej świadczeniodawcy dotychczas udzielającego świadczeń zdrowotnych, traktując to kryterium jako kryterium ciągłości udzielanych świadczeń, czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub podobnych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia; - art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia urnowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmują w szczególności ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium porównania jakości oferowanych świadczeń zdrowotnych wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielanie świadczeń zdrowotnych objętych ofertą czyli wprowadzono kryterium porównania ofert z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub zbliżonych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia; - art. 148 pkt. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym "Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów" poprzez brak wyjaśnienia w decyzji zasad punktowania za poszczególne elementy oceny ofert w zakresie dotyczącym ceny. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie popierając argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 z 2002 r. poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 53, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Ponadto co należy podkreślić, omawiana sprawa była przedmiotem dwukrotnej oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2008r. sygn akt.VII SA/Wa690/08 uchylil decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i ponownie wyrokiem z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1188/09 uchylił zaskarżoną decyzję. Organ administracji rozpoznając ponownie sprawę był związany oceną prawną zawartą w powołanym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W szczególności przy ponownym rozpoznawaniu sprawy miał w sprawie zastosowanie art. 153 dalej p.p.s.a. W świetle tego przepisu ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną należy rozumieć wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, przy czym ocena ta i wskazania, co do dalszego postępowania zostają sformułowane w uzasadnieniu orzeczenia, które w tym zakresie wykazuje moc wiążącą. Wskazania, co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej i dotyczą sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż rozpoznając ponownie sprawę organ zastosował się do zaleceń wskazanych w wyroku Sądu dotyczących obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności przeprowadzonego konkursu, rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Do akt dołączono dokumenty dotyczące kontroli przeprowadzonych u oferentów. Organ dokonał także wnikliwej analizy dotyczącej kryterium oceny poszczególnych ofert oraz przyznawania punków jak również możliwości naruszenia przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę. Odniósł się do wszystkich zarzutów strony. Tym samym za niezasadny uznać należy zarzut ponownego naruszenia przez organ art.153 p.p.s.a. Jak wynika z akt administracyjnych organ odwoławczy objął kontrolą dokumentację obydwu oferentów uczestniczących w konkursie i poddał je szczegółowej analizie wykazując w oparciu o przepisy materialne, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na daną kategorię zostało dokonane w oparciu o jednakowe kryteria dla obu oferentów. Wskazał, także z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kategoriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Analiza ta jest szczegółowa i odpowiada wskazaniom zawartym w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2009r. Wskazać przy tym należy, że w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 20 września 2007 r. nie stwierdzono nieprawidłowości w udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy na obszarze rejonu operacyjnego: [...] ([...]), dlatego też komisja konkursowa prowadząca postępowanie nr [...], nie odejmując punktów Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...], postąpiła zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, gdyż nie można karać świadczeniodawcy - Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...] odjęciem punktów za stwierdzenie nieprawidłowości w realizowaniu świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego na obszarze rejonu operacyjnego innego niż wskazany w postępowaniu konkursowy nr [...]. Jednocześnie należy zauważyć, iż pismem znak: [...]j Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu przedstawił informację, z której wynika, iż w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. [...] Urząd Wojewódzki nie przeprowadził żadnej kontroli w Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w [...]. [...] Urząd Wojewódzki kontrolował Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w [...] w terminie od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] lutego 2008 r. Postępowanie nr [...] rozstrzygnięte zostało 28 grudnia 2007 r., czyli przed okresem przeprowadzenia kontroli u Świadczeniodawcy przez [...] Urząd Wojewódzki, dlatego też wyniki kontroli [...] Urzędu Wojewódzkiego nie mogły być brane pod uwagę w chwili rozstrzygnięcia postępowania, jak również podczas wydawania stosownych decyzji administracyjnych przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu oraz przez Prezesa NFZ. W ocenie Sądu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nie doszło do naruszenia przepisów postępowania wskazanych w skardze. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji. W treści art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ww. ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ww. ustawy). Oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert byli poinformowani o wymaganiach, jakie powinni spełniać przystępując do konkursu ofert oraz o kryteriach oceny ofert. Zostały one określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w zarządzeniach, wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach: 1) zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm., 2) zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2007 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny - ratownictwo medyczne, ze zm. 3) zarządzeniu nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm. Wszystkie zarządzenia były podane do publicznej wiadomości, więc strona skarżąca miała możliwość poznania szczegółowych kryteriów oceny ofert. W załączniku nr 1 w tabeli wskazano szczegółowe parametry kryteriów oceny w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej, a w załączniku nr 2 określono sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny. W art. 134 omawianej ustawy sformułowano zasadę, że Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wbrew podniesionemu zarzutowi naruszenia art. 134 ww. ustawy Narodowy Fundusz Zdrowia nie naruszył tego przepisu. Zapewnił równe traktowanie obu oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, obie oferty porównał zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach, tj. mając na uwadze: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją a także w oparciu o ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów. W zaskarżonej decyzji organ zawarł szczegółowe parametry oceny obu ofert. W rankingu końcowym oferta strony skarżącej uzyskała 53,66 punktów, tj. mniej niż oferent, którego oferta została wybrana. Po analizie całości zgromadzonej podczas postępowania nr [...] dokumentacji należy stwierdzić, iż w/w postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt. 1, art. 148 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy o świadczeniach oraz art. 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. W trakcie przedmiotowego postępowania Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zwrócić należy uwagę również na fakt, że uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone, na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu. W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko Prezesa NFZ, że postępowanie zostało przeprowadzone z zachowaniem powołanych wyżej przepisów prawa, bowiem wszyscy świadczeniodawcy ubiegający się o zawarcie ww. umowy mieli zapewnione równe traktowanie, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, oraz dokumenty związane z przedmiotowym postępowaniem zostały prawidłowo ocenione przez organ. Reasumując, w ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy oraz dokonana na jego podstawie analiza jest prawidłowa, zgodna z art. 7, 8, 9, 10, 15, 77 § 1 i § 4 k.p.a., czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji odpowiadające wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.